Дело № 22-542

Докладчик Давиденко Т.Н. Районный судья Мальцева С.Н.

27 июля 2010 года судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего: Давиденко Т.Н.

и судей: Опальковой В.Д., Минакова А.М.

при секретаре: Ведериной М.А.

в открытом судебном заседании в г. Орле слушала уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Янченко Виталия Константиновича и кассационному представлению государственного обвинителя Финадеева А.С.

на приговор Покровского районного суда Орловской области от 07 июня 2010 года, которым

ЯНЧЕНКО ВИТАЛИЙ КОНСТАНТИНОВИЧ, *ДАТА* года рождения, уроженец -х-х-, зарегистрированный по месту постоянного проживания в -х-х-, проживающий без регистрации по адресу: -х-х-, ранее не судимый,

осужден по ч.3 ст. 260 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью. Срок отбывания наказания исчислен с *ДАТА* с учетом времени содержания под стражей в качестве меры пресечения. Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

           Заслушав доклад судьи Давиденко Т.Н., выслушав адвоката Сазонову М.О.., просившую о смягчении наказания осужденному, мнение прокурора Бондаренко Ю.В., полагавшей приговор отменить по доводам представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Янченко В.К. признан виновным в том, что по предварительному сговору с ФИО9, осужденным приговором -х-х- суда -х-х- от *ДАТА*г., совершил незаконную рубку лесных насаждений в значительном размере на сумму 23508 руб.23 коп.

Преступление совершено *ДАТА* около *ДАТА* в урочище «-х-х-», находящемся на территории -х-х-, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

          Янченко В.К. вину признал полностью, по его ходатайству уголовное дело рассмотрено в особом порядке.

В кассационной жалобе осужденный Янченко В.К. просит применить ст. 64 УК РФ и назначить наказание не связанное с лишением свободы, указывает, что при назначении наказания суд не учел то, что преступление он совершил не для своего обогащения, а ради своей сестры, у которой на тот момент кончились дрова и не было денег, чтобы приобрести лес, полагает, что имеющиеся по делу смягчающие наказание обстоятельства могут быть признаны исключительными.

В кассационном представлении государственный обвинитель Финадеев А.С. ставит вопрос об отмене приговора в связи с неправильным применением уголовного закона, указывает, что судом не мотивирован вывод о назначении Янченко В.К. наказания в виде лишения свободы, не указано, какие конкретно данные о его личности и иные обстоятельства послужили основанием для принятия такого решения.

          Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и представления, судебная коллегия приходит к следующему.

          Янченко В.К. заявил ходатайство об особом порядке судопроизводства, поскольку согласился с обвинением по ч.3 ст. 260 УК РФ, и дело рассмотрено без исследования доказательств по делу. При этом было получено согласие государственного обвинителя и представителя потерпевшего ФИО10

          Нарушений уголовно-процессуального закона, регулирующего особый порядок судопроизводства, по делу не усматривается.

С доводами жалобы осужденного о суровости назначенного наказания согласиться нельзя.

Как видно из материалов дела, суд при назначении наказания Янченко В.К. учел тяжесть и общественную опасность совершенных действий, наступившие последствия, все обстоятельства дела, данные о личности осужденного.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд обоснованно признал признание Янченко В.К. вины и раскаяние в содеянном, то, что ранее он к уголовной ответственности не привлекался, наличие на его иждивении несовершеннолетнего ребенка.

 Обстоятельств, отягчающих наказание Янченко В.К., судом не установлено.

Вопреки доводам кассационного представления, судом мотивировано назначение осужденному наказания в виде лишения свободы. Суд исходил из того, что Янченко совершил тяжкое преступление, обстоятельств совершения этого преступления, суд учел данные о личности Янченко, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. Судом назначено Янченко минимальное наказание. 

Назначенное наказание судебная коллегия находит справедливым, соразмерным содеянному.

Оснований для смягчения наказания, и применения ст. 64 УК РФ, о чем имеются ссылки жалобе, судебная коллегия не находит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не усматривается.

          Руководствуясь ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Покровского районного суда Орловской области от 07 июня 2010 года в отношении Янченко Виталия Константиновича оставить без изменения, а кассационную жалобу Янченко В.К. и кассационное представление государственного обвинителя – без удовлетворения.

          Председательствующий

          Судьи облсуда