Дело № 22-494 Докладчик Опалькова В.Д. Районный судья Лунина С.М. 13 июля 2010 года судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе: председательствующего: Давиденко Т.Н. и судей: Опальковой В.Д., Борисова О.В. при секретаре: Ветровой Т.Г. в открытом судебном заседании в г. Орле слушала уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Башкатова Геннадия Николаевича, кассационной жалобе осужденной Козлитиной Валентины Алексеевны, кассационной жалобе (основной и дополнительной) адвоката Назарова В.Д. в интересах осужденного Башкатова Г.Н., кассационной жалобе адвоката Пироговой Т.В. в интересах осужденного Башкатова Г.Н., кассационной жалобе (основной и дополнительной) адвоката Саунина В.Н. в интересах осужденной Козлитиной В.А. и кассационному представлению государственного обвинителя Никитенко О.И. на приговор Северного районного суда г.Орла от 23 апреля 2010 года, которым КОЗЛИТИНА ВАЛЕНТИНА АЛЕКСЕЕВНА, *ДАТА* года рождения, уроженка -х-х-, осуждена по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч.2 ст.228.1 УК РФ (в редакции ФЗ №162-ФЗ от 08.12.2003г) к 5 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа; по ч. 1 ст. 30, п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ (в редакции ФЗ №162-ФЗ от 08.12.2003г) к 5 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа; по ч. 1 ст.222 УК РФ к 1 году лишения свободы без штрафа; на основании ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде 6 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок отбывания наказания исчислен с момента провозглашения приговора, т.е. с *ДАТА* года, До вступления приговора в законную силу мера пресечения изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взята под стражу в зале суда. БАШКАТОВ ГЕННАДИЙ НИКОЛАЕВИЧ, *ДАТА* года рождения, уроженец -х-х- осужден по ч.3 ст. 30, п. «а» ч.2 ст.228.1 УК РФ (в редакции ФЗ №162-ФЗ от 08.12.2003г) к 5 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа; по ч. 1 ст. 30, п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ (в редакции ФЗ №162-ФЗ от 08.12.2003г) к 5 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа; на основании ст. 69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде 6 лет лишения свободы без штрафа с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Срок отбывания наказания исчислен с момента провозглашения приговора, т.е. с *ДАТА* года. До вступления приговора в законную силу мера пресечения изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда. Решена судьба вещественных доказательств. Заслушав доклад судьи Опальковой В.Д., объяснения осужденной Козлитиной В.А. и ее адвоката Саунина В.Н., осужденного Башкатова Г.Ню и его адвоката Назарова В.Д., мнение прокурора Бочаровой Е.В., полагавшей приговор отменить, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: По первому эпизоду Козлитина В.А. и Башкатов Г.Н. признаны виновными в покушении группой лиц по предварительному сговору на незаконный сбыт наркотического средства – марихуаны массой 4,2 грамма путем продажи ФИО13 за 400 рублей. Преступление совершено в период с -х-х- часов -х-х- минут до -х-х- часов *ДАТА* года около магазина -х-х-, расположенного по адресу: -х-х-, -х-х- -х-х-, при обстоятельствах, изложенных в приговоре. По второму эпизоду Козлитина В.А. признана виновной в покушении на приготовление к незаконному сбыту наркотического средства - марихуаны массой не менее 9,81 грамм, т.е. в крупном размере. Преступление совершено в период по -х-х- часа -х-х- минут *ДАТА* года по адресу: -х-х-, -х-х-, -х-х-, -х-х-, при обстоятельствах, изложенных в приговоре. По третьему эпизоду Козлитина В.А. признана виновной в незаконном приобретении и хранении боеприпасов (4-х патронов). Преступление совершено в период времени по -х-х- часов -х-х- минут *ДАТА* года по адресу: -х-х-, -х-х- -х-х-, -х-х-, при обстоятельствах, изложенных в приговоре. По четвертому эпизоду Башкатов Г.Н. признан виновным в приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств – марихуаны массой 10,5 грамма, т.е. в крупном размере. Преступление совершено в автомобиле -х-х- государственный регистрационный знак *НОМЕР*, в период по -х-х- часов -х-х- минут *ДАТА* года, при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В судебном заседании Козлитина В.А. и Башкатов Г.Н. вину признали частично. В кассационной жалобе осужденный Башкатов Г.Н. просит приговор изменить, наказание снизить, ссылаясь на то, что суд не принял во внимание показания, данные им в судебном заседании и которые являются верными; в ходе предварительного следствия на него оказывалось психологическое давление со стороны сотрудников УУР и показания он написал под их диктовку, при этом адвокат ему ещё не был предоставлен; свидетель ФИО14 дал суду неверные показания, поскольку шторы в его кабинете были зашторены, никакого наблюдения не велось. В кассационной жалобе осужденная Козлитина В.А. просит приговор отменить, ссылаясь на нарушение уголовно-процессуального закона, уголовного закона и несправедливость наказания; суд в приговоре необоснованно пришел к выводу о том, что вина подсудимых в совершении указанных преступлений доказана; в основу приговора суд положил противоречивые показания свидетелей, не дав им соответствующей оценки; суд не дал оценки преступным действиям по фальсификации доказательств оперативными сотрудниками ФИО23, ФИО18 и ФИО28 по эпизоду проведения проверочной закупки *ДАТА* года, по которым государственное обвинение отказалось за отсутствием в действиях Козлитиной В.А. и Башкатова Г.Н. состава преступления; суд необоснованно отнесся к её и Башкатова показаниям критически; доводы её и Башкатова в части оказанного на них давления и оговора их со стороны сотрудников УВД подтверждены постановлением суда от *ДАТА* года о прекращении уголовного преследования и имеющим юридическую силу, поэтому выводы суда в приговоре должны были согласовываться с принятым постановлением; сбор оперативных материалов по эпизоду от *ДАТА* года проводили те же оперативные сотрудники, что и по эпизодам за которые она осуждена; кроме результатов обыска в судебном заседании не установлена её вина в приготовлении к сбыту наркотичекого средства марихуана и приобретении и хранении боевых припасов обнаруженных в ее квартире, однако суд никакой оценки этим доводам защиты не дал; без оценке оставлен и тот довод, что результат обыска в её квартире заранее спрогнозирован, так как подтверждение этому свидетельствует вообще не проведение обыска в квартире Башкатова Г.Н.; акт наблюдения за совершением проверочной закупки от *ДАТА* года является недопустимым доказательством, поскольку все сотрудники ОРЧ УВД ФИО18, ФИО23, ФИО28 и приглашенные лица ФИО22 и ФИО21 говорят, что наблюдение за ФИО13 было прервано на этапе пересадки ФИО22 и ФИО21 в автомобиль Башкатова, а где находился Башкатов и ФИО13 до появления их в помещении ОРЧ на -х-х- не известно; поскольку в судебном заседании ФИО13 показал, что наркотическое средство после проведения проверочной закупки *ДАТА* передал сотруднику ОРЧ УВД после совершения закупки, в кабинете ОРЧ ничего не выдавал, только лишь подписывал документы, которые ему предложили подписать, то акт выдачи наркотического средства и соответственно экспертизы, а также постановления о приобщении и протокола осмотра вещественного доказательства являются недопустимыми доказательствами; судом также не дана оценка действиям оперативно уполномоченного ОРЧ УВД -х-х- ФИО18, который перед началом обыска, с целью предотвращения уничтожения следов преступной деятельности, первым зашел в квартиру и осмотрел все помещения; поскольку при совершении указанных действий ФИО18 и кинолог ФИО17 некоторое время находился вне поля зрения участников следственного действия обыска, то обыск является незаконным; в протоколе обыска имеется соответствующее замечание её защитника адвоката Бурмистровой; судом не дано оценки тому, что в квартире также проживают и члены её семьи: сын ФИО16 и его гражданская жена ФИО15; Козлитина признала себя виновной в том, что *ДАТА* года передала Башкатову Г.Н. марихуана массой 4,2 г.; из её показаний следует, что наркотическое средство в квартиру было принесено ее мужем Козлитиным И., и найдено ею при уборке квартиры на балконе в *ДАТА* году; доказательств предварительного сговора с Башкатовым Г.Н. в сбыте марихуаны нет; суд неправильно квалифицировал её действия по ч.3 ст.30, ч.2 п. «а» ст.228.1 УК РФ; судом в ходе судебного следствия не установлено, когда она приобрела патроны, а, следовательно, данный признак должен быть исключен из ее обвинения; её вина по второму и третьему эпизодам не доказана; обнаруженные в ходе обыска 4 патрона в духовке газовой плиты и свёрток из газеты с измельченной растительной массой за шкафом в спальной комнате, ни ей, ни членам ее семьи не принадлежат, о чем было сделано заявление. В кассационной жалобе (основной и дополнительной) адвокат Саунин В.Н. в интересах осужденной Козлитиной В.А. просит приговор отменить, ссылаясь на нарушение уголовно-процессуального закона, уголовного закона и несправедливость наказания; суд в приговоре необоснованно пришел к выводу о том, что вина подсудимых в совершении указанных преступлений доказана; в основу приговора суд положил противоречивые показания свидетелей, не дав им соответствующей оценки; суд не дал оценку преступным действиям по фальсификации доказательств оперативными сотрудниками ФИО23, ФИО18 и ФИО28 по эпизоду проведения проверочной закупки *ДАТА* года, по которым государственное обвинение отказалось за отсутствием в действиях Козлитиной В.А. и Башкатова Г.Н. состава преступления; суд необоснованно отнесся к показаниям Козлитиной и Башкатова критически; доводы Козлитиной и Башкатова в части оказанного на них давления и оговора их со стороны сотрудников УВД подтверждены постановлением суда от *ДАТА* года о прекращении уголовного преследования и имеющим юридическую силу; кроме результатов обыска в судебном заседании не установлена вина Козлитиной В.А. в приготовлении к сбыту наркотического средства и приобретении и хранении боеприпасов, обнаруженных в ее квартире, однако суд никакой оценки этим доводам защиты не дал; без оценки оставлен и тот довод, что результат обыска в квартире Козлитиной заранее спрогнозирован, так как подтверждение этому свидетельствует вообще не проведение обыска в квартире Башкатова Г.Н.; акт наблюдения за совершением проверочной закупки от *ДАТА* года является недопустимым доказательством, поскольку все сотрудники ОРЧ УВД ФИО18, ФИО23, ФИО28 и приглашенные лица ФИО22 и ФИО21 говорят, что наблюдение за ФИО13 было прервано на этапе пересадки ФИО22 и ФИО21 в автомобиль Башкатова, а где находился Башкатов и ФИО13 до появления их в помещении ОРЧ на -х-х- не известно; поскольку оба не заинтересованные в исходе дела понятых ФИО22 и ФИО21, а также сам ФИО13 в судебном заседании показал, что наркотическое средство после проведения проверочной закупки *ДАТА*г передал сотруднику ОРЧ УВД после совершения закупки, в кабинете ОРЧ ничего не выдавал, только лишь подписывал документы, которые ему предложили подписать, то акт выдачи наркотического средства и соответственно экспертизы, а также постановления о приобщении и протокола осмотра вещественного доказательства являются недопустимыми доказательствами; судом также не дана оценка действиям оперативно уполномоченного ОРЧ УВД -х-х- ФИО18, который перед началом обыска, с целью предотвращения уничтожения следов преступной деятельности, первым зашел в квартиру и осмотрел все помещения; поскольку при совершении указанных действий ФИО18 и кинолог ФИО17 некоторое время находился вне поля зрения участников следственного действия обыска, то обыск является незаконным; в протоколе обыска имеется соответствующее замечание защитника Козлитиной адвоката Бурмистровой; судом не дано оценки тому, что в квартире кроме Козлитиной проживают и члены её семьи: сын ФИО16 и его гражданская жена ФИО15; Козлитина В.А. признала себя виновной в том, что *ДАТА* года передала Башкатову Г.Н. марихуана массой 4,2 г., из показаний Козлитиной следует, что наркотическое средство в квартиру было принесено ее мужем Козлитиным И., и найдено ее при уборке квартиры на балконе своей квартиры в *ДАТА* году; доказательств вины Козлитиной в предварительном сговоре с Башкатовым Г.Н. в сбыте наркотического средства марихуана нет; Башкатов не ставил в известность Козлитину для какой цели ему необходима марихуана, что он будет делать с наркотическим средством; суд неправильно квалифицировал действия Козлитиной по ч.3 ст.30 ч.2 п. «а» ст.228.1 УК РФ; судом в ходе судебного следствия не установлено когда (время) Козлитина приобрела патроны, а, следовательно данный признак должен быть исключен из обвинения Козлитиной; кроме того, для данного преступления есть конкретные сроки давности привлечения к уголовной ответственности; вина Козлитиной по второму и третьему эпизодам не доказана; обнаруженные в ходе обыска 4 патрон в духовке газовой плиты на кухне и свёрток из газеты с измельченной растительной массой за шкафом в спальной комнате, ни Козлитиной В.А., ни членам ее семьи не принадлежат, о чем было сделано заявление; суд не дал оценки в приговоре показаниям свидетеля ФИО14, данным в суде *ДАТА* о том, что он осуществлял наблюдение за автомобилем «-х-х-» со своего рабочего места и происходило данное следственное действие около получаса, однако согласно показаниям свидетеля ФИО20, допрошенного в суде *ДАТА*, автомобиль сотрудники милиции осмотрели ближе к вечеру, деньги отдали через 3 часа, а в приговоре суд установил, что ОРМ *ДАТА* происходило с -х-х- часов -х-х- минут до -х-х- часов *ДАТА* года; таким образом, получается, что свидетель ФИО14 наблюдал за автомобилем «-х-х-» только на протяжении получаса после приезда в здание ОРЧ УВД, а оставшиеся около -х-х- часов -х-х- минут- -х-х- часов автомобиль был без наблюдения и доступ к нему имели только сотрудники милиции; не дано оценки в приговоре и показаниям свидетеля ФИО19, из которых следует, что по поводу обнаруженного в квартире Козлитинов В.А. при обыске подсудимая пояснила, что патроны и сверток принадлежат не ей, она очень удивилась найденному; если бы Козлитина знала, что в квартире имеются запрещенные к обороту предметы, то соответственно добровольно выдала бы их. В кассационной жалобе адвокат Пирогова Т.В. в интересах осужденного Башкатова Г.Н. просит приговор отменить, ссылаясь на то, что суд необоснованно квалифицировал действия Башкатова Г.Н. как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам; применяя такую квалификацию действий Башкатова Г.Н., суд в нарушение требований УПК РФ не привел в приговоре доказательств наличия предварительного сговора на сбыт наркотических средств между Башкатовым и Козлитиной. В кассационной жалобе (основной и дополнительной) адвокат Назаров В.Д. в интересах осужденного Башкатова Г.Н. просит приговор изменить, применить ч.1 ст. 228 УК РФ; не указано, в чем именно заключалось, по мнению суда, по ч.1 ст. 30, ст.228.1 УК РФ приготовление, и в чём заключался умысел, направленный на сбыт наркотических средств в крупном размере; ссылаясь в приговоре на показания допрошенных по делу лиц, протоколы следственных действий, судом не раскрыто их содержание. В кассационном представлении государственный обвинитель Никитенко О.И. ставит вопрос об отмене приговора, ссылаясь на то, что суд не мотивировал свой вывод о виновности Козлитиной в незаконном приобретении боеприпасов; суд в приговоре не дал оценки тому, что в ходе судебного разбирательства подсудимая Козлитина по факту незаконного приобретения и хранения боеприпасов поясняла, что указанное преступление она не совершала, а также, что она часто пользуется газовой плитой, и, если бы в духовке у нее хранились патроны, то они бы обязательно взорвались; в ходе прений сторон стороной защиты было высказано то, что органами предварительного следствия не было установлено ни время, ни место приобретения Козлитиной боеприпасов; в ходе судебного разбирательства стороной защиты было заявлено о нарушении норм уголовно-процессуального законодательства при собирании доказательств по эпизодам приготовления к сбыту марихуаны, совершенном Козлитиной и Башкатовым, а именно, о недопустимости доказательства - заключения эксперта *НОМЕР*; протокола осмотра и постановления о приобщении в качестве доказательств марихуаны, массой 9,8 грамма, заключения эксперта *НОМЕР*.; суд при назначении наказания подсудимым не в полной мере учел требования ст.67 УК РФ, при назначении наказания на нее не сослался; суд в приговоре указал, что признает обстоятельством, смягчающим наказание Козлитиной, наличие на иждивении сына - студента очной формы обучения, однако во вводной части приговора сведения о наличии на иждивении подсудимой сына, отсутствуют; в приговоре отсутствует ссылка на то, что суд при назначении наказания Козлитиной и Башкатову учитывает обстоятельства, смягчающие наказание; оба подсудимых на момент совершения преступления работали, поэтому не мотивирован вывод суда о не назначении подсудимым дополнительного наказания в виде штрафа. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, кассационного представления, судебная коллегия приходит к следующему. Виновность осужденных в совершении преступления материалами дела установлена и подтверждается доказательствами, собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании, которым дана надлежащая оценка. Так, из показаний подсудимой Козлитиной В.А., данных ею в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, следует, что -х-х- года она разговаривала на работе со с Башкатовым. У них зашел разговор о том, что ее муж иногда курил «травку», и что она нашла на балконе сверток с травкой. В -х-х- года к ней на работе подошел Башкатов, и они снова завели разговор о свертке. Потом Башкатов сказал, что у него есть один знакомый парень, который периодически употребляет «травку». Он предложил отдать тому парню сверток, на что она согласилась. Через несколько дней к ней подошел Башкатов и сказал, что надо немного отсыпать из того, что находилось в свертке. На следующий день она отсыпала немного из свертка, положила отсыпанное в маленький пакетик и передала Башкатову на работе. -х-х- на работе к ней снова подошел Башкатов и попросил опять отсыпать немного «травки». Она отсыпала полный спичечный коробок и передала ему *ДАТА* на работе. В ходе обыска у нее в квартире оперуполномоченными были обнаружены и изъяты патроны в духовке газовой плиты на кухне, в спальне за шкафом марихуана; из показаний подсудимого Башкатова Г.Н., данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, усматривается, что *ДАТА* года ему позвонил ФИО13и спросил, нельзя ли приобрести еще марихуаны, на что он ответил, что не знает, но перезвонит, когда уточнит у Козлитиной В.А.. После этого он позвонил ей, спросил, есть ли у нее марихуана, на что она ответила: «если что-нибудь наскребу, то принесу». *ДАТА* года, утром, Козлитина принесла ему спичечный коробок, пояснив, что он с марихуаной. Он взял коробок и поехал развозить пирожные. Когда он был в больнице им. Боткина, то позвонил ФИО13 и сказал, что сейчас подойдет к ларьку, расположенному около магазина «-х-х-» на -х-х-. Он подъехал к ларьку и передал ФИО13 коробок, за что получил 400 рублей. *ДАТА* он никакие денежные средства от ФИО13 не получал, *ДАТА* никаких наркотических средств ему не передавал. Так же он не получал от Козлитиной В.А. наркотические средства, кроме как *ДАТА* в количестве 1 спичечного коробка, когда находился на работе. Данный коробок он и передал ФИО13 *ДАТА* года в его куртке, в автомобиле «-х-х-», обнаружили и изъяли наркотическое средство марихуану; из показаний свидетеля ФИО22, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании, следует, что *ДАТА* года он участвовал в качестве приглашенного гражданина при проведении ОРМ «проверочная закупка». Участвующие лица сели в служебный автомобиль, в котором проследовали в -х-х- -х-х-. Напротив -х-х- по -х-х- в -х-х- часов -х-х- минут ФИО13 вышел из автомобиля и проследовал к магазину «-х-х-», расположенному по адресу: -х-х-, -х-х-, -х-х-. В -х-х- -х-х- минут к торговому киоску «-х-х-», зелёного цвета, подъехал автомобиль «-х-х-» белого цвета г.н. *НОМЕР* rus, из которого вышли двое мужчин и стали разгружать в торговый ларёк продукты питания. В это время ФИО13 подошёл к водителю автомобиля «-х-х-», что-то передал ему, а тот в свою очередь подошёл к кабине автомобиля, достал какой-то предмет, который передал ФИО13 Далее ФИО13 перешёл через дорогу и сел в служебный автомобиль, где показал полиэтиленовый пакет, внутри которого находился спичечный коробок, пояснив, что данный коробок он приобрёл у водителя автомобиля «-х-х-» Башкатова Геннадия за 400 рублей. Со слов последнего, в коробке находилась марихуана. После этого автомобиль «-х-х-» с находящимися внутри гражданами, был задержан сотрудниками ГИБДД и оперативными сотрудниками. После приезда участвующих лиц обратно в УУР, на автостоянке был досмотрен автомобиль «-х-х-», г.н. *НОМЕР* rus. В бардачке салона автомобиля были обнаружены денежные средства на общую сумму 6440 рублей различными купюрами, при осмотре которых и сверке их с приложением к акту описи, выдачи и осмотра денежных средств перед проведением ОРМ «проверочная закупка» от *ДАТА* года, была обнаружена и изъята денежная купюра, достоинством пятьсот рублей, совпадающая по серии и номеру с имеющейся в приложении к акту от *ДАТА* года; аналогичными показаниями свидетеля ФИО21, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании; из показаний свидетеля ФИО13, данных им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и свидетеля и оглашенных в судебном заседании, следует, что *ДАТА* года примерно в -х-х- часов -х-х- минут в кабинете УУР он был досмотрен на предмет наличия денежных средств, а так же предметов и веществ, запрещенных к обороту в РФ, таковых обнаружено не было. После этого сотрудники УР осмотрели, описали, ксерокопировали и передали ему денежные средства в сумме 800 рублей для закупки наркотического средства марихуана у Башкатова Г.Н.. Примерно в -х-х- часов -х-х- минут, участвующие лица на служебном автомобиле проследовали в -х-х- -х-х-, к магазину «-х-х-», расположенному напротив магазина «-х-х-» по адресу: -х-х-ёл, -х-х-, -х-х-. В районе -х-х- часов к киоску с кондитерскими изделиями подъехал Башкатов Г.Н. на автомашине «-х-х-». Так же в автомобиле был еще один незнакомый мужчина. Увидев Башкатова Г.Н., он подошёл к нему, поинтересовался, привез ли он товар. После этого он передал Башкатову денежные средства, а Башкатов Г.Н. отдал спичечный коробок, завернутый в зеленый прозрачный полиэтиленовый пакет, пояснив, что внутри находится марихуана. Далее он выдал сотрудникам УР приобретенный у Башкатова пакет; из показаний свидетеля ФИО20, следует, что с подсудимыми они вместе работал. Точное число произошедшего не помнит. Они пришли на работу около -х-х- часов -х-х- минут. Он и Башкатов вместе поехали развозить товар по точкам в -х-х- -х-х-. Через некоторое время после того, как они подъехали к киоску, расположенному возле магазина «-х-х-», и начали разгружать товар, к ним подошел ФИО13, он предложил помочь с разгрузкой товара, они согласились. Он не видел, чтобы ФИО13 и Башкатов что-то друг другу передавали. Разгрузившись, они уехали. Возле магазина «-х-х-» их остановили сотрудники ДПС. В автомобиле «-х-х-» из вещей была только куртка Башкатова, которая висела за водительским сидением в заднем салоне, его же вещей в автомобиле не было; из показаний свидетеля ФИО23 следует, что *ДАТА* в рамках ОРМ «проверочной закупки» участвующие лица на автомобиле проследовали в -х-х- -х-х-. Напротив -х-х- по -х-х- в -х-х- часов -х-х- минут Прилепский О.Н. вышел из автомобиля и проследовал к магазину «-х-х-». К торговому киоску подъехал автомобиль «-х-х-» белого цвета, из которого вышли Башкатов и ФИО20, они стали разгружать автомобиль. В это время ФИО13 подошёл к Башкатову и что-то передал ему, а тот в свою очередь подошёл к кабине автомобиля, достал какой-то предмет, который передал ФИО13 Далее ФИО13 сел в служебный автомобиль, где показал спичечный коробок, пояснив, что данный коробок он приобрёл у водителя автомобиля «-х-х-» Башкатова Геннадия за 400 рублей. Со слов последнего, в коробке находилась марихуана. После этого автомобиль «-х-х-» с гражданами, находящимися внутри, был задержан сотрудниками ГИБДД и оперативными сотрудниками. При досмотре автомобиля «Газель» были обнаружены денежные средства примерно на сумму 6000 рублей, и изъята денежная купюра достоинством пятьсот рублей, совпадающая по серии и номеру с той, которую выдавали ФИО13, а также сверток с зеленым веществом. При допросе Башкатова было установлено, что наркотическое средство поступало к нему от Козлитиной. Козлитина была задержана, в ходе допроса пояснила, что наркотические средства у нее остались после мужа в -х-х- году, который их употреблял. При производстве обыска в жилище Козлитиной В.А. были обнаружены: в комнате квартиры за шкафом куртка, в которой находилось наркотическое вещество, а также находившиеся на кухне патроны. В ходе допроса Козлитиной В.А. им стало известно, что наркотические вещества она нашла у себя на балконе, раньше их употреблял ее муж; из показаний свидетеля ФИО18 Усматривается, что *ДАТА*г он участвовал в проведении ОРМ «проверочная закупка» наркотических средств у Башкатова Г.Н.. В рамках данного мероприятия участвующие лица сели в служебный автомобиль и проследовали в -х-х- -х-х-. Напротив дома *НОМЕР*, расположенного по -х-х- -х-х-, указанный автомобиль остановился и из него вышел ФИО13, проследовал к магазину «-х-х-», расположенному по адресу: -х-х-ёл, -х-х-, -х-х-. Приблизительно через 5-7 минут к торговому ларьку зелёного цвета, расположенному около магазина «-х-х-», подъехал автомобиль «-х-х-», белого цвета, из которого вышли Башкатов Г.Н. и ранее неизвестный ему мужчина, впоследствии установленный как ФИО20, и стали разгружать в торговый ларёк продукты питания. Как только указанные мужчины вышли из автомобиля, ФИО13 подошел к Башкатову Г.Н. и стал с ним о чем-то разговаривать, а потом помог разгрузить автомобиль. Потом ФИО20 продолжал разгружать продукты питания в торговый павильон самостоятельно, а Башкатов Г.Н. и ФИО13 разговаривали. В ходе разговора ФИО13 что-то передал Башкатову Г.Н., а последний сразу же направился к автомобилю, на котором он приехал, пробыл около него около 2-х минут, а потом вернулся к ожидавшему его ФИО13 и что-то передал ему, после чего они разошлись. Далее ФИО13 сел в ожидавший его служебный автомобиль, а Башкатов Г.Н. и ФИО20 после того, как отъехали от киоска, были задержаны сотрудниками милиции. После чего ФИО13 в УУР УВД по -х-х- добровольно выдал прозрачный пакет зеленого цвета с находящимся внутри спичечным коробком, в котором находилось измельченное растительное вещество зеленого цвета, приобретенное им в ходе проведения ОРМ «проверочная закупка». После того, как Башкатов ими был задержан, он пояснил, что наркотическое средство марихуану он получал у Козлитиной Валентины Алексеевны, работающей поваром в -х-х- После получения данной информации Козлитина В.А. была задержана и доставлена в УУР УВД по -х-х-, где пояснила, что наркотическое средство марихуану она действительно передавала Башкатову Г.Н., наркотик она нашла при уборке своей квартиры *ДАТА* года, ее покойный супруг при жизни употреблял наркотические средства. В ходе обыска в жилище Козлитиной В.А. по адресу: -х-х-, -х-х- -х-х-А, -х-х-. были обнаружены: мужская куртка коричневого цвета со следами измельченного растительного вещества в карманах, находившаяся в шкафу в одной из комнат; часть измельченного растительного вещества зеленого цвета, находившаяся так же в шкафу, патроны, находившиеся в духовке газовой плиты на кухне и в ящике кухонного стола, сверток из газетного листа с находящейся в нем измельченной растительностью, находившийся за шкафом у стены во второй комнате; из показаний свидетеля ФИО27 видно, что *ДАТА* года она принимала участие при производстве обыска в жилище Козлитиной В.А. В спальне за шкафом был обнаружен сверток, на кухне в газовой плите сотрудник при обыске обнаружил патроны, которые лежали на противне с сухарями; из показаний свидетеля ФИО19, следует, что она участвовала при производстве обыска. На кухне в духовке были обнаружены патроны, они лежали рядом с сухарями, в шкафу была обнаружена и изъята небольшая часть растения, в другой комнате, за шкафом, был обнаружен и изъят сверток из газеты, в котором находилась измельченная растительность зеленого цвета; из показаний свидетель ФИО17 усматривается, что *ДАТА* года она участвовала в проведении обыска. Когда они зашли в зал, собака стала работать, он знает запах наркотического вещества, пороха и оружейного масла. В зале собака обозначила мужскую куртку, в ее карманах были частицы массы зеленого цвета. На кухне собака остановилась возле газовой плиты, открыв духовой шкаф, сотрудники обнаружили на противне хлеб и патроны. В спальне собака подошла к шкафу, сотрудники его отодвинули, за ним обнаружили сверток; из показаний свидетеля ФИО14 видно, что в *ДАТА* года он участвовал в проведении ОРМ - «Наблюдение за автомобилем «-х-х-». Во отсутствие сотрудников к «-х-х-» никто не подходил, двери «-х-х-» были закрыты механически; из показаний свидетеля ФИО28, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, следует, из показаний свидетеля ФИО29, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании, усматривается, что *ДАТА* года он был привлечен для оказания содействия в проведении ОРМ «проверочная закупка» наркотических средств у Башкатова Г.Н.. В результате ОРМ был установлен и задокументирован факт сбыта измельченного растительного вещества зеленого цвета Башкатовым Г.Н. ФИО13 за 400 рублей около торгового киоска, расположенного около магазина «-х-х-», расположенного по адресу: -х-х-, -х-х- -х-х-; из показаний свидетеля ФИО16 следует, что Козлитина В.А. - его мама. В зале в ходе обыска была обнаружена куртка, а в серванте еще что-то, также обнаружены патроны, находившиеся в духовке, в спальне за шкафом сотрудники милиции обнаружили сверток с наркотическим средством. Вина осужденных подтверждается также материалами уголовного дела: актом осмотра покупателя от *ДАТА* года (т.1л.д.84), актом осмотра, описи, выдачи денежных средств от *ДАТА* года (т. 1 л. д. 85), актом наблюдения от *ДАТА* года (т.1л.д.87), актом изъятия от *ДАТА* года (т.1л.д.89), актом досмотра транспортного средства от *ДАТА* года (т.1л.д.93), протоколом обыска от *ДАТА* (т.2л.д.3), заключением эксперта*НОМЕР* от *ДАТА* года, *НОМЕР* от *ДАТА* года, *НОМЕР* от *ДАТА*года (т.2л.д.47,56,64), протоколом обыска от *ДАТА* года (т.л.д.3), заключением эксперта *НОМЕР* от *ДАТА* года, *НОМЕР* от *ДАТА* года (т.2л.д.21,29), и другими доказательствами, приведенными в приговоре Анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенных Козлитиной В.А. и Башкатовым Г.Н. преступлений, прийти к правильному выводу об их виновности в совершении данных преступлений, а также о квалификации действий Козлитиной В.А. по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч.2 ст.228.1; ч. 1 ст. 30, п. «б» ч.2 ст.228.1; ч.1 ст.222 УК РФ, а действий Башкатова Г.Н. по ч.3 ст. 30, п. «а» ч.2 ст.228.1; по ч. 1 ст. 30, п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ. С учетом изложенного нельзя признать обоснованными доводы кассационной жалобы адвоката Назарова В.Д. о том, что действия Башкатова по 1-му эпизоду могут быть квалифицированы по ч.1 ст.228 УК РФ. Довод кассационной жалобы осужденного Башкатова о том, что его показания, данные им в ходе судебного заседания, являются верными, не соответствует исследованным в судебном заседании доказательствам. Доводы кассационных жалоб о недоказанности вины осужденных в совершении преступлений, установленных судом первой инстанции, противоречат приведенным в приговоре доказательствам и на материалах дела не основаны. Обстоятельства по делу исследованы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Суд правильно оценил последующее изменение показаний осужденными Башкатовым и Козлитиной. Их ссылки на то, что в ходе предварительного следствия на них оказывалось психологическое давление со стороны сотрудников УУР, проверялись и обоснованно отвергнуты как несостоятельные. Вывод суда о наличии у Козлитиной предварительного сговора с Башкатовым на совершение преступления надлежащим образом мотивирован и подтверждается приведенными показаниями осужденных в ходе предварительного следствия, правильно признанными соответствующими действительности. Доводы кассационных жалоб о том, что при проведении оперативно-розыскных мероприятий были нарушены требования закона об оперативно-розыскной деятельности не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, в соответствии с которыми каких-либо нарушений при проведении оперативно-розыскных мероприятий допущено не было. Является голословным утверждение в жалобах Козлитиной и ее адвоката Саунина В.Н о том, что результат обыска в квартире Козлитиной заранее спрогнозирован. Нельзя признать обоснованным доводы кассационных жалоб Козлитиной и ее адвоката Саунина В.Н. о том, что при проведении обыска в квартире Козлитиной оперуполномоченный ФИО18 и кинолог ФИО17 некоторое время находились вне поля зрения участников следственного действия обыска, поэтому обыск является незаконным, поскольку суд проверял законность проведения обыска и каких-либо нарушений не установил. Не соответствует материалам дела утверждение в жалобе адвоката Назарова В.Д. о том, что суд, ссылаясь в приговоре на показания допрошенных по делу лиц, протоколы следственных действий, подтверждающие, по мнению суда, фактические обстоятельства, не раскрыл в приговоре их содержание. Противоречат материалам уголовного дела ссылки в кассационном представлении на то, что не мотивирован вывод суда о неназначении осужденным дополнительного наказания в виде штрафа и отсутствует ссылка на смягчающие обстоятельства при назначении наказания осужденным. Вопреки доводам кассационной жалобы адвоката Саунина В.Н., противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда, и которым суд не дал бы оценки, в деле не имеется. Показания свидетелей, на которые суд сослался в приговоре, не содержат противоречий, которые позволили бы суду усомниться в достоверности и правдивости этих показаний. Доводы кассационной жалобы адвоката о том, что оба незаинтересованные в исходе дела понятые ФИО22 и ФИО21, а также сам ФИО13 в судебном заседании показал, что наркотическое средство после проведения проверочной закупки *ДАТА*г передал сотруднику ОРЧ УВД после совершения закупки, в кабинете ОРЧ ничего не выдавал, только лишь подписывал документы, которые ему предложили подписать, поэтому акт выдачи наркотического средства и соответственно экспертизы, а также постановления о приобщении и протокола осмотра вещественного доказательства являются недопустимыми доказательствами, нельзя признать состоятельными, поскольку в судебном заседании были оглашены показания свидетелей ФИО22, ФИО21 и ФИО13 на предварительном следствии, которые они подтвердили в судебном заседании. Голословным является утверждение Козлитиной в жалобе о том, что 4 патрона, обнаруженные в ходе обыска в ее квартире в духовке газовой плиты, и свёрток из газеты с измельченной растительной массой за шкафом в спальной комнате, ни ей, ни членам ее семьи не принадлежат. Мера наказания Козлитиной В.А. и Башкатову Г.Н. назначена с учетом тяжести преступлений, конкретных обстоятельств дела, данных о личности, смягчающих и отсутствием отягчающих обстоятельств. Назначенное наказание судебная коллегия находит справедливым, соразмерным содеянному. То, что Башкатов ранее не судим, положительно характеризуется, имеет 3-х малолетних детей, учтено судом при назначении наказания в полной мере. Оснований для смягчения наказания, о чем содержится просьба в кассационных жалобах осужденного Башкатова и его адвоката Назарова В.Д., судебная коллегия не усматривает. Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не усматривается. Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым исключить из приговора осуждение Козлитиной В.А. по ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно Козлитиной назначить к отбытию 6 лет 3 месяца лишения свободы. Руководствуясь ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Приговор Северного районного суда г.Орла от 23 апреля 2010 года в отношении Козлитиной Валентины Алексеевны изменить: исключить из приговора осуждение Козлитиной В.А. по ч.1 ст.222 УК РФ до 9 месяцев лишения свободы; на основании ч.1 ст.222 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно Козлитиной В.А. назначить к отбытию наказание в виде 6 лет 3 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима. В остальной части приговор в отношении Козлитиной В.А., а также приговор в отношении Башкатова Геннадия Николаевича оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного Башкатова Г.Н. и его адвокатов Назарова В.Д.и Пироговой Т.В., осужденной Козлитиной В.А. и ее адвоката Саунина В.Н., кассационное представление государственного обвинителя Никитенко О.И. – без удовлетворения. Председательствующий Судьи
что при проведении обыска в жилище Козлитиной В.А. по адресу: -х-х-, -х-х- -х-х-А, -х-х-, были обнаружены: мужская куртка коричневого цвета со следами измельченного растительного вещества в карманах, часть измельченного растительного вещества зеленого цвета, находившаяся так же в шкафу, патроны в количестве 4 шт., находившиеся в духовке газовой плиты на кухне, патроны в количестве 23 шт., находившиеся в ящике кухонного стола, сверток из газетного листа с находящейся в нем измельченной растительностью;