Дело № 22-517

Докладчик Опалькова В.Д. Районный судья Ракова Н.Н.

20 июля 2010 года судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего: Давиденко Т.Н.

и судей: Опальковой В.Д., Борисова О.В.

при секретаре:    Внуковой Е.Н.

в открытом судебном заседании в г. Орле слушала уголовное дело по кассационной жалобе (основной и дополнительной) осужденного Легостаева Олега Сергеевича, кассационной жалобе адвоката Сазоновой М.О. в интересах осужденного Легостаева О.С. и кассационному представлению государственного обвинителя Костомаровой О.А.

на приговор Северного районного суда г.Орла от 17 мая 2010 года, которым

ЛЕГОСТАЕВ ОЛЕГ СЕРГЕЕВИЧ, *ДАТА* года рождения, уроженец -х-х- ранее судимый:

26.04.2001 года Глазуновским районным судом Орловской области по ст. 161 ч. 2 п.п. «б,в,д» УК РФ к 4 годам 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

07.12.2001 года Глазуновским районным судом Орловской области по ст. 158 ч.2 п.п. «а,б,в», 69 ч.5 УК РФ к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожден по отбытии срока наказания 11.02.2006 года;

16.10.2006 года Железнодорожным районным судом г. Орла по ст. 158 ч.3, 161 ч. 2 п. «г», 116 ч.1, 69 ч. 3 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, наказание в виде штрафа по ст. 116 ч.1 УК РФ постановлено исполнять самостоятельно, 30.10.2009 года освобожден по отбытии срока наказания;

 12.04.2010 года Железнодорожным районным судом г. Орла по ч.1 ст. 161, п.п. «в,г» ч.2 ст. 161, ч.3 ст.69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа в  исправительной колонии особого режима,

осужден по п.п. «а, в, г» ч.2 ст. 161 УК РФ к 4 годам лишения свободы без штрафа;

в силу ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и по приговору Железнодорожного районного суда г. Орла от 12.04.2010г окончательно определено наказание в виде 6 лет лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с *ДАТА* года.

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с *ДАТА* года по *ДАТА* года включительно.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежняя - содержание под стражей.

ВЕЛИЧКИН ВЛАДИМИР АНАТОЛЬЕВИЧ, *ДАТА* года рождения, уроженец -х-х-

осужден по п.п. «а,в» ч.2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Величкину В.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислён с *ДАТА* года.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Заслушав доклад судьи Опальковой В.Д., объяснения Величкина и его адвоката Волкова О.В., адвоката Сазоновой М.О. в интересах Легостаева О.С., мнение прокурора Черниковой Е.Н., полагавшей приговор отменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Легостаев О.С. признан виновным в грабеже, т.е. в открытом хищении чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Величкин В.А. признан виновным в грабеже, т.е. в открытом хищении чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено *ДАТА* года примерно в -х-х- часов -х-х- минут в квартире *НОМЕР* дома *НОМЕР* по -х-х- -х-х-, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Легостав О.С. и Величкин В.А. вину признали частично.

В кассационной жалобе (основной и дополнительных)  осужденный Легостаев О.С. просит приговор отменить, ссылаясь на то, что показания потерпевших ФИО14 и ФИО16 в судебном заседании противоречат их показаниям, данным на предварительном следствии;  к краже телефона они не имеют никакого отношения, не установлено, куда делся телефон ФИО14; установлено, что ФИО12 приобрел телефон в ноябре, но не установлено, когда именно, а из показаний ФИО14 следует, что телефон пропал *ДАТА* года;  из показаний Величкина В.А. следует, что он признался, что вынес ДВД-плеер, следовательно, потерпевшая его (Легостаева) оговорила;  никто никакого физического насилия к потерпевшей не применял; непонятно, почему ФИО16 оговорил их в том, что не пускала их в квартиру, хотя она сама их впустила, а ФИО14 попросила, чтобы они разулись; показания свидетеля ФИО17 в суде противоречат её показаниям, данным на предварительном следствии, однако суд не стал устанавливать, какие показания являются правдивыми; в судебном заседании ФИО17 показала, что Легостаев в отношении ФИО14 физической силы не применял.

В кассационной жалобе адвокат Сазонова М.О. в интересах осужденного Легостаева О.С. просит приговор изменить, переквалифицировать действия Легостаева О.С. на ст. 139 ч.1 и ст. 330 ч.1 УК РФ, снизить наказание, ссылаясь на то, что Легостаеву О.С. было предъявлено обвинение в совершении тяжкого преступления, однако тяжких последствий не наступило;  ФИО15 забрал телефон у Величкина В.А., а  Легостаев забрал с разрешения потерпевшей пульт ДВД-плеера в счет залога до возвращения ФИО15 Александром телефона принадлежащего Величкину В.А.; Легостаев О.С. отрицал применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, к потерпевшей ФИО14 и  ее сыну ФИО15, а   также какую-либо договоренность с Величкиным В.А. на ограбление; они не распределяли роли, никакого предварительного сговора у них не было; в соответствии с заключением экспертиз никаких телесных повреждений у ФИО15 не оказалось, а чуть заметный кровоподтек, который был у Крючкиной, она могла получить из-за конфликта с пьяным сыном; подсудимый Величкин В.А. и свидетель ФИО17 не видели, чтобы Легостаев О.С. применял какое-либо насилие по отношению к  ФИО14 и ее сыну ФИО15;  показания потерпевших ФИО14, ФИО16, а также свидетеля ФИО15 в суде были противоречивыми, поэтому государственный обвинитель ходатайствовал об оглашении показаний на предварительном следствии; при ознакомлении с материалами уголовного дела *ДАТА* года адвокат заметила, что отсутствует подпись адвоката при допросе Легостаева О.С. в качестве обвиняемого *ДАТА* года, поэтому допрос Легостаева О.С. в качестве обвиняемого нельзя признать допустимым доказательством;  Легостаев О.С. заявлял ходатайство о пересмотре своих приговоров и судимостей в связи с изменениями и дополнениями в УК РФ, однако суд в приговоре это не отразил; в приговоре должна быть ссылка на редакцию УК РФ. 

В кассационном представлении государственный обвинитель Костомарова О.А. ставит вопрос об отмене приговора, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применением уголовного закона, указав, что суд в    описательно-мотивировочной части приговора признает объяснения Величкина В.А. от *ДАТА* года и Легостаева О.С. от *ДАТА* года явками с повинной и, соответственно, обстоятельствами, смягчающими наказание осужденных, между тем, данное смягчающее обстоятельство не было установлено в качестве смягчающего органом предварительного следствия; суд не приводит основания и мотивы признания явок с повинной смягчающими обстоятельствами, а также не ссылается на данные объяснения при перечислении доказательств по уголовному делу, подтверждающих вину осужденных, хотя они были исследованы в судебном заседании; обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Величкина В.А., не установлено, однако, мотивируя свой вывод относительно наказания, суд указал, что учитывает отягчающие обстоятельства, поэтому данная ссылка подлежит исключению из приговора; в описательно-мотивировочной части приговора суд приводит показания Легостаева О.С., данные им в суде, а также приводит его показания, данные им на предварительном следствии, которые были оглашены в суде в соответствии со ст. 276 УПК РФ, однако не указывает, какие конкретно показания он принимает за основу, и по какой причине отвергает другие показания; суд не указал в описательно - мотивировочной и резолютивной частях приговора соответствующую редакцию уголовного закона, по которой квалифицировал действия Величкина В.А. и Легостаева О.С.; действия Легостаева О.С. необходимо квалифицировать по ч.2 п. «а, в, г»  УК РФ в редакции Федерального закона от *ДАТА*  *НОМЕР*, от *ДАТА* *НОМЕР*, действия Величкина В.А. необходимо квалифицировать по ч.2 п. «а, в, г» УК РФ в редакции Федерального закона от *ДАТА*г *НОМЕР*ФЗ, от *ДАТА*г *НОМЕР*ФЗ;  суд не в полном объеме мотивировал свой вывод относительно указанной квалификации действий Легостаева О.С. и Величкина В.А. с точки зрения их умысла при совершении преступления, направленного на незаконное проникновение в жилище, и применения насилия, не опасного для жизни и здоровья у Легостаева О.С.

В возражениях осужденный Легостаев О.С. считает кассационное представление не подлежащим удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, кассационного представления, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Виновность осужденных в совершении преступления материалами дела установлена и подтверждается доказательствами, собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании, которым дана надлежащая оценка.

Так, из показаний подсудимого Легостаева О.С. от *ДАТА* года, данных им на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании, следует, что *ДАТА* года примерно в -х-х- часов -х-х- минут он вместе с ранее знакомым Величкиным А.В. пришли в квартиру *НОМЕР* -х-х- по -х-х- -х-х-. Дверь открыла ранее незнакомая девушка, которую он рукой оттолкнул в сторону и вместе с Величкиным прошел в квартиру и зашел в спальню, а Величкин В.А. остался в коридоре, сидел на полу у входа в зал. В спальне находился ФИО15, которого он пытался разбудить, но не получилось. В спальню забежала мать ФИО15 - ФИО14, в её руках находился сотовый телефон «LG» в корпусе черного цвета и она кричала, что вызовет милицию. Он взял её рукой за шею и, выхватив из её рук указанный телефон, забрал себе. Затем он зашел в зал, и с тумбочки в углу, где стоял телевизор, забрал ДВД - плеер  «Филипс» в корпусе серебристого цвета и со столика забрал пульт дистанционного управления. ДВД - плеер он отдал Величкину В.А., который вынес его из квартиры. После этого они пошли в супермаркет «-х-х-», где охраннику он продал похищенный ДВД - плеер и сотовый телефон за 400 рублей, купил пиво, и они с Величкиным пошли обратно в квартиру *НОМЕР*, но около подъезда их задержали сотрудники милиции, т.к. потерпевшая ФИО14 указала на них;

из показаний подсудимого Величкина В.А. от *ДАТА* года, данных им на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании, усматривается, что он пришел в -х-х- -х-х- по -х-х- -х-х- вместе со своим знакомым Легостаевым О.С, так как *ДАТА* года у него был личный конфликт с ФИО15. Когда они зашли в квартиру, он прошел на кухню и разговаривал там с девушкой. Затем он прошел в зал, где находилась ранее ему незнакомая женщина. К  нему подошел Легостаев О.С, у которого в руках был сотовый телефон «LG GM 200»  в корпусе черного цвета, и  спросил его о том, сколько примерно может стоить данный телефон, на что он ответил, что примерно 1500 рублей. Где Легостаев взял телефон, он не видел, но понял, что он чужой, так как ранее этого телефона у Легостаева не видел. На тот момент ни у  него, ни у Легостаева сотовых телефонов не было. После того как хозяйка квартиры убежала, Легостаев подошел к тумбочке, отсоединил ДВД-плеер «Филипс» в корпусе серебристого цвета и ПДУ, и передал их ему. Он положил его под руку, и они покинули квартиру потерпевших. Вдвоем они пошли в супермаркет «-х-х-», где Легостаев О.С. продал ДВД-плеер охраннику и купил на вырученные деньги спиртное, которым поделился с  ним. После этого они вернулись к -х-х- -х-х- по -х-х- -х-х-, где их задержали сотрудники милиции по подозрению в совершении указанного преступления;

из показаний потерпевшей ФИО14, данных ею на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании, следует, что *ДАТА*г. ФИО15 ушел из дома примерно в -х-х- часов, вернулся около -х-х- часов сильной пьяный. Он сразу прошел в спальню и лег спать. Сын является инвалидом по психическому заболеванию. Примерно через 20 минут в дверь квартиры сильно постучали. К двери пошла племянница ФИО16 и открыла дверь. В это время, оттолкнув её, в квартиру вошли двое молодых мужчин и стали спрашивать ФИО15. Она пояснила, что сын спит в спальне пьяный. Тогда один из них, как впоследствии ей стало известно Величкин В.А., зашел на кухню с ФИО16, а второй прошел в спальню к ФИО15, разбудил его, рывком подняв с кровати. ФИО15 ударился о стену. Парень ударил его рукой по лицу и еще раз головой о стену. Она просила не трогать её сына. Парень повернулся к  ней, вырвал у неё из рук сотовый телефон, при этом, схватив её рукой за горло, так что она не могла вздохнуть. Потом он отпустил ее, но не выпускал из спальни. Посмотрев на телефон, парень оценил его в 1500 рублей. Спросил, что ещё можно взять у  неё. Она сказала, чтобы он брал все, что хочет, только бы не бил сына. Выйдя в зал, парень позвал второго, как впоследствии ей стало известно Величкина В.А., и попросил его оценить телефон. Пока второй парень оценивал телефон, сказав, что он стоит не более 1500 рублей, она выскочила в коридор и выбежала из квартиры на улицу. Через некоторое время она увидела подсудимых, которые что-то несли в руках. Они направились в сторону магазина «-х-х-». Она вернулась в дом и от соседей вызвала сотрудников милиции. Впоследствии ФИО16 ей рассказала, что подсудимые забрали её ДВД - плеер. Через некоторое время подсудимые вновь вернулись, стучали в её квартиру, но так как им не открыли, ушли, но на первом этаже подъезда были задержаны сотрудниками милиции;

из показаний потерпевшей ФИО16, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании, усматривается, что примерно год назад она проживала у своей тети ФИО14 и купила для своего личного пользования ДВД - плеер «Филипс 3040» в корпусе серебристого цвета, стоимостью 1580 рублей, который стоял на тумбочке около телевизора в зале у окна, и был подключен к сети, находясь в рабочем состоянии, с пультом дистанционного управления. *ДАТА*года примерно в -х-х- часов -х-х- минут она находилась дома у тети вместе с ней, её знакомой ФИО17, и двоюродной сестрой ФИО20. Домой вернулся двоюродный брат ФИО15, который находился в состоянии алкогольного опьянения и лег спать. Примерно в -х-х- часов -х-х- минут в дверь квартиры кто-то постучал. На её вопрос ответил мужской голос: «Свои», после чего, она открыла дверь и увидела двух ранее ей не знакомых парней, которые прошли в квартиру, оттолкнув её в сторону, а на площадке остался стоять третий. Она не разрешала им входить в квартиру, мужчины прошли против её воли. Пришедшие спросили её, где спит ФИО15, после чего в коридор вышла ФИО14. Парни пояснили ФИО14, что пришли к ФИО15, так как он им что-то должен. После этого они ворвались в зал, прошли в спальню, где спал ФИО15. Один из них, которого как впоследствии она узнала, зовут Олег, подошел к ФИО15, спросил у него что-то про деньги -15000 рублей, после чего ударил его головой об стенку. К ним побежала ФИО14, но Олег вновь ударил ФИО15 головой об стенку. ФИО14 закричала, что вызовет милицию, в её руках был сотовый телефон «LG» в корпусе черного цвета. Олег взял ФИО14за горло рукой, и выхватил у неё из рук сотовый телефон, затем вынул из него сим-карту. Олег сказал, что телефон стоит 1500 рублей и этого мало для оплаты долга. Олег повернулся к ФИО15 с вопросом: «Что будем делать?». Второй молодой человек стоял рядом, всем своим видом показывая, что его надо опасаться. В это время ФИО14 успела выбежать из квартиры и от соседей вызвала милицию. Олег заметил, что ФИО14 нет в квартире, разозлился, забежал в зал, выдернул из сети ДВД - плеер, сказав, что это в счет долга, после чего они покинули квартиру. Через 20 минут оба парня вернулись, но дверь им они не открыли. Внизу их задержали сотрудники милиции;

из показаний свидетеля ФИО19, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании, следует, что он работает в супермаркете «-х-х-». *ДАТА*г в -х-х- время к нему обратился ранее незнакомый молодой мужчина, как потом стало известно Легостаев О.С., находящийся в состоянии алкогольного опьянения. В руках у него был ДВД-плеер «Филипс» в корпусе серебристого цвета, который он предложил ему купить с пультом дистанционного управления за 300 рублей. Он приобрел у него ДВД-плеер с пультом за 300руб. Молодой человек говорил, что у него еще есть сотовый телефон, модель не указал, обещал принести и продать его позже. Через некоторое время пришли сотрудники милиции, и он выдал им ДВД-плеер, купленный у Легостаева О.С., который они изъяли;

из показаний ФИО15 следует, что *ДАТА*г в -х-х- время он вернулся домой в состоянии сильного алкогольного опьянения и лег спать в спальне. Дома находилась его мать - ФИО14, двоюродная сестра - ФИО16, сестра - ФИО20, знакомая матери - ФИО17. Через некоторое время он проснулся от того, что его кто-то бил кулаком по лицу. Открыв глаза, он увидел ранее незнакомого мужчину. Он попытался выйти из спальни, но Легостаев О.С. вновь ударил его кулаком в лицо и  он, потеряв сознание, упал. Через некоторое время, очнувшись и приоткрыв дверь спальни, он увидел, что в зале находятся Легостаев О.С. и ранее знакомый Величкин В.А.. Легостаев О.С. выдернул из розетки провода питания и забрал с тумбочки ДВД-плеер «Филипс», принадлежащий ФИО16, а затем они вдвоем покинули помещение квартиры;

из показаний свидетеля ФИО21 усматривается, что *ДАТА* года в -х-х- часов -х-х- минут он находился дома по адресу -х-х-, -х-х-, -х-х-, -х-х-, по домофону кто-то позвонил, после чего он открыл кодовую дверь подъезда и впустил незнакомых мужчин, которые поднялись по лестнице выше. Внешность этих мужчин он не запомнил. В последствии от ФИО15 ему стало известно о том, что эти мужчины, похитили из квартиры имущество, принадлежащее его матери и сестре;

из показаний свидетеля ФИО22 видно, что в её производстве находилось уголовное дело по обвинению Легостаева О.С. и Величкина В.А. Подсудимые как в качестве подозреваемых, так и в качестве обвиняемых допрашивались в присутствии адвокатов, замечаний и жалоб ни от них, ни от защитников не поступало. По данному делу в качестве свидетеля был допрошен ФИО15. Несмотря на наличие у ФИО15 психического заболевания, он давал последовательные показания. Сомнений в том, что ФИО15 осознает, что говорит, у  неё не возникло;

из показаний свидетеля ФИО17 усматривается, что *ДАТА* года она находилась дома, у своей знакомой ФИО14 Примерно в -х-х- часов в квартиру кто-то постучал. Дверь открывала ФИО16, которая в это время находилась в зале. В квартиру вошли двое мужчин, как впоследствии стало известно - Легостаев О.С. и Величкин В.А.. Легостаев О.С. прошел в спальню, где спал в состоянии алкогольного опьянения ФИО15, а Величкин В.А. остался в зале. В спальню также зашла ФИО14. Что там происходило, она не видела, но слышала крики и удары. Через некоторое время из спальни вышла ФИО14, у неё было красное лицо, на шеи были видны кровоподтеки. В зале Легостаев схватил с тумбочки ДВД - плеер, выдернув шнур из розетки, и передал его Величкину. После чего, они покинули квартиру;

из показаний свидетеля ФИО12, данных на предварительном и оглашенных в судебном заседании, следует, что в *ДАТА* года на рынке «-х-х-» -х-х- у незнакомого мужчины он приобрел сотовый телефон «LG GM 200» в корпусе черного цвета, ИМЕЙ *НОМЕР*, стоимостью 1500 рублей и пользовался им на протяжении всего промежутка времени. О том, что данный телефон краденый он не знал;

из показаний эксперта ФИО23 следует, что *ДАТА* года им была осмотрена ФИО14. В ходе осмотра на шее справа в средней трети в 7 см от средней линии обнаружен овальный бледно - багровый прерывистый кровоподтек размером 1 х 0,7 см.. *ДАТА* года на основании акта СМО от *ДАТА* года им было дано заключение о том, что повреждения у ФИО14 в виде кровоподтека на шеи справа не повлекли вреда здоровью, получены от воздействия тупого с ограниченной поверхностью предмета, возможно *ДАТА* года. Он не исключает возможность образования кровоподтека от сдавливания шеи пальцами руки.

Вина осужденных подтверждается также материалами уголовного дела: протоколом устного заявления ФИО14 (т.1л.д.6), протоколом устного заявления ФИО16  (т.1 л. -х-х-), протоколом осмотра места происшествия (т.1л.д. 20-21), заключением эксперта *НОМЕР* от *ДАТА* года  (т.1л.д.113), заключением эксперта *НОМЕР*а от *ДАТА* года  (т.1л.д. 42), заключением эксперта *НОМЕР* от *ДАТА* года (т.1л.д. 71), и другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного Легостаевым О.С. и Величкиным В.А. преступления, прийти к правильному выводу об их виновности в совершении данного преступления, а также о квалификации действий Легостаева О.С. по ст. 161 ч.2 п. «а,в,г» УК РФ, а Величкина В.А.-  по ст. 161 ч.2 п. «а,в» УК РФ.

Доводы в жалобе адвоката Сазоновой М.О. в интересах осужденного Легостаева о том, что в действиях Легостаева содержится состав преступлений, предусмотренных ст.139 ч.1, ст.330 ч.1 УК РФ, проверялись судом, и обоснованно отвергнуты как несостоятельные.

О наличии предварительного сговора между осужденными свидетельствует то, что во время совершения преступления они действовали согласованно, целенаправленно, а также то, что после содеянного они вместе распорядились похищенным, что не оспаривали осужденные, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании.

Нельзя признать состоятельным довод кассационной жалобы адвоката Сазоновой М.О. о том, что отсутствует подпись адвоката в протоколе допроса Легостаева в качестве обвиняемого от *ДАТА*г на предварительном следствии, однако суд эти показания положил в основу приговора, поскольку в судебном заседании Легостаев подтвердил, что указанные показания он давал в присутствии адвоката, при этом на него не оказывалось какого-либо физического или психологического воздействия.

Доводы жалобы адвоката Сазоновой М.О. о том, что каких-либо прямых доказательств, подтверждающих, что именно от действия осужденного Легостаева потерпевшая ФИО14 получила телесные повреждения, судом не установлено, не соответствует исследованным в суде доказательствам. 

То, что осужденный Величкин В.А. и свидетель ФИО17 не видели, чтобы Легостаев применял какое-либо насилие к ФИО14, не свидетельствует о том, что насилие к потерпевшей не применялось, поскольку судом установлено, что в момент причинения телесных повреждений осужденный Легостаев и потерпевшая ФИО14 находились в другой комнате.

Доводы жалоб осужденного и его адвоката о том, что показания потерпевших ФИО14 и ФИО16, а также свидетелей ФИО15 и ФИО17 в суде были противоречивыми, поэтому государственный обвинитель ходатайствовал об оглашении их показаний на предварительном следствии, нельзя признать обоснованным, т.к. потерпевшие и свидетели ФИО15 и ФИО17 были допрошены в судебном заседании, они подтвердили свои показания, данные ими на предварительном следствии, и никаких противоречий в их показаниях судом установлено не было.

То, что явки с повинной осужденных не были установлены в качестве смягчающих в отношении осужденных Легостаева и Величкина органом предварительного следствия, не влияет на правильность вывода суда о признании объяснений осужденных от *ДАТА*г явками с повинной и, соответственно, признании последних смягчающими обстоятельствами.

Довод кассационного представления о том, что суд не в полном объеме мотивировал свой вывод относительно указанной квалификации действий Легостаева О.С. и Величкина В.А. с точки зрения их умысла при совершении преступления, направленного на незаконное проникновение в жилище, является несостоятельным, поскольку из протокола судебного заседания усматривается, что осужденный Величкин в судебном заседании подтвердил наличие предварительной договоренности на совершение открытого хищения чужого имущества между ним и Легостаевым.

Утверждение в жалобе адвоката Сазоновой о том, что ФИО15 забрал телефон у Величкина В.А., а  Легостаев забрал с разрешения потерпевшей пульт ДВД-плеера в счет залога до возвращения ФИО15 телефона принадлежащего Величкину В.А., опровергается исследованными в судебном заседании доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

        Нельзя признать обоснованным довод кассационной жалобы адвоката Сазоновой М.О. о том, что Легостаевым О.С. заявлялось ходатайство о пересмотре своих приговоров и судимостей в связи с изменениями и дополнениями, внесенными в УК РФ, однако суд не отразил это в приговоре, поскольку к наказанию по данному приговору присоединено наказание только по последнему приговору, поэтому не имеет юридического значение, приводились или нет в соответствие с действующим законодательством предыдущие приговоры.

Мера наказания Легостаеву О.С. назначена с учетом тяжести преступления, конкретных обстоятельств дела, данных о личности, смягчающих и     отягчающих обстоятельств.

Мера наказания Величкину В.А. назначена с учетом тяжести преступления, конкретных обстоятельств дела, данных о личности, смягчающих обстоятельств и  отсутствием отягчающих.

Назначенное наказание судебная коллегия находит справедливым, соразмерным содеянному.

Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не усматривается.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку суда на то, что он учитывает отягчающие обстоятельства при назначении наказания Величкину, поскольку таковых не установлено.

        Руководствуясь ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

        Приговор Северного районного суда г.Орла от 17 мая 2010 года в отношении Легостаева Олега Сергеевича и Величкина Владимира Анатольевича изменить:

        исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на то, что суд при назначении наказания Величкину В.А. учитывает отягчающие обстоятельства.

       В остальной части приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного Легостаева О.С. и его адвоката Сазоновой М.О., кассационное представление государственного обвинителя Костомарова О.А. – без удовлетворения.

        Председательствующий

        Судьи