Дело № 22-м-60

Докладчик Опалькова В.Д. Районный судья Власова Л.В.

13 июля 2010 года судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего:  Давиденко Т.Н.

и судей: Опальковой В.Д., Борисова О.В.

при секретаре:  Ветровой Т.Г.

в открытом судебном заседании в г. Орле слушала уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Изотова Василия Васильевича на апелляционное постановление Дмитровского районного суда Орловской области от 06 мая 2010 года, которым оставлен без изменения приговор мирового судьи судебного участка Дмитровского района Орловской области от 24 февраля 2010 года, которым

ИЗОТОВ ВАСИЛИЙ ВАСИЛЬЕВИЧ, *ДАТА* года рождения, уроженец -х-х-,

осужден по ст. 114 ч. 1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы.  

В силу ст. 73 УК РФ наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 6  месяцев.

Постановлено: обязать осужденного Изотова В.В. в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного.

Контроль за поведением осужденного возложить на УИИ № *НОМЕР* ФБУ MP УИИ № *НОМЕР* УФСИН России по -х-х- области.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежняя - подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Опальковой В.Д., объяснения Изотова В.В. и его адвоката Голуб О.В., потерпевшего ФИО7, мнение прокурора Бочаровой Е.В., полагавшей постановление отменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором мирового судьи Изотов В.В. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО7, совершенном при превышении пределов необходимой обороны.

Преступление совершено *ДАТА* года в -х-х- часов -х-х- минут в автомашине -х-х- государственный регистрационный знак *НОМЕР*, вблизи бывшего здания сепараторного пункта, расположенного в -х-х- района -х-х-, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Изотов В.В. вину не признал.  

В кассационной жалобе осужденный Изотов В.В. просит приговор мирового судьи и апелляционное постановление отменить, уголовное дело прекратить за отсутствием в деянии состава преступления, ссылаясь на то, что умысла на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО7 у  него не было; он причинил вред посягающему на него лицу, т.е. ФИО7, в состоянии необходимой обороны; его действия были совершены не на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, а в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения, вызванного общественно опасным посягательством; в тот момент, когда ФИО7 напал на него, ФИО7 было -х-х- лет, а  ему -х-х- лет; ФИО7 покушался на его жизнь, здоровье и имущество, т.к., вызвав его к -х-х- часам утра, он взял с собою пневматический пистолет и нож; ранее, когда он довозил ФИО7, тот садился на переднее пассажирское сиденье, а в этот раз сел почему-то сзади, и по приезду в -х-х- попросил остановиться в темном месте; если бы суд удовлетворил ходатайство о проведении психофизиологической экспертизы, то установил бы тот факт, что он говорит правду; рана причинена ему в пределах ребер, которые защитили сердце, при поступлении в больницу его состояние было средней тяжести; в судебном заседании ФИО7 признался, что пневматический пистолет находился с ним постоянно, однако судом данное обстоятельство не учтено; изначально родственники ФИО7 пытались скрыть тот факт, что телесные повреждения причинены им (Изотовым), потому, что сам ФИО7 и его родственники предполагали, что он от причиненного телесного повреждения скончается по дороге в больницу; показания, данные им *ДАТА* года и *ДАТА*года, являются недопустимым доказательством, так как даны в отсутствии защитника;   в судебном заседании свидетель ФИО10 показал, что перед тем, как отобрать объяснение, данный вопрос он согласовал с лечащим врачом, который разрешил ему только разговаривать с  Изотовым, но не отбирать письменные объяснения; допрошенный в судебном заседании судебно-медицинский эксперт ФИО11 суду пояснил, что в области нижних конечностей повреждения могли образоваться во время борьбы;   факта того, что повреждения в области шеи и головы причинены во время борьбы эксперт не отрицает; ФИО7 скрывает от суда тот факт, что просил отвезти его в -х-х- района, однако при проведении судебно-психиатрической экспертизы врачам психиатрам он рассказал что собирался ехать в -х-х- к тете; с какай целью ФИО7 укрыл данное обстоятельство непонятно; в суде апелляционной инстанции ФИО7 также пытался ввести суд в заблуждение указывая на то, что не отправлял Изотову CMC сообщение с просьбой перезвонить ему и не разговаривал со ним о том, что его необходимо отвезти в -х-х-; пытаясь ввести суд в заблуждение, ФИО7 хочет скрыть тот факт, что, напав на него с ножом и угрожая пневматическим пистолетом, его целью было неправомерное завладение его Изотовым имуществом, а именно автомобилем.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно положениям п.2 ч.1 ст.379 УПК РФ основанием отмены приговора в кассационном порядке является нарушение уголовно-процессуального закона.

В нарушение ст.368, ч.1 ст.310 УПК РФ, предусматривающей, что после подписания приговора суд возвращается в зал судебного заседания и председательствующий провозглашает приговор, суд вынес и огласил лишь резолютивную часть апелляционного постановления.

Кроме того, исключив из описательно-мотивировочной части приговора мирового судьи ссылку на объяснения Изотова от *ДАТА*г и *ДАТА*г, суд фактически изменил приговор, однако в нарушение ч.4 ст.367 УПК РФ вместо апелляционного приговора вынес апелляционное постановление.

При указанных обстоятельствах апелляционное постановление нельзя признать законным и обоснованным.

При новом апелляционном рассмотрении суду необходимо проверить законность и обоснованность приговора мирового судьи, в том числе доводы апелляционной жалобы Изотова об отсутствии в его действиях превышения пределов необходимой обороны и наличии самообороны, и разрешить дело в строгом соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального закона.

Руководствуясь ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное постановление Дмитровского районного суда Орловской области от 06 мая 2010 года в отношении Изотова Василия Васильевича отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в тот же районный суд, но в ином составе судей.

Председательствующий

          Судьи