Дело № 22-522

Докладчик Опалькова В.Д. Районный судья Фомин И.Г.

20 июля 2010 года судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего: Давиденко Т.Н.

и судей: Опальковой В.Д., Борисова О.В.

при секретаре:    Внуковой Е.Н.

в открытом судебном заседании в г. Орле слушала уголовное дело по кассационной жалобе (основной и дополнительной) осужденного Вепринцева Виктора Михайловича на приговор Верховского районного суда Орловской области от 25 мая 2010 года, которым

ВЕПРИНЦЕВ ВИКТОР МИХАЙЛОВИЧ, *ДАТА* года рождения, уроженец -х-х-

осужден по ч.1 ст.292 УК РФ к штрафу в размере 40 000 рублей;

по ч.3 ст. 160 УК РФ к штрафу в размере 200 000 рублей.

В соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде штрафа в размере 220 000 рублей.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения — подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Опальковой В.Д., объяснения Вепринцева В.М. и его адвоката Сенькина В.Д., мнение прокурора Черниковой Е.Н., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вепринцев В.М. признан виновным в том, что он, являясь выборным должностным лицом органа местного самоуправления - -х-х- -х-х-, совершил служебный подлог из корыстной заинтересованности, т.е. внес в официальные документы заведомо ложные сведения.

Он же признан виновным в том, что, являясь выборным должностным лицом органа местного самоуправления - -х-х- -х-х-, присвоил вверенное ему имущество с использованием своего служебного положения.

Преступления совершены в период времени с *ДАТА* года по *ДАТА* года в здании -х-х-, расположенном по адресу: -х-х-, -х-х-, -х-х-, при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В судебном заседании Вепринцев В.М. вину признал полностью, по его ходатайству приговор постановлен в особом порядке.

В кассационной жалобе  (основной и дополнительной) осужденный просит приговор изменить, наказание снизить, назначить наказание с учетом ст. 62,64 УК РФ по ст.62 УК РФ;  совокупность смягчающих обстоятельств может быть признана исключительным смягчающим обстоятельством; причиненный ущерб несоразмерен с размером штрафа.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного Вепринцева В.М. прокурор Верховского района Орловской области Сапов Д.П. просит оставить её без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении Вепринцева В.М. рассмотрено по правилам главы 40 УПК РФ по его ходатайству. Своё ходатайство он подтвердил в судебном заседании, при этом было получено согласие государственного обвинителя. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, регулирующего особый порядок судопроизводства, по делу не усматривается.

Поэтому осуждение Вепринцева В.М. по ст. ст. 292 ч.1, 160 ч.3 УК РФ, является правильным.

Наказание Вепринцеву В.М. назначено в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, с учетом данных о  его личности, смягчающих и    отсутствием отягчающих обстоятельств.

Назначенное наказание судебная коллегия находит справедливым, соразмерным содеянному, оснований для снижения наказания, о чём содержится просьба в кассационной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

То, что осужденным были даны признательные показания, а также его активное способствование раскрытию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, признание вины и раскаяние в содеянном, учтено судом при назначении наказания в полной мере.

Ссылку в жалобе Вепринцева В.М. на то, что суд при назначении наказания необоснованно не применил в отношении него ст.62 УК РФ, нельзя признать обоснованной, поскольку суд назначил осужденному самый мягкий вид наказания.

Доводы кассационной жалобы осужденного о том, что ему не было вручено уведомление о  возбуждении в  отношении него уголовного дела, тем самым нарушено требование ст.317 УПК РФ не вправе обжаловать приговор по данным основаниям.

Руководствуясь ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Верховского районного суда Орловской области от 25 мая 2010 года в отношении Вепринцева Виктора Михайловича оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Вепринцева В.М.- без удовлетворения.

          Председательствующий

          Судьи