Дело № 22-м-66 Докладчик Опалькова В.Д. Районный судья Лубенников С.А. 20 июля 2010 года судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе: председательствующего: Давиденко Т.Н. и судей: Опальковой В.Д., Борисова О.В. при секретаре: Внуковой Е.Н. в открытом судебном заседании в г. Орле слушала уголовное дело по кассационной жалобе (основной и дополнительным) осужденного Гергеля Виктора Александровича и кассационному представлению государственного обвинителя Горюшкина С.А. на апелляционное постановление Ливенского районного суда Орловской области от 24 мая 2010 года, которым оставлен без изменения приговор мирового судьи судебного участка № 3 г. Ливны и Ливенского района Орловской области от 19 апреля 2010 года, которым ГЕРГЕЛЬ ВИКТОР АЛЕКСАНДРОВИЧ, *ДАТА* года рождения, уроженец -х-х-, ранее судимый: 12.10.2000 года Ливенским районного судом Орловской области, (измененным Постановлением Президиума Орловского областного суда от 02.08.2001года, постановлением Верховного Суда РФ от 03.12.2003 года, приведенным в соответствие с действующей редакцией УК 03.04.2007 года Кузьминским районным судом г.Москвы по ст.ст. 30 ч., 161 ч.1, 68 ч.2, 70 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобождён 24.04.2009 года условно-досрочно на 4 месяца 17 дней, осужден по первому эпизоду по ст.116 ч.1 УК РФ к исправительным работам сроком на 5 месяцев с удержанием в доход государства 20 % заработка; на основании ст.71 ч.1 п. «в» УК РФ исправительные работы заменены лишением свободы исходя из расчета: один день лишения свободы соответствует трем дням исправительных работ; по второму эпизоду по ст. 112 ч. 1 УК РФ в редакции ФЗ от 27.12.2000 года к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбывание наказания в колонии строгого режима; в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно определено наказание в виде 1 года 7 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Взыскано с Гергеля В.А. в пользу ФИО18 в возмещение морального вреда 5 000 рублей. Взыскано с Гергеля В.А. в пользу ФИО10 в возмещение морального вреда 15 000 рублей. Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежняя - заключение под стражей. Срок отбытия наказания исчислён с *ДАТА* года, засчитано в срок отбытия наказания время задержания и время нахождения под стражей с *ДАТА* года по *ДАТА* года. Взысканы с Гергеля В.А. в доход федерального бюджета судебные издержки в сумме 2 088 рублей 66 копеек. Заслушав доклад судьи Опальковой В.Д., объяснения Гергеля В.А. и его адвоката Давыдовой Ю.В., мнение прокурора Черниковой Е.Н., полагавшей апелляционное постановление отменить, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Приговором мирового судьи Гергель В.А. признан виновным в том, что *ДАТА* года около -х-х- часов -х-х- минут он, находясь в своей квартире, расположенной по адресу: -х-х-, -х-х-, -х-х-, -х-х-, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в ходе ссоры, произошедшей на почве личных неприязненных отношений с ФИО18., *ДАТА* года рождения, осознавая беспомощность и беззащитность ФИО18 ввиду ее преклонного возраста и своего явного физического превосходства по отношению к ней, имея умысел на причинение ей физической боли и телесных повреждений, нанес ФИО18 удар кулаком по ее правой руке в область плеча и удар кулаком в область лица, причинив тем самым ФИО18. физическую боль и телесные повреждения в виде кровоподтеков подбородочной области и наружной поверхности средней трети правого плеча, не повлекшие кратковременного расстройства ее здоровья и по тяжести вреда здоровью не квалифицирующихся. Он же признан виновным в том, что *ДАТА* года около -х-х- часов -х-х- минут, находясь в своей квартире, расположенной по адресу: -х-х-, -х-х-, -х-х-, -х-х-, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений с ФИО10, имея умысел на причинение ей физической боли и телесных повреждений, умышленно нанес ФИО10 несколько ударов кулаками по различным частям тела, а именно: в область лица и головы, в область туловища и грудной клетки, по рукам и ногам, причинив тем самым ей телесные повреждения в виде: закрытой тупой травмы грудной клетки, включающей в себя кровоподтек задне-боковой поверхности грудной клетки слева, кровоподтек левой подключичной области, перелом 7 ребра справа, перелом 10 ребра слева, влекущей длительное расстройство здоровья сроком свыше трех недель и по данному признаку квалифицирующейся, как причинивший средней тяжести вред здоровью; множественных кровоподтеков лица, верхних конечностей, передней брюшной стенки, правого бедра, раны ногтевой фаланги 4-го пальца правой кисти, не влекущих расстройства здоровья и по тяжести вреда здоровью не квалифицирующихся. Преступления совершены при обстоятельствах, указанных в приговоре. В судебном заседании Гергель В.А. вину не признал. По результатам апелляционного рассмотрения судом постановлено указанное выше решение. В кассационной жалобе (основной и дополнительных) осужденный Гергель В.А. просит приговор мирового судьи и апелляционное постановление отменить, уголовное дело прекратить в соответствии со ст.112 ч.1 УК РФ его оправдать, ссылаясь на то, что выводы суда, изложенные в приговоре и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела; всё дело сфальсифицировано; по его ходатайству суд в судебное заседание не вызвал врача - травматолога, который описывал рентген-снимки и дал заключение в амбулаторной карте потерпевшей ФИО10; подпись врача - травматолога не разборчива, печать размазана, личность врача не установлена; потерпевшая обратилась к врачу только через две недели и непонятно, где всё это время она находилась; судебно-медицинская экспертиза проводилась до возбуждения уголовного дела; дознаватель ФИО16 является двоюродным братом свидетеля ФИО19, который является мужем родной дочери потерпевшей ФИО18 и родной сестры ФИО10, а также отцом свидетеля ФИО17; все доказательства, собранные следователем ФИО16, являются недопустимыми, однако суд отклонил его ходатайства о признании этих доказательств недопустимыми; показания потерпевших и свидетелей на предварительном следствии и в судебном заседании противоречат друг другу; в основу приговора положены показания заинтересованных лиц, которые являются родственниками, их показания являются лживыми, они при помощи следствия и суда хотят решить свои жилищные проблемы; дознаватель отказал ему в удовлетворении ходатайства о затребовании характеристики с места работы; дознаватель ФИО16 по собственной инициативе пригласил своего знакомого адвоката Дружбина В.А., от которого он письменно отказался; адвокат Дружбин с самого начала избрал позицию обвинения, а не его защиты; после того, как он отказался от адвоката Дружбина, тот выражался в его адрес нецензурной бранью, угрожал ему и нанёс удар кулаком в область головы; в связи с этим он написал жалобу прокурору и в следственный комитет, но они остались без внимания; в суде апелляционной инстанции он отказался от услуг защитника Дорохиной, поскольку она заняла позицию обвинения, однако суд это проигнорировал; суд также проигнорировал отвод прокурору Горюшкину С.А., который участвовал как у мирового судьи, так и в суде апелляционной инстанции; суд отказал ему в рассмотрении ходатайств об исключении из обвинительного заключения ряда доказательств; как в протоколах допросов, так и в заключении эксперта ФИО25, имеются исправления и переправленные числа; имеет место подмены справки из ЦРБ -х-х-; *ДАТА* года он был избит участковым инспектором и сотрудниками ППС, после чего был госпитализирован в ЦРБ -х-х- с переломами ребер, сотрясением головного мозга, рассечение левой брови и множественными ссадинами и ушибами, а дознаватель подменил справку и получилось, что он никуда не обращался и у него никаких травм не было; протокол судебного заседания у мирового судьи ему выдан не в полном объеме, отсутствовали страницы, был подписан не судьей Соповой Н.И. и её секретарем, а судьёй Басос А.Б. и его секретарём, и заверен его печатью; поскольку апелляционный суд исключил снятые судимости от 15.07.1998 года и от 17.06.1999 года, то наказание подлежит смягчению; размер морального вреда определен не верно. В кассационном представлении государственный обвинитель Горюшкина С.А. ставит вопрос об отмене апелляционного постановления и изменении приговора мирового судьи, ссылаясь на то, что, приведя в приговоре анализ доказательств и ссылаясь при этом на представленные потерпевшей ФИО10 в судебном заседании письма, адресованные ей и написанные подсудимым Гергелем В.А. в следственном изоляторе, суд в описательной части приговора не указал данные письма в числе доказательств по делу и не изложил их существо; признав по первому эпизоду обвинения в качестве отягчающего обстоятельства «совершение преступления в отношении беспомощного лица», суд ограничился ссылкой на соответствующий признак, и не привел в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельства, послужившие основанием для вывода о наличии в содеянном указанного признака; по обоим эпизодам обвинения отягчающим обстоятельством признан рецидив преступлений, однако суд при вынесении приговора в отношении Гергеля В.А. не сослался на ст.69 УК РФ при совокупности преступлений назначается окончательное наказание, а затем определяется режим исправительного учреждения. В возражениях на кассационную жалобу осужденного Гергеля В.А. государственный обвинитель Горюшкин С.А. просит оставить её без удовлетворения. В возражениях на кассационные жалобы осужденного Гергеля В.А. потерпевшие ФИО10 и ФИО18 просят оставить её без удовлетворения. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, кассационного представления, возражений, судебная коллегия приходит к следующему. В силу п.1 ч.1 ст.379 УПК РФ основаниями отмены судебного постановления в кассационном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в судебном постановлении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. В соответствии со ст.61 ч.1 п.3, ч.2 УПК РФ, судья, прокурор, следователь, дознаватель не может участвовать в производстве по уголовному делу, если он является близким родственником или родственником любого из участников производства по данному уголовному делу. Лица, указанные в части первой настоящей стать, не могут участвовать в производстве по уголовному делу также в случаях, если имеются иные обстоятельства, дающие основание полагать, что они лично, прямо или косвенно заинтересованы в исходе данного уголовного дела. Из материалов уголовного дела усматривается, что дознание по настоящему делу проводил дознаватель ФИО16, который, по утверждению Гергеля В.А., является родственником потерпевших и свидетеля ФИО19, а также отцом свидетеля ФИО17 Поэтому нуждается в проверке довод Гергеля В.А. о том, что имеются иные обстоятельства, дающие основание полагать, что дознаватель ФИО16 лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе данного уголовного дела. Кроме того, суд во вводной части апелляционного постановления не указал прежние судимости Гергеля В.А. от 15.07.1998 года Ливенским районным судом по ст.30 ч.3, 158 ч.2 п. «а» УК РФ, от 17.06.1999 года Ливенским районным судом по ст. 158 ч.2 п.п. «б,в» УК РФ, содержащиеся в приговоре мирового судьи, не приведя при этом основания. При указанных обстоятельствах постановление не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, а дело – направлению на новое апелляционное рассмотрение. При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, проверить законность приговора мирового судьи и вынести законное и обоснованное решение в строгом соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального закона. Исходя из конкретных обстоятельств дела, данных о личности, судебная коллегия считает необходимым Гергелю В.А. оставить меру пресечения в виде содержания под стражей. Руководствуясь ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Апелляционное постановление Ливенского районного суда Орловской области от 24 мая 2010 года в отношении Гергеля Виктора Александровича отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд, но в ином составе судей. Меру пресечения в отношении Гергеля В.А. оставить прежнюю - содержание под стражей. Председательствующий Судьи
РФ постановлением Ливенского районного суда от 18.03.2004 года, измененным кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Орловского областного суда от 18.05.2004года) по ст.ст. 33 ч.5, 162 ч.3 УК РФ к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; освобождён по постановлению Ливенского
районного суда Орловской области от 31.08.2005 года условно-досрочно на 2 года 7 месяцев 19 дней;