Дело № 22-к-434

Докладчик Давиденко Т.Н. Районный судья Титова Н.А.

30 июля 2010 года судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего: Давиденко Т.Н.,

и судей: Опальковой В.Д., Минакова А.М.

при секретаре: Жуковой М.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Орле кассационную жалобу ФИО4

на постановление Заводского районного суда г. Орла от 25 июля 2010 года, которым в отношении

ФИО4, *ДАТА* года рождения, уроженца -х-х-, не судимого, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ,

Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок до *ДАТА*, включительно.

Заслушав доклад судьи Давиденко Т.Н., выслушав адвоката Висягина А.М., просившего об отмене постановления, мнение прокурора Черниковой Е.Н., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

*ДАТА* СО по -х-х- СУ СК при прокуратуре РФ по -х-х- возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ, по факту обнаружения во дворе дома *НОМЕР* по -х-х- трупа ФИО8 с признаками насильственной смерти: проникающим колото-резаным ранением правой половины грудной клетки.

*ДАТА* в *ДАТА* в порядке ст. 91 УПК РФ по подозрению в совершении данного преступления был задержан ФИО4

Следователь СО по -х-х- СУ СК при прокуратуре РФ по -х-х- ФИО9 обратился с ходатайством об избрании ФИО4 меры пресечения в виде содержания под стражей, указав, что ФИО4 подозревается в совершении умышленного особо тяжкого преступления против личности, ранее привлекался к уголовной ответственности (судимость погашена), однако, должных выводов для себя не сделал и вновь совершил особо тяжкое преступление, что свидетельствует о его стойкой антисоциальной жизненной позиции. ФИО4 не имеет места работы и постоянного источника дохода, в связи с чем может продолжить заниматься преступной деятельностью, осознавая тяжесть содеянного и неотвратимость наказания, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, угрожать свидетелям и иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Судом постановлено указанное решение.

В кассационной жалобе подозреваемый ФИО4 просит постановление отменить, указывает, что потерпевший незаконно проник в его квартиру, стал его избивать и душить, а он стал обороняться от потерпевшего; суд при избрании меры пресечения не учел, что у него на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, он работает водителем у ИП ФИО11, а также занимается частным извозом, скрываться не собирается.

Проверив материал, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 2-х лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Мера пресечения применена к ФИО4 по возбужденному уголовному делу.

Как видно из материалов дела, ФИО4 подозревается в совершении особо тяжкого преступления, направленного против жизни человека. Причастность ФИО4 к данному преступлению материалом подтверждается. Исходя из конкретных обстоятельств подозрения, учитывая, что ФИО4 не работает, не имеет источника постоянного дохода, суд сделал правильный вывод о том, что, находясь на свободе, он, осознавая тяжесть подозрения, может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям или иным способом воспрепятствовать установлению истины по делу.

Довод ФИО4 о том, что он имеет постоянное место работы, материалом не подтвержден.

То, что ФИО4 имеет двоих несовершеннолетних детей, было учтено судом при вынесении обжалуемого постановления.

Ссылки ФИО4 на то, что он совершил преступление, защищаясь от потерпевшего, не могут быть учтены при настоящем судебном рассмотрении, поскольку при избрании меры пресечения суд не может входить в обсуждение вопроса о виновности подозреваемого. Расследование по делу только начато, и в процессе его версия ФИО4 будет проверяться следствием.

Исходя из представленного следствием материала о личности подозреваемого, обстоятельств преступления, в совершении которого он подозревается, суд правильно пришел к выводу о том, что ФИО4, находясь на свободе, может воспрепятствовать установлению истины по делу, скрыться от следствия и суда, и применение к нему иной, кроме содержания под стражей, меры пресечения невозможно.

Нарушение норм УПК РФ при рассмотрении вопроса о применении меры пресечения судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены либо изменения постановления суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление судьи Заводского районного суда г. Орла от 25 июля 2010 года в отношении ФИО4 оставить без изменения, а кассационную жалобу подозреваемого ФИО4 – без удовлетворения.

          Председательствующий

                 Судьи облсуда