№ 22 и - 477

Докладчик Сенин А.Н. Судья Лубенников С.А.                     

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Орел 20 июля 2010 года                                                                                           

         Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Сенина А.Н., 

судей Витене А.Г., Чурковой С.Д.,

при секретаре Ветровой Т.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по кассационной жалобе осужденного Мажара Сергея Ивановича на постановление судьи Ливенского районного суда Орловской области от 19 мая 2010 года, которым

МАЖАРУ СЕРГЕЮ ИВАНОВИЧУ, -х-х-

отказано в  принятии к рассмотрению ходатайства о снятии судимости по приговору Орловского областного суда от 13 ноября 1987 года и пересмотре приговора Орловского областного суда от 13 мая 1998 года.

Заслушав доклад судьи Сенина А.Н., мнение прокурора Сауниной И.А. об оставлении постановления суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Орловского областного суда от 13 мая 1998 года, приведенным в соответствие с действующей редакцией УК РФ от 08.12.2003 года постановлением Ухтинского городского суда Республики Коми от 30 марта 2004 года, Мажар С.И. осужден по ст. 105 ч. 2 п. «в» УК РФ к 15 годам лишения свободы в  исправительной колонии строгого режима.

Осужденный Мажар С.И. обратился в суд с ходатайством о снятии судимости по приговору Орловского областного суда от 13 ноября 1987 года, исключении из приговора Орловского областного суда от 13 мая 1998 года указания на наличие судимости по приговору Орловского областного суда от 13 ноября 1987 года и рецидива преступлений, как обстоятельства, отягчающего наказание. В обоснование указал, что, учитывая его освобождение 11 марта 1997 года от наказания по приговору от 13 ноября 1987 года, судимость по данному приговору погашается 10 марта 2005 года. Следовательно, из приговора Орловского областного суда от 13 мая 1998 года следует исключить указание на наличие судимости и  рецидива преступлений.

Судьей вынесено вышеуказанное постановление.

В кассационной жалобе осужденный Мажар С.В. просит постановление судьи отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда. В обоснование указывает следующие доводы. В связи с тем, что он отбывает наказание в учреждении -х-х- -х-х-, где на Ливенский районный суд Орловской области в соответствии со ст.ст. 396, 397 и 399 УПК РФ возложено рассмотрение вопросов, связанных с исполнением приговора, его вопрос о снятии судимости по основаниям ч. 1 ст. 400 УПК РФ, а не в соответствии с главой 48 УПК РФ.

         Проверив материал, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

         Как следует из материала, осужденный Мажар С.И., отбывающий наказание в ФБУ -х-х- УФСИН России по -х-х-, обратился в Ливенский районный суд Орловской области с ходатайством, в котором просил исключить из приговора Орловского областного суда от 13 мая 1998 года, по которому он отбывает наказание, указание о его судимости по приговору Орловского областного суда от 13 ноября 1987 года в связи с ее погашением 10 марта 2005 года и  наличие рецидива преступлений, как отягчающего наказание обстоятельства.

         Поскольку в ходатайстве осужденного Мажара С.И. фактически поставлен вопрос о пересмотре вступившего в законную силу приговора Орловского областного суда от 13 мая 1998 года, судья обоснованно отказал в принятии к рассмотрению указанного ходатайства осужденного, правильно указав, что пересмотр вступившего в законную силу приговора суда осуществляется в соответствии с главой 48 УПК РФ и не входит в компетенцию Ливенского районного суда Орловской области.

         Доводы осужденного Мажара С.И., которые сводятся к тому, что Ливенский районный суд Орловской области в порядке ст. 400 УПК РФ обязан рассмотреть его ходатайство о снятии судимости по приговору Орловского областного суда от 13 ноября 1987 года, являются несостоятельными, поскольку в силу ст. 86 ч. 3 п. «д» УК РФ судимость погашается в отношении лиц, осужденных за особо тяжкие преступления по истечении восьми лет после отбытия наказания, при этом по истечении указанного срока вынесение по данному вопросу какого-либо процессуального решения законом не предусмотрено.

         При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления судьи по доводам кассационной жалобы осужденного.

   Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления судьи, не установлено.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление судьи Ливенского районного суда Орловской области от 19 мая 2010 года об отказе осужденному Мажару Сергею Ивановичу в принятии к рассмотрению ходатайства о снятии судимости по приговору Орловского областного суда от 13 ноября 1987 года и пересмотре приговора Орловского областного суда от 13 мая 1998 года оставить без изменения, а  кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Судьи: