№ 22 к - 314

Докладчик Сенин А.Н. Судья Постников Г.В.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Орёл 13 июля 2010 года

         Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Сенина А.Н.,

судей Минакова А.М., Маркова В.А.,

при секретаре Камаловой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по кассационной жалобе ФИО11 на постановление Советского районного суда г. Орла от 18 мая 2010 года, которым прекращено производство по жалобе ФИО11 на действия (бездействие) прокуратуры Орловской области.

          Заслушав материал по докладу судьи Сенина А.Н., выступление ФИО11 и его защитника Киселевой О.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Бондаренко Ю.В. об отмене постановления, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО11 в порядке ст. 125 УПК РФ обратился в суд с жалобой на действия (бездействие) прокуратуры Орловской области, указав, что он обратился в прокуратуру Орловской области с заявлением о привлечении к уголовной ответственности начальника ФБУ -х-х- УФСИН РФ по -х-х- за задержку на срок более двух месяцев положенных ему выплат при увольнении. Обращение на имя прокурора Орловской области по данному поводу он передал через старшего помощника прокурора Орловской области по надзору за соблюдением законов при исполнении уголовных наказаний ФИО9 Однако о принятом решении ему ничего не сообщено, чем нарушены его права. Прокурором Орловской области ненадлежащим образом исполняются обязанности, предусмотренные главой 4 ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации».

         Судом принято вышеуказанное решение.

         В кассационной жалобе ФИО11 просит постановление суда отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе, признать судебную ошибку, повлекшую нарушение его прав и назначить справедливую компенсацию согласно ст. 3 Протокола № 7 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. В обоснование указывает, что он жаловался на бездействие прокуратуры в преследовании ФИО8 за применение к нему принудительного труда. Обратившись в суд он не получил судебной защиты. Судом нарушены ст.ст. 1, 6, 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Суд назначил ему адвоката, вопреки его воле и выбору, не уведомив об этом. Его несвоевременно известили о времени и месте судебного заседания, а именно 17 мая 2010 года в 15 часов за 18 часов до судебного заседания.

         Проверив материал, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

 В соответствии с ч. 1  ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

        По смыслу закона, судебному обжалованию подлежат не любые действия (бездействие) указанных выше лиц, а только те, которые способны затруднить доступ граждан к правосудию либо причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, которые не могут быть восстановлены в полном объеме при рассмотрении судом уголовного дела, и если проверка их законности и обоснованности не связана с предрешением вопросов, затрагивающих существо уголовного дела.

   Как следует из материала, ФИО11 обжаловал в суд бездействие прокурора Орловской области по рассмотрению его заявления о привлечении к уголовной ответственности начальника ФБУ -х-х- УФСИН России по -х-х-. Судом были тщательно проверены доводы жалобы ФИО11 и суд обоснованно пришел к выводу о необходимости прекращения производства по жалобе заявителя, поскольку в судебном заседании на основании совокупности исследованных материалов судом не был установлен факт обращения ФИО11 к прокурору Орловской области с заявлением о привлечении начальника ФБУ -х-х- УФСИН России по -х-х- к уголовной ответственности, требующим проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ.

  В связи с этим суд сделал правильный вывод о том, что прокурором Орловской области или иными должностными лицами прокуратуры Орловской области не выносилось решений и не совершалось каких-либо действий (бездействие), которые подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ, так как способны причинить ущерб конституционным правам и свободам ФИО11, либо затруднить ему доступ к правосудию. 

 Доводы кассационной жалобы ФИО11, которые сводятся к тому, что судом при рассмотрении жалобы было нарушено его право на участие в судебном заседании в связи с несвоевременным извещением о месте и времени судебного заседания, являются несостоятельными, поскольку он, будучи 17 мая 2010 года надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного заседания, о чем свидетельствует его письменная расписка л.д. 10), не настаивал на рассмотрении жалобы с его участием. В связи с этим суд правомерно в соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ рассмотрел жалобу ФИО11 в его отсутствие, обеспечив в целях защиты прав и интересов заявителя участие в судебном заседании адвоката ФИО10     

  При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления суда по доводам кассационной жалобы ФИО11   

         Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, не установлено.

         На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

         Постановление Советского районного суда г. Орла от 18 мая 2010 года о прекращении производства по жалобе ФИО11 на действия (бездействие) прокуратуры Орловской области оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО11 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: