Докладчик Сенин А.Н. Судья Постников Г.В. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Орел 6 июля 2010 года Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе: председательствующего Некрасовой Н.А., судей Борисова О.В., Сенина А.Н., при секретаре Ведёриной М.А., рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя Капустина В.А. на апелляционное постановление Советского районного суда г. Орла от 18 мая 2010 года, которым оставлен без изменения приговор мирового судьи судебного участка № 2 Советского района г. Орла от 11 марта 2010 года в отношении ЖУРЮКИНА ВАЛЕРИЯ НИКОЛАЕВИЧА, родившегося -х-х-, гражданина -х-х-, -х-х- ранее судимого: 1). 11 октября 2001 года Советским районным судом г. Орла по п. «г» ч. 2 ст. 117 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, -х-х- 2). 22 мая 2007 года мировым судьей судебного участка № 1 Советского района г. Орла по ч. 1 ст. 116 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % заработка в доход государства, наказание заменено на 1 месяц 15 дней лишения свободы в колонии-поселении; 3). 23 апреля 2008 года Советским районным судом г. Орла по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 2 годам исправительных работ с удержанием 10 % заработка в доход государства, наказание заменено на 8 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима, осужденного по ст. 64 УК РФ к 120 часам обязательных работ ( по эпизоду № 2 ), оправданного: по ч. 1 ст. 119 УК РФ (по эпизоду № 1 от 21 августа 2009 года) - за отсутствием события преступления; по ч. 1 ст. 116 УК РФ (по эпизоду № 3 от 21 августа 2009 года) - за отсутствием события преступления; по ч. 1 ст. 116 УК РФ (по эпизоду № 4 от 23 августа 2009 года) - за непричастностью к совершению преступления. Апелляционным постановлением уточнена описательно-мотивировочная часть приговора, исключено из нее указание на назначение наказания с применением ст. 64 и ч. 1 ст. 130 УК РФ в редакции Федерального закона от 08 декабря 2003 года № 162-ФЗ. Заслушав доклад судьи Сенина А.Н., выступление осужденного Журюкина В.Н. и его защитника Лубенского С.Г., полагавших постановление оставить без изменения, потерпевшей ФИО6, просившей об отмене постановления, мнение прокурора Черниковой Е.Н., поддержавшей доводы кассационного представления, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: По приговору мирового судьи судебного участка № 2 Советского района г. Орла от 11 марта 2010 года Журюкин В.Н. признан виновным (по эпизоду № 2) в том, что *ДАТА* года примерно в 12 часов 05 минут, находясь в квартире *НОМЕР* дома *НОМЕР* по -х-х- -х-х-, оскорбил ФИО6 неприличными словами, а также использовал грубую нецензурную брань, дав оценку ее личности, чем унизил честь и достоинство ФИО6 Он же по данному приговору оправдан: - по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 119 ч. 1 УК РФ, за отсутствием события преступления ( по эпизоду № 1 от 21 августа 2009 года); - по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 ч. 1 УК РФ, за отсутствием события преступления ( по эпизоду № 3 от 21 августа 2009 года); - по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 ч. 1 УК РФ, за непричастностью к совершению преступления ( по эпизоду № 4 от 23 августа 2009 года); Государственный обвинитель Капустин В.А. обжаловал приговор мирового судьи в суд апелляционной инстанции, которым вынесено вышеуказанное апелляционное постановление. В кассационном представлении государственный обвинитель Капустин В.А. просит апелляционное постановление отменить в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, неправильным применением уголовного и уголовно-процессуального закона, рассмотреть уголовное дело в Советском районном суде г. Орла и постановить обвинительный приговор. В обоснование указывает, что суд, изменяя приговор мирового судьи путем уточнения описательно-мотивировочной части приговора, исключая из нее указание о назначении наказания с применением ст. 64 и ч. 1 ст. 116 УК РФ (по эпизоду № 4), суд необоснованно указал, что показания свидетелей ФИО8 и ФИО17 носят неконкретный характер, поскольку показаниям данных свидетелей не дано надлежащей оценки, в связи с чем, ссылка на их неконкретность является несостоятельной. Кроме того, в судебном заседании были исследованы материалы уголовного дела, положенные в основу обвинения. Однако оценки им с точки зрения достоверности и допустимости судом не дано, в связи с чем выводы об отсутствии событий преступлений (эпизоды №№ 1 и 3), равно как и вывод о непричастности Журюкина В.Н. к совершению преступления, нельзя признать обоснованными. Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационном представлении, судебная коллегия приходит к следующему. Вывод мирового судьи судебного участка № 2 Советского района г. Орла о виновности Журюкина В.Н. в оскорблении ФИО6 основан на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ. В соответствии с добытыми и оцененными доказательствами, а именно: признательными показаниями осужденного Журюкина В.Н., показаниями потерпевшей ФИО6, свидетелей ФИО14, ФИО8, содержание которых подробно изложено в приговоре, мировой судья правильно установила фактические обстоятельства совершенного ФИО6 преступления и обоснованно квалифицировала его действия по эпизоду № 2 по ст. 130 ч. 1 УК РФ. Вывод мирового судьи относительно обстоятельств совершения данного преступления, доказанности вины и квалификации действий осужденного не оспаривается. Наказание осужденному Журюкину В.Н. по данному эпизоду назначено в соответствии с требованиями закона, соразмерно содеянному и данным о личности виновного. Доводы кассационного представления, которые сводятся к тому, что вина Журюкина В.Н. в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 119 ч. 1, 116 ч. 1, 116 ч. 1 УК РФ (по эпизодам № 1, № 3 и № 4) подтверждена материалами дела, нельзя признать обоснованными, поскольку выводы мирового судьи и суда апелляционной инстанции об отсутствии события преступления по эпизодам № 1 и № 3 и непричастности Журюкина В.Н. к совершению преступления по эпизоду № 4 основаны на имеющихся в деле доказательствах, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании. Как в ходе дознания, так и в судебном заседании Журюкин В.Н. последовательно утверждал, что побоев своей матери ФИО6 *ДАТА* и *ДАТА* года не наносил, убийством с применением ножа ей не угрожал. В подтверждение виновности Журюкина В.Н. в совершении данных преступлений органы предварительного расследования ссылались на показания потерпевшей ФИО6, свидетелей ФИО17, ФИО8, протоколы принятия устных заявлений ФИО6, протокол осмотра места происшествия, заключение судебно-медицинской экспертизы. Из показаний потерпевшей ФИО6, данных в ходе дознания, следует, что *ДАТА* года ее сын Журюкин В.Н. угрожал ей ножом, высказывался в ее адрес оскорбительно, а затем нанес ей удар в грудь, хватал за шею, пытаясь душить. Она пошла на улицу, чтобы обратиться за медицинской помощью. В судебном заседании потерпевшая ФИО6 показала, что ее сын Журюкин В.Н. принес домой нож *ДАТА* года, но в тот день ее не бил, а только угрожал ножом. Избивал он ее в тот день, когда дома была чужая стиральная машинка. Когда это было она не помнит. Нож она спрятала от сына, за медицинской помощью не обращалась. Затем недели через две она отдала этот нож сотрудникам милиции. В связи с плохим зрением она не читала показания, которые давала в ходе дознания. Из показаний свидетеля ФИО8 усматривается, что ее брат Журюкин В.Н. каждый день оскорбляет, избивает свою мать, угрожает ей ножом. Она неоднократно была очевидцем их скандалов и словесных перебранок. О произошедшем *ДАТА* и *ДАТА* года знает со слов матери. Свидетель ФИО17 в судебном заседании показал, что у его брата Журюкина В.Н. и матери ФИО6 конфликтные отношения. Брат постоянно оскорбляет мать, но не бьет ее уже несколько лет. Очевидцем произошедших событий *ДАТА* и *ДАТА* года он не был, знает об этом только со слов матери. Из протоколов принятия устных заявлений о преступлениях от *ДАТА* года и от *ДАТА* года следует, что ФИО6 просит привлечь к уголовной ответственности своего сына Журюкина В.Н., который *ДАТА* года угрожал ей убийством, в тот же день причинил телесные повреждения и избил ее *ДАТА* года (л.д. 20, 35, 67 ). Из протокола осмотра места происшествия от 22 августа 2009 года усматривается, что из квартиры *НОМЕР* дома *НОМЕР* по -х-х- -х-х- был изъят нож с деревянной ручкой (л.д. 28-29). Согласно заключению эксперта № 2237/5а от 10.09.2009 года повреждение у ФИО6 в виде кровоподтека передней поверхности грудной клетки справа не повлекло вреда здоровью, получено от воздействия тупого предмета, давность образования 10-14 суток на момент освидетельствования (л.д. 50). Проанализировав приведенные выше доказательства и дав им надлежащую оценку, с учетом показаний в судебном заседании эксперта ФИО16, из которых следует, что обнаруженные у ФИО6 телесные повреждения образовались за 10-14 дней до *ДАТА* года, мировой судья и суд апелляционной инстанции правильно пришли к выводу об отсутствии события преступления по эпизодам № 1 и № 3 и непричастности Журюкина В.Н. к совершению преступления по эпизоду № 4. При этом мировой судья и суд апелляционной инстанции правильно указали о том, что показания потерпевшей ФИО6 относительно дат и времени совершения преступлений являются крайне противоречивыми, а свидетели ФИО17 и ФИО8 не являлись очевидцами инкриминируемых подсудимому событий. Доводы кассационного представления о том, что судом не дана надлежащая оценка показаниям свидетелей ФИО8 и ФИО17 являются несостоятельными, поскольку как мировым судьей, так и судом апелляционной инстанции показания данных свидетелей оценены в строгом соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ. Что касается доводов кассационного представления о том, что мировым судьей и судом апелляционной инстанции не дана оценка показаниям свидетеля ФИО12, то это обстоятельство не может служить основанием для отмены апелляционного постановления, поскольку выводы мирового судьи о необходимости оправдания Журюкина В.Н. по эпизодам № 1, № 3 и № 4 и выводы суда апелляционной инстанции об обоснованности приговора мирового судьи основаны на совокупности приведенных выше, надлежащим образом исследованных в судебном заседании доказательств. Вопреки доводам кассационного представления каких-либо противоречий между протоколом осмотра места происшествия от 22 августа 2009 года и показаниями свидетеля ФИО11 (л.д. 134 ) относительно даты изъятия ножа из квартиры ФИО6 не имеется. Наличие противоречий между протоколом осмотра места происшествия от 22 августа 2009 года и показаниями сотрудников милиции ФИО10 и ФИО9 в части даты изъятия ножа подтверждает обоснованность вывода мирового судьи о необходимости оправдания Журюкина В.Н. по предъявленному обвинению. Доводы кассационного представления в части того, что, изменив приговор мирового судьи, суд апелляционной инстанции незаконно вынес апелляционное постановление, являются несостоятельными, поскольку судом апелляционной инстанции приговор мирового судьи оставлен без изменения, а принятое судом решение в форме апелляционного постановления, содержащее вносимые в приговор мирового судьи уточнения и дополнения, не противоречит требованиям части 3 ст. 367 УПК РФ. При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены апелляционного постановления по доводам кассационного представления. Вместе с тем, апелляционное постановление подлежит изменению по следующим основаниям. При назначении Журюкину В.Н. наказания по ст. 130 ч. 1 УК РФ мировой судья в качестве смягчающих обстоятельств учитывала признание вины и раскаяние в содеянном, а в качестве отягчающего обстоятельства – рецидив преступлений. Поскольку мировой судья указанные смягчающие наказание обстоятельства признала исключительными, назначив Журюкину В.Н. по ч. 3 ст. 68 УК РФ. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда апелляционной инстанции, по делу не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Апелляционное постановление Советского районного суда г. Орла от 18 мая 2010 года в отношении Журюкина Валерия Николаевича изменить: исключить из резолютивной части постановления указание об исключении из описательно-мотивировочной части приговора мирового судьи судебного участка № 2 Советского района г. Орла от 11 марта 2010 года в отношении Журюкина В.Н. ссылки на применение требований ст. 64 и ч. 3 ст. 68 УК РФ. В остальном апелляционное постановление оставить без изменения, а кассационное представление – без удовлетворения. Председательствующий Судьи: