Докладчик Сенин А.Н. Судья Кофанов В.Г.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Орел 13 июля 2010 года

         Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда

в составе:

председательствующего Сенина А.Н.,

судей Минакова А.М., Маркова В.А.,

при секретаре Камаловой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по кассационным жалобам осужденного Нагурного С.А. и его защитника Нагурной Т.В. на постановление Мценского районного суда Орловской области от 25 мая 2010 года об отказе в удовлетворении заявления Нагурного С.А. об отводе судьи Кофанова В.Г. и на постановление Мценского районного суда Орловской области от 28 мая 2010 года, которым

НАГУРНОМУ СЕРГЕЮ АНАТОЛЬЕВИЧУ, родившемуся *ДАТА* года в -х-х- - -х-х- -х-х-, -х-х-, проживающему по адресу: -х-х-, -х-х-, -х-х-, -х-х-, -х-х-, ранее судимому:

1). 5 июля 1999 года приговором Болховского районного суда Орловской области (приведенным в соответствие с действующим законодательством постановлением Ливенского районного суда Орловской области от 12 марта 2004 года и кассационным определением Орловского областного суда от 1 июня 2004 года) по ст. ст. 161 ч. 2 п.п. «а, б, в», 30 ч. 3, 158 ч. 2 п.п. «а, б», 158 ч. 2 п.п. «а, б», 69 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы,

2). 13 октября 1999 года приговором Мценского районного суда Орловской области (приведенным в соответствие с действующим законодательством постановлением Ливенского районного суда Орловской области и кассационным определением Орловского областного суда от 1 июня 2004 года) по ст. 158 ч. 2 п.п. «а, б» УК РФ с применением ст. 69 ч. 5 УК РФ к 7 годам лишения свободы;

3). 7 апреля 2003 года приговором Орловского районного суда Орловской области (измененным кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Орловского областного суда от 17 июня 2003 года и приведенным в соответствие с действующим законодательством постановлением Ливенского районного суда Орловской области и кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Орловского областного суда от 1 июня 2004 года) по ст.ст. 161 ч. 2 п.п. «а, б, г, д», 314, 69, 70 УК РФ к 6 годам лишения свободы, освободившемуся из мест лишения свободы по отбытии срока *ДАТА*,

на основании ст.ст. 69 ч. 3 и ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных по приговору Болховского районного суда Орловской области от 24 декабря 2009 года и Мценского районного суда Орловской области от 11 февраля 2010 года, окончательно назначено наказание в виде 5 (пяти) лет лишения свободы в исправительной колонии особого режима без штрафа.

Срок отбытия наказания Нагурному С. А. исчислен с 24 декабря 2009 года, в срок отбывания наказания зачтено отбытое наказание и время нахождения под стражей с 9 августа 2009 года по 23 декабря 2009 года.

Заслушав доклад судьи Сенина А.Н., выступление осужденного Нагурного С.А., его защитника Нагурной Т.В. и адвоката Медведевой Л.А., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Бондаренко Ю.В. об оставлении постановлений без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

         По приговору Болховского районного суда Орловской области от 24 декабря 2009 года, оставленному без изменения кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Орловского областного суда от 13 апреля 2010 года, Нагурный С.А. осужден по ст.ст. 161 ч. 1, 158 ч. 2 п. «в», 161 ч. 2 п.п. «а,г» УК РФ к 4 годам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

        Приговором Мценского районного суда Орловской области от 11 февраля 2010 года, оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Орловского областного суда от 20 апреля 2010 года, Нагурный С.А. осужден по ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ ( в редакции Федерального закона от 08.12.2003 № 162-ФЗ) к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

        Начальник ФБУ ИЗ-57/1 УФСИН РФ по -х-х- ФИО11 обратился в суд с представлением в порядке ст.ст. 396, 397 УПК РФ о приведении приговора от 11 февраля 2010 года Мценского районного суда Орловской области в соответствие с учетом приговора от 24 декабря 2009 года Болховского районного суда Орловской области и уточнении вида исправительного учреждения, в котором следует отбывать наказание Нагурному С. А.

       Судом принято указанное выше решение.

       В кассационных жалобах (основной и дополнительных) осужденный Нагурный С.А. просит постановление Мценского районного суда Орловской области от 25 мая 2010 года об отказе в удовлетворении его заявления об отводе судьи Кофанова В.Г. и постановление Мценского районного суда Орловской области от 28 мая 2010 года о приведении приговора в соответствие отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей. В обоснование указывает, что при рассмотрении его заявления об отводе судьи Кофанова В.Г. в связи с недопустимостью его повторного участия в производстве по делу, судом не было учтено, что судебное заседание, назначенное по представлению начальника ФБУ ИЗ-57/1, является новым уголовным процессом. При этом судья Кофанов В.Г. уже выносил приговор в отношении него 11 февраля 2010 года. Таким образом, судом допущено нарушение ст.ст. 33 ч. 1 п. «а», 61- 63 УПК РФ. Также судом нарушена ч. 5 ст. 69 УК РФ. 

В кассационных жалобах (основной и дополнительной) защитник Нагурная Т.В. просит постановление Мценского районного суда Орловской области от 25 мая 2010 года об отказе в удовлетворении заявления об отводе судьи и постановление Мценского районного суда Орловской области от 28 мая 2010 года о приведении приговора в соответствие отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей, снизить Нагурному С.А. срок наказания. В обоснование указывает, что постановление Мценского районного суда Орловской области слишком суровое. Нагурный С.А. отбыл уже 10 месяцев срока наказания, ни по одному из приговоров у потерпевших претензий нет, Нагурный С.А. имеет на иждивении -х-х-. В соответствие с  ст. 60 УК РФ.

        Проверив представленный материал, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

        Как видно из материала, при рассмотрении представления начальника ФБУ ИЗ-57/1 УФСИН России по -х-х- осужденным Нагурным С.А. был заявлен отвод судье Кофанову В.Г. по тем основаниям, что ранее судья Кофанов В.Г. рассмотрел уголовное дело в отношении Нагурного и вынес обвинительный приговор, с которым последний не согласен.

        Отказывая в удовлетворении заявления Нагурного С.А. об отводе судьи Кофанова В.Г., суд правильно указал, что отвод судье может быть заявлен при наличии обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 61 и 63 УПК РФ, а в доводах отвода, указанных Нагурным судье Кофанову В.Г., не содержится обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 61 и 63 УПК РФ.

        Доводы кассационной жалобы Нагурного С.А. о том, что судья Кофанов В.Г. не мог рассматривать представление начальника ФБУ ИЗ-57/1, так как ранее рассматривал уголовное дело в отношении Нагурного С.А. и выносил обвинительный приговор, нельзя признать состоятельными, поскольку действующее уголовно-процессуальное законодательство не запрещает судье, рассмотревшему уголовное дело по существу с вынесением приговора, рассматривать вопросы, в том числе и по данному уголовному делу, связанные с исполнением приговора.   

         При таких обстоятельствах судебная коллегия считает постановление Мценского районного суда Орловской области от 25 мая 2010 года законным и обоснованным. Оснований для отмены указанного постановления по доводам кассационных жалоб осужденного Нагурного С.А. и его защитника Нагурной Т.В. не имеется. 

         Доводы кассационных жалоб осужденного Нагурного С.А. и его защитника Нагурной Т.В. о незаконности постановления Мценского районного суда Орловской области от 28 мая 2010 года являются необоснованными по следующим основаниям.

         Как усматривается из материала, приговором Мценского районного суда Орловской области от 11 февраля 2010 года Нагурный С.А. осужден по ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ ( в редакции Федерального закона от 08.12.2003 № 162-ФЗ) к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

         Поскольку при вынесении данного приговора не был учтен приговор Болховского районного суда Орловской области от 24 декабря 2009 года, по которому Нагурный С.А. осужден по ст.ст. 161 ч. 1, 158 ч. 2 п. «в», 161 ч. 2 п.п. «а,г» УК РФ к 4 годам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, суд обоснованно удовлетворил представление начальника ФБУ ИЗ-57/1 УФСИН РФ по -х-х- и в соответствии со ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по данным приговорам, назначил Нагурному С.А. окончательное наказание в виде 5 лет лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

        Доводы кассационной жалобы осужденного Нагурного С.А. о том, что при рассмотрении представления суд должен был руководствоваться требованиями ст. 69 ч. 5 УК РФ.

        Нельзя признать обоснованными доводы осужденного в части того, что судом нарушены требования ст. 231 УПК РФ, так как он не получал постановления о назначении судебного заседания, поскольку осужденный надлежащим образом был извещен о месте и времени судебного заседания, участвовал в судебном заседании, кроме этого, защиту его прав и  интересов в судебном заседании осуществляли защитник Нагурная Т.В. и адвокат Медведева Л.А.

        Доводы кассационной жалобы защитника Нагурной Т.В., которые сводятся к тому, что постановлением суда Нагурному С.А. назначено чрезмерно суровое наказание, являются несостоятельными, поскольку при назначении Нагурному окончательного наказания по совокупности преступлений судом был применен принцип частичного сложения наказаний, оснований для смягчения ему окончательного наказания не имеется.

        Доводы защитника Нагурной Т.В. о нарушении требований ст. 60 УК РФ в связи с различными характеристиками осужденного по двум приговорам не могут быть приняты во внимание, поскольку данные о личности осужденного Нагурного С.А. установлены вступившими в законную силу приговорами, дальнейшее обжалование которых производится в порядке главы 48 УПК РФ.  

        Прим таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления суда по доводам кассационных жалоб осужденного и его защитника.

        Вместе с тем постановление Мценского районного суда Орловской области от 28 мая 2010 года подлежит изменению по следующим основаниям.

        Назначая Нагурному С.А. данным постановлением окончательное наказание по совокупности преступлений суд правильно руководствовался требованиями ст. 69 ч. 3 УК РФ является излишним и подлежит исключению.    

       Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановлений суда, не усматривается.

       На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

        Постановление Мценского районного суда Орловской области от 28 мая 2010 года в отношении Нагурного Сергея Анатольевича изменить:

        исключить из резолютивной части постановления указание о применении требований ст. 69 ч. 3 УК РФ.

        В остальном указанное постановление, а также постановление Мценского районного суда Орловской области от 25 мая 2010 года об отказе в удовлетворении заявления Нагурного С.А. об отводе судьи Кофанова В.Г. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного Нагурного С.А. и его защитника Нагурной Т.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: