Докладчик Сенин А.Н. Судьи: Балашова Е.А., Петрухина В.А.,

                                                                                               Погорелый А.И.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Орел 13 июля 2010 года

Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда

в составе:

председательствующего Сенина А.Н., 

судей Минакова А.М., Маркова В.А.,  

при секретаре Камаловой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению прокурора Кромского района Орловской области Гришина М.В., кассационным жалобам защитников Первых Ю.А. и  Баландиной М.Л. на приговор Кромского районного суда Орловской области от 12 мая 2010 года, которым

ФИЛИН ИГОРЬ ВИКТОРОВИЧ, *ДАТА* года рождения, уроженец -х-х-, гражданин -х-х-, работающий в -х-х-, проживающий по адресу: -х-х-, -х-х-, -х-х-, -х-х-, не судимый,

осужден по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 30.12.2006 года)  к 3 годам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Филину И.В. в виде подписки о невыезде до вступления приговора в законную изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания исчислен с момента провозглашения приговора, то есть с *ДАТА* года.

Гражданский иск ООО «1х» -х-х- удовлетворен.

Постановлено взыскать с Филина Игоря Викторовича в пользу ООО «1х» -х-х- материальный ущерб в сумме 362367 (триста шестьдесят две тысячи триста шестьдесят семь) рублей 86 коп.

  Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

  Заслушав доклад судьи Сенина А.Н., выступление осужденного Филина И.В., защитников Первых Ю.А. и Баландиной М.Л., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Бондаренко Ю.В, поддержавшей доводы кассационного представления, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

По приговору Филин И.В. признан виновным в краже, то есть тайном хищении 12 металлических труб, принадлежащих ООО «1х», на общую сумму 362367 рублей 86 копеек, совершенной в крупном размере.

Преступление совершено в период времени с ноября 2007 года по декабрь 2007 года со склада на территории ОАО «2х» по адресу: -х-х-, -х-х-, -х-х-, -х-х- при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Филин И.В. виновным себя по предъявленному обвинению не признал.

  В кассационном представлении прокурор Кромского района Орловской области Гришин М.В. просит приговор суда отменить, дело направить на новое рассмотрение. В обоснование указывает, что Филин И.В. совершил преступление, относящееся к категории тяжких, мер по возмещению ущерба, причиненного потерпевшему, не принимал, обстоятельств, смягчающих наказание, не установлено. Таким образом, учитывая личность Филина И.В., назначенное ему наказание является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости. Кроме этого судом не в полной мере обоснована квалификация действий Филина И.В. как непосредственного исполнителя преступления.

  В кассационной жалобе адвокат Первых Ю.А. просит приговор суда отменить и прекратить уголовное преследование в отношении Филина И.В. за отсутствием в его действиях состава преступления. В обоснование указывает, что до провозглашения приговора ни органы предварительного следствия, ни прокуратура, ни суд не установили достоверность регистрации ООО «1х» в установленном законом порядке и осуществляло ли оно на момент совершения предполагаемой кражи, те есть по состоянию на 19 декабря 2007 года, хозяйственную деятельность. При данных обстоятельствах все показания свидетеля ФИО40 и представителя потерпевшего ФИО14 являются незаконными и должны быть признаны недопустимыми доказательствами. В материалах дела нет доверенности от имени юридического лица, дающей право ФИО40 на предварительном следствии представлять интересы ООО «1х». В материалах уголовного дела нет ни одного оригинала платежного документа, подтверждающего принадлежность металлических труб именно ООО «1х», за исключением ответа банковского учреждения о платеже 8 миллионов рублей. Это единственный документ подтверждающий деятельность ООО «1х». По мнению суда, доказательствами, подтверждающими обвинение, являются: копия товарной накладной *НОМЕР* от *ДАТА* года, копия счета фактуры *НОМЕР* от *ДАТА* года, справка ФИО14 от *ДАТА* года о том, что трубы, приобретенные у ООО «10х», находятся на балансе ООО «1х», акт переписи имущества от *ДАТА* года. Допрошенные в качестве свидетелей сотрудники следственного отдела -х-х- РОВД -х-х- не смогли пояснить, каким образом указанные документы попали в уголовное дело. Сторона обвинения так и не смогла представить в суд договор поставки металлопродукции от *ДАТА* года, в котором описывается спецификация материалов, их качественные и количественные характеристики. Бухгалтерский баланс ООО «1х за 2007 год, предоставленный и заверенный налоговой инспекцией, не содержит обязательных в случае кражи сведений о краже имущества ООО «1х» в 2007 году. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове в суд бывшего главного бухгалтера ООО «1х» ФИО13 (ФИО24) для дачи показаний по данному вопросу. В деле имеется справка за подписью экспедитора ООО «1х» и одновременно директора ООО «10х» ФИО12 о том, что трубы приобретены 5 ноября 2007 года. При этом из ответа на запрос суда банковского учреждения следует, что платежное поручение о перечислении 8 миллионов рублей в ООО «10х» от ООО «1х» датировано 3 мая 2007 года. Указанное противоречие судом не устранено. Суд необоснованно посчитал показания свидетелей стороны обвинения последовательными и направленными на уличение Филина в совершении им преступления, а показания свидетелей стороны защиты не относящимися к делу, поскольку они являются заинтересованными лицами. Решение об удовлетворении требований гражданского характера и взыскании с Филина денежных средств в пользу ФИО14 принято в нарушение УПК РФ и ГПК РФ. Филин И.В. осужден судом на основании доказательств, представленных стороной обвинения только в копиях.

В кассационной жалобе адвокат Баландина М.Л. просит приговор суда отменить и прекратить уголовное дело. В обоснование указывает, что в приговоре не установлены вина Филина И.В. в совершении преступления, а также характер и размер вреда, причиненного преступлением. Показания ФИО14 являются надуманными и неправдивыми. В судебном заседании было установлено, что копия платежного поручения *НОМЕР* от *ДАТА* года, предоставленная ФИО22, является сфальсифицированным доказательством, данный документ был признан судом недопустимым доказательством. ФИО22 скрыл тот факт, что он является одним из учредителей ООО «3х». Также он не смог дать вразумительных объяснений, почему только спустя 9 месяцев с момента вынесения постановления о возбуждении уголовного дела, он на предварительном следствии сообщил, что через неделю после кражи труб встречался с Филиным И.В., который ему пояснил, что он похитил трубы. В судебных заседаниях ФИО22 давал противоречивые показания по факту приобретения труб и принадлежности их ООО «1х». Показания ФИО26 являются неправдивыми и ложными. Он прямо заинтересован в том, чтобы переложить свою вину на другого человека и уйти от уголовной ответственности. На допросе ФИО26 сообщает, что трубы Филин продал ФИО16. ФИО16 же в своих показаниях, данный факт отрицает. Показания ФИО25, оглашенные в судебном заседании в нарушение ст. 75 УПК РФ не могли быть приведены в приговоре в качестве доказательства. Все ходатайства, заявленные подсудимым и защитой о вызове свидетелей ФИО24, ФИО23 и истребовании документации ООО «1х», необоснованно отклонены судом, несмотря на их существенное значение для дела. Вся документация, которую предоставил ООО «1х» в качестве подтверждения наличия предмета хищения - это заверенные собственноручно ФИО22 ксерокопии документов: копия товарной накладной *НОМЕР* от *ДАТА* года, копия счета-фактуры *НОМЕР* от *ДАТА* года, копия платежного поручения *НОМЕР* от *ДАТА* года. Следователи ФИО62, ФИО63, а также начальник СО при ОВД по -х-х-у ФИО64 затруднились пояснить, каким процессуальным документом были истребованы указанные документы. Таким образом, к уголовному делу приобщены документы, источник появления которых в деле неизвестен при отсутствии даже письменного запроса на них. Ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного следствия не было установлено, существовало ли на 19 декабря 2007 года ООО «1х», имело ли право ООО «1х» на тот момент вести хозяйственную деятельность. В материалах дела отсутствуют учредительные документы ООО «1х», договор поставки между ООО «1х» и ООО «10х» на трубы от *ДАТА* года. Свидетели ФИО32, ФИО35, ФИО31, ФИО19, ФИО29 и ФИО17 указывали в судебных заседаниях, что трубы принадлежали ФИО21 Суд не дал надлежащей и объективной оценки показаниям свидетелей ФИО40, ФИО20, ФИО19, ФИО18, ФИО17, ФИО16 и ФИО15, которые утверждали, что трубы были ржавые, выкопанные из земли, края резанные, пригодны только на металлолом.

  В возражениях на кассационную жалобу защитника Баландиной М.Л. прокурор Кромского района Орловской области Гришин М.В., считая жалобу необоснованной, просит оставить ее без удовлетворения.

  В возражениях на кассационную жалобу защитника Первых Ю.А. прокурор Кромского района Орловской области Гришин М.В., считая жалобу необоснованной, просит оставить ее без удовлетворения.

         Проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в кассационном представлении, кассационных жалобах и возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.

         Вывод суда о виновности Филина И.В. в совершении преступления, за которое он осужден, основан на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

         Таковыми суд обоснованно признал:

         показания в судебном заседании представителя потерпевшего ФИО14, из которых следует, что он является генеральным директором ООО «1х». В 2007 году ООО «1х» были приобретены в ООО «10х» трубы длиной 11,7 метров, диаметром 630 мм, толщина стенки 7 мм. В связи с отсутствием в организации места для складирования труб, он договорился со своим знакомым ФИО27 о складировании труб на базе последнего в -х-х-, куда и были перевезены трубы в количестве 72 штук. Трубы были новые, следов сварки и коррозии на них не было. 19 декабря 2007 года ему позвонил ФИО27 и сообщил, что неизвестные лица с базы вывезли 12 труб. Он сказал ФИО21, что разрешения на вывоз труб никому не давал. После этого поручил менеджеру ФИО40 съездить в -х-х- и разобраться по этому вопросу. ФИО40 написал заявление в милицию по поводу кражи труб. Примерно через неделю ему позвонил незнакомый человек, представившийся по фамилии Филин, и предложил встретиться в кафе «4х» в -х-х- по поводу кражи труб. На встречу с Филиным он поехал с ФИО40. В кафе он встретился с Филиным И.В., который ему сообщил, что это он похитил трубы, так как думал, что они принадлежат ФИО21, с которым у него сложились неприязненные отношения. При этом Филин пообещал отдать деньги за похищенные трубы, пояснив, что труб больше нет. Однако впоследствии Филин материальный ущерб ему не возместил;

         показания в судебном заседании свидетеля ФИО40, из которых усматривается, что между ООО «1х», где он работал менеджером по транспорту, и  ФИО27 был заключен договор аренды нежилого помещения для временного складирования труб, принадлежащих ООО «1х». Примерно 1 декабря 2007 года в -х-х- были привезены и складированы около принадлежащего ФИО21 ангара трубы в количестве 72 штук, диаметром каждой 630 мм и  длиной 11,7 метров. 19 декабря 2007 года ФИО22 попросил его съездить в -х-х-, пояснив, что с места складирования похищены трубы в количестве 12 штук. Он приехал в -х-х- и написал заявление в милицию, присутствовал при осмотре места происшествия. Примерно через неделю ФИО22 в кафе «4х» в -х-х- встречался с Филиным Игорем. После встречи ФИО22 сообщил, что Филин признался в совершении кражи труб и пообещал возместить материальный ущерб. Трубы Филин вернуть не смог, так как их уже не было;

         показания в судебном заседании свидетеля ФИО21 о том, что в начале декабря 2007 года к нему обратился генеральный директор ООО «1х» ФИО22 с просьбой складировать принадлежащие его организации трубы на улице у помещения ремфонда на территории ОАО «2х» в -х-х-. На просьбу ФИО14 он согласился. После чего металлические трубы большого размера были завезены и складированы около ангара, который он намеревался купить у конкурсного управляющего ОАО «2х» ФИО29 Трубы были в хорошем состоянии, без дефектов, одной длины, с ровными краями, на их поверхности были небольшие следы ржавчины. *ДАТА* года ему позвонил ФИО28 и сообщил, что от здания ремфонда производится погрузка труб, принадлежащих ООО «1х». Он сразу же позвонил ФИО14, который пояснил, что никому разрешения на погрузку труб не давал. Когда он приехал к зданию ремфонда, то там уже никого не было, на территории базы стоял автокран. ФИО28 ему сообщил, что погрузкой труб занимался парень по имени Владимир, как позже он узнал – ФИО26;             

         показания в судебном заседании свидетеля ФИО28, из которых следует, что в начале декабря 2007 года на территорию ОАО «2х» были завезены металлические трубы большого диаметра, толстостенные, длиной не менее 10 метров, в количестве примерно 40 штук, которые были складированы рядом с ангаром, принадлежащим ФИО21. По внешнему виду трубы были новые, следов коррозии, срезов, оплавлений на них не было. В середине декабря 2007 года примерно в 15-16 часов он заехал на территорию базы, чтобы посмотреть на смотровой яме свою автомашину. В это время на автомобиле «-х-х-» белого цвета подъехал парень по имени ФИО80, сказал, что он является хозяином ангара и попросил из ангара все убрать. На следующий день он приехал на базу и увидел, что производится погрузка труб автокраном на автомобиль -х-х- с полуприцепом. Руководил погрузкой труб парень по имени ФИО80, ему помогали еще два парня. Подойдя к ФИО80, он спросил, на каком основании производится погрузка. ФИО80 ему ответил, что все согласовано с ФИО27. Он позвонил ФИО21 и сообщил о погрузке труб, но тот ему ответил, что разрешения на отгрузку труб не давал;

показания в судебном заседании свидетеля ФИО32, из которых усматривается, что зимой 2007 года он работал сторожем в ОАО «2х». В середине декабря 2007 года он пришел на дежурство и  увидел, что около ангара, который купил или арендовал ФИО27, в автомашину -х-х- погрузили 6 труб длиной каждой около 10 метров и автомобиль уехал. В погрузке труб участвовал парень, который приехал на микроавтобусе белого цвета иностранного производства. О погрузке труб он сообщил ФИО31, который сказал «пусть грузят». На ночь автокран оставили на территории базы, так как утром собирались продолжить погрузку труб. Примерно в 16 часов 30 минут на базу приехали работники милиции и сказали, чтобы автокран со стоянки не выпускали. О вывозе труб вечером он сообщил ФИО21;

показания в судебном заседании свидетеля ФИО33 о том, что в декабре 2007 года он на автокране -х-х- на базе в -х-х- осуществлял погрузку металлических труб, складированных у ангара. Для погрузки труб его направил руководитель, сообщив, что кто-то нанял кран. Погрузкой труб руководили два парня, которые называли друг друга по имени ФИО80. Трубы были длинные, около 11 метров, диаметром 60-70 см, толстостенные. Трубы он загрузил в три автомобиля по 4-5 труб в каждый. После погрузки кран оставили на базе, так как на следующий день погрузка должна была продолжиться. На следующий день он приехал на базу и узнал, что кран арестован сотрудниками милиции. Больше погрузку труб он не осуществлял;

показания в судебном заседании свидетеля ФИО26, из которых следует, что в ноябре 2007 года ему позвонил Филин и попросил найти автокран, чтобы произвести подъемные работы на базе в -х-х-, где он работает. Он нашел автокран и они составили договор его аренды. При этом Филин пояснил, что на базе есть трубы и их необходимо продать. Приобретением труб заинтересовался ФИО16. Об этом он сообщил Филину и они назначили встречу в кафе на -х-х- в -х-х-. На встречу он приехал с Филиным, а ФИО16 приехал с незнакомым парнем. За соседним столиком в кафе сидели ФИО25 и ФИО34. Филин показал ФИО16 на цифровом фотоаппарате трубы, сказав, что трубы принадлежат ему. ФИО16 трубы устроили. 19 декабря 2007 года он с ФИО16 на автомашине микроавтобусе белого цвета марки «-х-х-» приехали в -х-х-, где на территории базы с помощью крана на два автомобиля погрузили по 6 труб. Трубы были одинакового размера и длины, диаметром 60-70 мм, в нормальном состоянии. Автокран оставили на ночь на базе, а сами вместе с крановщиком уехали в -х-х-. В этот вечер ему позвонил ФИО16 и сказал, что нужны документы на трубы. Он позвонил Филину, последний сказал, что этот вопрос он решит. На следующий день они снова поехали в -х-х-, чтобы продолжить погрузку труб. К ним подошел охранник и сообщил, что кран арестован работниками милиции. Он позвонил Филину и сообщил об этом. Филин сказал, чтобы они возвращались в -х-х-, а с краном он разберется сам. Больше погрузкой труб он не занимался. О том, что участвует в совершении хищения труб, он не знал, так как Филин пояснил, что трубы принадлежат ему и он их продает. В связи с тем, что погрузка труб осуществлялась в дневное время с территории базы, которая охраняется, во время погрузки к ним подходил сторож, он не сомневался в том, что трубы принадлежат Филину;

показания в судебном заседании свидетеля ФИО16, из которых усматривается, что в декабре 2007 года он в кафе встретился со своим знакомым ФИО26 и Филиным, последний на фотоаппарате показал ему трубы, пояснив, что работает на базе в -х-х-, база обанкротилась и все распродается, трубы никому не нужны. Трубы были большие, длинные. Филин предложил их вывезти с базы и сдать в пункт приема металла. Он с ФИО26 на предложение Филина согласились, договорившись, что вопрос оплаты они решат после реализации труб. После этого с ФИО26 они ездили в -х-х-, где с базы в автомашины загрузили 12 труб, привезли их в -х-х- и складировали возле пункта приема металла. Приемщик металла у него попросил на трубы документы. Он позвонил ФИО26 и сказал, что на трубы требуются документы. ФИО26 позвонил Филину, последний сказал, что документы будут завтра. На следующий день они снова поехали в -х-х-, где охранник базы им сообщил, что кран арестован работниками милиции. ФИО26 позвонил Филину, который сказал им возвращаться в -х-х-, а с краном он разберется. Больше трубы он не грузил, вывезенные ими трубы остались около пункта приема металла;

показания в судебном заседании свидетеля ФИО15 о том, что в декабре 2007 года в ООО «5х», где он работал в должности приемщика металла, на грузовых автомобилях привезли металлические трубы длиной более 10 метров. Парень по имени ФИО80, сопровождавший автомобили, пояснил, что хочет данные трубы сдать в металлолом. При этом парень пояснил, что документов на трубы пока нет, но попросил сгрузить их, чтобы отпустить автомобили. Трубы были разгружены и складированы на соседней площадке «6х», где пролежали несколько месяцев. Труб было около 8 штук, но точно он не помнит. После разгрузки труб он парня по имени Владимир не видел, документы на данные трубы тоже не видел. Впоследствии трубы были вывезены с площадки «6х»;

показания в судебном заседании свидетеля ФИО34, из которых следует, что два года назад он с ФИО25 находились в кафе на -х-х- в -х-х-. В это время в кафе зашли их знакомые ФИО26 и ФИО16 с ранее незнакомым ему парнем, как позже выяснилось с Филиным. Они сели за соседний столик и стали разговаривать. Филин показывал фотографии на цифровом фотоаппарате, их разговор был связан с трубами. Позднее ФИО16 ему рассказал, что они договаривались насчет труб, поэтому смотрели их на фотоаппарате. Второй раз он видел Филина в магазине «7х» -х-х-, где ФИО26 спросил у Филина, почему его ищет милиция, на что Филин ответил, что все будет нормально;

показания на предварительном следствии свидетеля ФИО25, из которых усматривается, что в декабре 2007 года он с ФИО34 находились в кафе на -х-х- в -х-х-. В это время в кафе зашел его знакомый ФИО26 и еще трое неизвестных ему парней. Они сели за соседний столик и стали разговаривать. Он слышал, как один из пришедших парней предлагал ФИО26 и двум другим парням купить у него какие-то трубы, находящиеся на базе в -х-х- и показывал на цифровом фотоаппарате фотографии труб, указывал их размер;

показания в судебном заседании свидетеля ФИО35 о том, что в декабре 2007 года в ОВД по -х-х-у поступило заявление о хищении металлических труб с территории базы «8х». *ДАТА* года он прибыл на место происшествия и произвел осмотр территории ОАО «2х», где около ангара находились металлические трубы в  количестве 60 штук, длиной более 10 метров, большого диаметра, толстостенные. Со слов ФИО21 ему стало известно о хищении 12 таких же труб, принадлежащих ООО «1х». Оставшиеся трубы были одной длины, с ровными краями, без следов оплавления, на их поверхности были следы ржавчины, следов коррозии на них не было;

показания в судебном заседании свидетеля ФИО31, из которых следует, что в середине ноября 2007 года к нему, работавшему в должности исполнительного директора ОАО «АПО 2х», обратился ФИО27 с вопросом покупки помещения на территории Агрофирмы. Он показал ему ангар и предложил для решения этого вопроса обратиться к конкурсному управляющему ФИО29. В конце ноября ФИО29 дал распоряжение отдать ФИО21 замок с ключами от данного ангара. Позже он видел, что около данного ангара разгружали трубы, их сложили в два ряда. После того, как ФИО27 освободил помещение ангара, трубы оставались лежать около ангара. Примерно через две-три недели после этого в обеденный перерыв на территории ОАО «2х» он увидел подъемный кран, сторож ФИО32 ему сказал, что грузят трубы. Сколько погрузили труб он не видел. О краже труб ему стало известно от сотрудников милиции. В дальнейшем за оставшимися трубами приезжали сотрудники ООО «1х». Об этом он позвонил Филину, который сказал: «Пусть трубы забирают». О том, что трубы не принадлежали ФИО21, он узнал от последнего позднее;

показания в судебном заседании ФИО29, из которых усматривается, что в 2007 году он являлся конкурсным управляющим ОАО  «2х», его помощником в должности юрисконсульта работал Филин И.В. Примерно в середине ноября 2007 года он согласился продать ФИО21 склад ремфонда за 500 тысяч рублей. До полного расчета он разрешил ФИО21 пользоваться данным складом. Поскольку ФИО27 не рассчитался за склад, в середине декабря 2007 года он предложил ФИО21 освободить помещение склада. После этого ему звонил Филин и сообщил, что с территории похищены трубы и на территории базы была милиция. При этом Филин сказал, что трубы на территорию завез ФИО27. На территории базы он видел трубы, они были большого размера. Кто совершил хищение труб он не знает;

показания в судебном заседании свидетеля ФИО37 о том, что в 2007 году он работал снабженцем в ООО «10х», которое занималось поставкой и продажей труб. В ноябре 2007 года ООО «10х» продало ООО «1х» металлические трубы диаметром 630 мм, длина одной трубы около 9-10 метров. Труб было много, поставляли их ФИО14;

показания в судебном заседании свидетеля ФИО38, из которых следует, что в конце 2007 года ФИО22 обращался к нему с просьбой складирования на территории ООО «3х» труб. С его разрешения на территорию ООО «3х» были завезены трубы диаметром примерно 500-700 мм, длиной примерно 6-10 метров. Состояние труб было хорошее, сверху они были покрыты ржавчиной, так как лежали на открытой площадке. Две трубы они приобретали у ФИО14 на пруд в -х-х-;  

протокол осмотра места происшествия, согласно которому в ходе осмотра территории ОАО «2х» около здания ремфонда вдоль южной стены были обнаружены сложенные металлические трубы диаметром 630 мм в количестве 60 штук, на земле около них были обнаружены следы подъезда грузового автотранспорта ( т. 1,л.д. 4-5);

выписку по операциям на счете ООО «10х», согласно которой *ДАТА* года ООО «1х» через ФЗАО «9х» в -х-х- перечислило ООО «10х» 8 млн. рублей – оплату за металлопродукцию согласно договора поставки от *ДАТА* года ( т. 4л.д. 30-33);

копию счета-фактуры *НОМЕР* от *ДАТА* года, согласно которой ООО «1х» -х-х- получил от ООО «10х» -х-х- трубы 630 х 7 массой 151,9 тонн на сумму 3645271 рубль 45 копеек с учетом налога  (т.1,л.д. 14);

копию товарной накладной *НОМЕР* от *ДАТА* года, согласно которой ООО «10х» поставил ООО «1х» трубу 630х7 ГОСТ 10705 в количестве 151,9 тонн на общую сумму 3645271 рубль 45 копеек ( том 1,л.д. 13);

справку ООО «1х» -х-х- о том, что трубы размером 630х7 находятся на балансе ООО «1х» ( том 1,л.д. 15);

акт переписи имущества от *ДАТА* года, согласно которому на территории ОАО «2х» в -х-х- при пересчете принадлежащих ООО «1х» металлических труб обнаружена недостача в количестве 12 труб размером 630х7 ( т.1,л.д. 18);

справку ООО «10х», согласно которой стоимость одной тонны трубы размером 630х7 на 19 декабря 2007 года составляла 23997 рублей 84 копейки, ООО «1х» 5 декабря 2007 года приобрело трубы размером 630х7 ( т.1,л.д. 60 ).     

Суд обоснованно положил в основу приговора показания потерпевшего ФИО14, поскольку они последовательны, не противоречивы и согласуются с показаниями свидетелей ФИО40, ФИО21, ФИО26, ФИО16, ФИО32, ФИО28, ФИО33, ФИО35, ФИО37, ФИО34, ФИО31, ФИО25, ФИО38, а также со сведениями, отраженными в протоколе осмотра места происшествия, выписке по операциям на счете ООО «10х», справке ООО «10х», копии счета-фактуры *НОМЕР* от *ДАТА* года, копии товарной накладной *НОМЕР* от *ДАТА* года.

В приговоре приведены основания, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие, в том числе мотивы по которым суд отверг доказательства в защиту Филина И.В., в частности, почему суд отнесся критически к показаниям свидетелей ФИО19, ФИО20, ФИО42, ФИО41 и  ФИО29 о том, что трубы, находившиеся на территории ОАО «2х» были не новые, ржавые, выкопанные из земли, пригодные только для сдачи на металлолом.

Судебная коллегия считает правильной данную судом оценку доказательствам по делу и согласна с мотивами, по которым суд отверг доказательства в защиту Филина, так как выводы суда основаны на тщательной проверке и анализе доказательств в их совокупности.             

Достоверность доказательств, положенных судом в основу приговора, у судебной коллегии сомнений не вызывает, так как они взаимно согласуются и дополняют друг друга.

Анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в  их совокупности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного Филиным И.В. преступления и дать правильную юридическую квалификацию действий осужденного по ст. 158 ч. 3 п. «в» УК РФ (в редакции Федерального закона от *ДАТА* года).    

В связи с этим доводы кассационного представления о том, что судом не в полной мере обоснована квалификация действий Филина И.В., являются несостоятельными.    

Вопреки доводам защитников Первых Ю.А. и Баландиной М.Л. судом правильно установлено на основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе на основании показаний представителя потерпевшего ФИО14, свидетелей ФИО40, ФИО21, ФИО37, ФИО38, ФИО43, бухгалтерского баланса ООО «1х» за 2007 год, выписки по операциям на счете ООО «10х», счета-фактуры *НОМЕР* от *ДАТА* года, товарной накладной *НОМЕР* от *ДАТА* года, договора аренды нежилого помещения от *ДАТА* года, справки ООО «10х», что по состоянию на 19 декабря 2007 года юридическое лицо ООО «1х» осуществляло хозяйственную деятельность и похищенные трубы принадлежали данному юридическому лицу.

 Доводы защитников Первых Ю.А. и Баландиной М.Л. о том, что сторона обвинения не представила в суд договор поставки металлопродукции от *ДАТА* года, а бухгалтерский баланс ООО «Труботорг» за 2007 года не содержит сведений о краже имущества данного юридического лица, не влекут отмену приговора, поскольку принадлежность ООО «1х» металлических труб, хранившихся в декабре 2007 года на территории ОАО «2х» в -х-х- района и хищение 12 труб на сумму 362367 рублей 86 копеек, принадлежащих данному юридическому лицу, судом обоснованно установлены на основании совокупности других, приведенных выше и исследованных в судебном заседании доказательств, которым судом дана правильная оценка.

Нельзя согласиться с доводами защитников Первых Ю.А. и Баландиной М.Л. в части того, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове в суд главного бухгалтера ООО «1х» ФИО13, свидетеля ФИО23 и истребовании документации ООО «1х», поскольку указанные ходатайства были рассмотрены судом в соответствии со ст. 271 УПК РФ с учетом мнения всех участников процесса, суд правильно отказал в их удовлетворении по мотивам, приведенным в протоколе судебного заседания от *ДАТА* года (т. 4,л.д. 143), от *ДАТА* года (т. 4,л.д. 202 об.), от *ДАТА* года ( т. 4,л.д. 220 об.), не согласиться с которыми у судебной коллегии нет оснований.

         Доводы защитников Первых Ю.А. и Баландиной М.Л., которые сводятся к тому, что судом по данному делу необъективно оценены показания свидетелей со стороны обвинения и со стороны защиты, являются необоснованными, поскольку в приговоре в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ показания всех свидетелей получили надлежащую оценку.

         Утверждение защитника Баландиной М.Л. о том, что показания ФИО14 и ФИО26 являются надуманными и неправдивыми, является несостоятельным, поскольку суд, полно и объективно исследовав в судебном заседании показания представителя потерпевшего ФИО14 и свидетеля ФИО26 с учетом совокупности других доказательств, правильно признал их достоверными и объективными.

         Необоснованными являются доводы защитника Баландиной М.Л. в части того, что судом в нарушение требований ст. 281 УПК РФ.    

         Вопреки материалам дела высказаны защитниками Первых Ю.А. и Баландиной М.Л. доводы, которые сводятся к тому, что к материалам уголовного дела приобщены копия товарной накладной *НОМЕР*, копия счета-фактуры *НОМЕР*, копия платежного поручения *НОМЕР*, акт переписи имущества, справка о нахождении похищенного имущества на балансе ООО «1х», источник появления которые в деле неизвестен, поскольку все указанные документы были приобщены к материалам уголовного дела на основании письменного ходатайства от *ДАТА* года генерального директора ООО «1х» ФИО14 адресованного начальнику ОВД по -х-х-у ( т. 1,л.д. 12 ).   

         Доводы защитника Первых Ю.А. о том, что ФИО40 необоснованно на стадии предварительного расследования уголовного дела представлял интересы ООО «1х», являются несостоятельными, поскольку решение от 31 января 2008 года ( т. 1,л.д. 56 ) о признании по данному делу потерпевшим ООО «1х» в лице представителя ФИО40 принято следователем в соответствии с требованиями ст. 42 УПК РФ.

         Нельзя согласиться с доводами кассационного представления в части того, что осужденному Филину И.В. назначено чрезмерно мягкое наказание, поскольку наказание ему назначено в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности им содеянного, личности виновного. Судом при назначении ему наказания учтено отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также то, что Филин И.В. ранее к уголовной ответственности не привлекался, по месту работы характеризуется положительно. Назначенное Филину И.В. наказание является справедливым, соразмерным содеянному. Суд в приговоре мотивировал выводы о необходимости назначения ему наказания в виде реального лишения свободы. Судебная коллегия считает данные выводы суда правомерными, основанными на требованиях закона.

        Вопреки доводам защитника Первых Ю.А. решение об удовлетворении гражданского иска ООО «1х» -х-х- к  Филину И.В. принято судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и при соблюдении норм гражданского и гражданско-процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора по доводам кассационного представления и кассационных жалоб защитников Первых Ю.А. и  Баландиной М.Л.

         Другие вопросы правового характера в приговоре разрешены правильно, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не усматривается.

      На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

         Приговор Кромского районного суда Орловской области от 12 мая 2010 года в отношении Филина Игоря Викторовича оставить без изменения, а  кассационное представление и кассационные жалобы защитников Первых Ю.А. и Баландиной М.Л. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи