№ 22 и - 451

Докладчик Сенин А.Н. Судья Альянова Е.Л.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Орел 13 июля 2010 года

          Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда

в составе:

председательствующего Сенина А.Н.,

судей Минакова А.М., Маркова В.А.,

при секретаре Камаловой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по кассационной жалобе осужденного Сергеева Александра Васильевича на постановление Ливенского районного суда Орловской области от 14 мая 2010 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденному

СЕРГЕЕВУ АЛЕКСАНДРУ ВАСИЛЬЕВИЧУ, *ДАТА* года рождения, уроженцу -х-х- области, -х-х-, проживавшему по адресу: -х-х-, -х-х-, -х-х-, -х-х-, -х-х-, ранее не судимому,

отбывающему наказание по приговору Серпуховского городского суда Московской области от 11 июля 2001 года по ст. 111 ч. 4 УК РФ в виде 11 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Сенина А.Н., мнение прокурора Бондаренко Ю.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

 Приговором Серпуховского городского суда Московской области от 11 июля 2001 года Сергеев А.В. осужден по ст. 111 ч. 4 УК РФ к 11 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Начало срока – 20 марта 2001 года. Конец срока – 19 марта 2012 года. Отбыл 2/3 срока наказания – 20 июля 2008 года.

 Осужденный Сергеев А.В. обратился в суд с ходатайством об условно  -  досрочном освобождении от отбывания наказания, указав, что отбыл более 2/3 срока наказания, за весь период отбывания срока наказания имеет 30 поощрений, взысканий не имеет, имеющийся у него иск в размере 50 000 рублей частично погашен, после освобождения обязуется погасить иск в полном объеме. В связи с переводом в другой отряд временно не трудоустроен, ранее весь срок отбывания наказания работал на швейном производстве. Поддерживает связь с -х-х-, вину признает полностью, в содеянном раскаивается.

Судом вынесено вышеуказанное постановление.

   В кассационной жалобе осужденный Сергеев А.В. просит постановление суда отменить и направить материал на новое судебное разбирательство. В обоснование указывает, что совершение лицом особо тяжкого преступления не является препятствием для условно-досрочного освобождения, поскольку оно, при наличии предусмотренного законом основания и по отбытии определенного срока наказания, применимо к лицам, совершившим преступления любой категории тяжести. Суд не вправе отказать в условно-досрочном освобождении в случае, если вред, причиненный преступлением, не возмещен в силу объективных причин. Он был трудоустроен весь период отбывания срока наказания и постоянно выплачивал иск. Удержанная с него сумма обусловлена только размером заработной платы. Значительность срока неотбытого наказания не может является условием отказа в условно-досрочном освобождении, поэтому ссылка суда на указанное обстоятельства не законна. Основанием условно-досрочного освобождения является признанием судом того факта, что лицо встало на путь исправления и не нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания. Учитывая положительную характеристику, ходатайство администрации учреждения, наличие 30 поощрений и отсутствие взысканий, признание вины, законных оснований для отказа в условно-досрочном освобождении не имеется.  

Проверив материал, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 43 ч. 2 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

В соответствии с действующим законодательством суды, разрешая вопрос о возможности применения условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, должны обеспечить индивидуальный подход к каждому осужденному. Вывод суда об исправлении осужденного должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период нахождения в исправительном учреждении. В частности, необходимо учитывать сведения о соблюдении осужденным режима в исправительном учреждении, его отношение к труду, участие в общественной жизни.

Суд проверил эти обстоятельства и установил, что Сергеев А.В. отбывает наказание в -х-х- -х-х- с 16 октября 2001 года. За время нахождения в -х-х- -х-х- нарушений режима содержания не допускал, взысканий не имел. С отряда «карантин» был переведен в отряд *НОМЕР* с трудоустройством в качестве упаковщика на швейном производстве. К порученной работе относится добросовестно, замечаний от администрации производства не имеет. За время отбывания наказания имеет 30 поощрений. На данный момент отбывает наказания в отряде *НОМЕР*. За период отбывания наказания нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускал, в дисциплинарном порядке не наказывался. Мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, участие в работе самодеятельных организаций осужденных принимал, состоял в секции трудовой адаптации. Постановлением начальника учреждения от 2 августа 2006 года переведен на облегченные условия содержания.

  Судом указанные обстоятельства были приняты во внимание. Однако с учетом характера и степени общественной опасности содеянного Сергеевым, наличия непогашенного иска на большую сумму, значительности неотбытого срока наказания, суд обоснованно пришел к выводу о том, что в настоящее время вопрос об условно-досрочном освобождении его от отбывания наказания является преждевременным, не позволяющим сделать вывод о достижении целей наказания и восстановления социальной справедливости.

Доводы осужденного о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства, сославшись на тяжесть совершенного им преступления и значительность срока неотбытого наказания, нельзя признать состоятельными, поскольку при применении условно-досрочного освобождения суды должны учитывать поведение осужденного за весь период отбывания наказания, принимать во внимание как имеющиеся у него поощрения, так и взыскания, в совокупности оценивать категорию тяжести совершенного виновным преступления и учитывать оставшийся не отбытым срок наказания.

Нельзя признать состоятельными доводы кассационной жалобы осужденного о том, что суд необоснованно принял во внимание при рассмотрении его ходатайства наличие непогашенного иска, поскольку действующее законодательство не содержит запрета при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от наказания учитывать указанное обстоятельство.

Доводы кассационной жалобы осужденного Сергеева А.В. в части того, что он положительно характеризуется, имеет 30 поощрений, взысканий не имеет, вину в совершенном преступлении признал, администрация учреждения считает целесообразным предоставление ему условно-досрочного освобождения, не влекут отмену постановления, поскольку все указанные обстоятельства учитывались судом при вынесении обжалуемого решения. Кроме того, как каждое в отдельности, так и в совокупности данные обстоятельства не являются безусловным основанием для его условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.

   При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления суда по доводам кассационной жалобы осужденного Сергеева А.В., поскольку вывод суда об отказе ему в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания мотивирован надлежащим образом.

    Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления суда, не установлено.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Ливенского районного суда Орловской области от 14 мая 2010 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Сергеева Александра Васильевича об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, а  кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Судьи: