Докладчик Сенин А.Н. Судья Власова Л.В.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Орел 13 июля 2010 года

Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда

в составе:

председательствующего Сенина А.Н., 

судей Минакова А.М., Маркова В.А.,  

при секретаре Камаловой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению прокурора Дмитровского района Орловской области Петрухиной Н.Н. и  кассационной жалобе защитника Машкова Э.А. на приговор Дмитровского районного суда Орловской области от 14 мая 2010 года, которым

БЕЛГОРОДСКИЙ НИКОЛАЙ ПАВЛОВИЧ, *ДАТА* года рождения, уроженец -х-х- ФИО6 -х-х- -х-х-, зарегистрированный по адресу:         -х-х-, -х-х-, -х-х-, проживающий по адресу:        -х-х- ФИО6 -х-х- -х-х-, -х-х-, -х-х-

осужден:

- по п. «в» ч. 2 ст. 166 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы (по эпизоду № 1);

- по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы (по эпизоду № 2).

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Белгородскому Н.П. назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания исчислен с момента провозглашения приговора, то есть с 14 мая 2010 года.

Мера пресечения Белгородскому Н.П. до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Сенина А.Н., выступление осужденного Белгородского Н.П., его защитников Машкова Э.А. и Бельской Т.М., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Бондаренко Ю.В., поддержавшей доводы кассационного представления, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

По приговору Белгородский Н.П. признан виновным:

по эпизоду № 1 в угоне, то есть неправомерном завладении без цели хищения автомобилем -х-х-, стоимостью 7000 рублей, принадлежащим ФИО12, совершенном *ДАТА* года в 23 часа 45 минут в с. ФИО6 района -х-х- с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья;

по эпизоду № 2 в грабеже, то есть открытом хищении имущества, принадлежащего ФИО12, на общую суму 6700 рублей, совершенном *ДАТА* года в 23 часа 50 минут в -х-х- района -х-х-, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

         Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

         Белгородский Н.П. в судебном заседании, согласившись с предъявленным обвинением, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

         Дело рассмотрено в особом порядке.

 В кассационной жалобе адвокат Машков Э.А. просит приговор суда отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение. В обоснование указывает, что наказание, назначенное судом, является несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Суд лишил участников уголовного судопроизводства гарантированных УПК РФ прав и нарушил процедуру судопроизводства. Потерпевший не явился в судебное заседание по причине его несвоевременного извещения, при этом суд не учел мнение потерпевшего относительно рассмотрения дела в особом порядке. Ходатайств от потерпевшего в суд о рассмотрении дела в его отсутствие не поступало, поскольку последний не был своевременно извещен о слушании дела, что доказывает штамп на конверте с повесткой. Суд в приговоре указал, что в действиях подсудимого отсутствуют отягчающие вину обстоятельства, к смягчающим вину обстоятельствам суд отнес признание вины, чистосердечное раскаяние, активное способствование раскрытию преступления. Кроме того, судом принята во внимание положительная характеристика, отсутствие судимости и другие обстоятельства, характеризующие Белгородского с положительной стороны, однако при этом суд счел, что его исправление без изоляции от общества не возможно. В данной части приговора выводы суда необоснованны, что повлекло за собой вынесение несправедливого приговора. Судом при назначении наказания возможно было применить ст. 73 УПК РФ, так как ответственность за совершенное Белгородским деяние не превышает восьми лет лишения свободы, а совокупность процессуальных действий, направленных Белгородским на раскрытие преступления, возмещение ущерба и примирение с потерпевшим, указывают на возможность исправления подсудимого без реального отбывания наказания.

          В кассационном представлении прокурор Дмитровского района Орловской области Петрухина Н.Н. просит приговор суда отменить, дело направить на новое рассмотрение. В обоснование указывает, что судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Белгородского Н.П., признана явка с повинной. В то же время, согласно материалам уголовного дела, Белгородский Н.П. был задержан сотрудниками милиции непосредственно после совершения открытого хищения имущества ФИО12 за рулем угнанной автомашины потерпевшего, на пассажирском сиденье которой находился сам потерпевший. При этом Белгородский Н.П. пытался скрыться от сотрудников милиции, однако это ему не удалось. Учитывая изложенные обстоятельства, заявление о явке с повинной Белгородского Н.П. не может быть расценено как обстоятельство, смягчающее наказание. Таким образом, судом ему назначено несправедливое, то есть чрезмерно мягкое наказание. В описательно-мотивировочной части приговора указано, что дополнительное наказание по второму эпизоду в виде штрафа, а также ограничение свободы, суд считает возможным не назначать Белгородскому, считая, что для его исправления и перевоспитания достаточно основного вида наказания. Однако в приговоре не мотивировано, на основании каких данных суд пришел к такому выводу. Учитывая, что в описательно-мотивировочной части приговора судом сделан вывод о нецелесообразности применения дополнительных видов наказания, не имеется оснований для указания на них при назначении наказания по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ в резолютивной части приговора.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката Машкова Э.А., прокурор Дмитровского района Орловской области Петрухина Н.Н., считая жалобу необоснованной, просит оставить ее без удовлетворения.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката Машкова Э.А., потерпевший ФИО12, считая жалобу необоснованной, просит оставить ее без удовлетворения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в кассационном представлении, кассационной жалобе и возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.

          Как следует из приговора и протокола судебного заседания, подсудимый Белгородский Н.П. поддержал свое ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, заявленное по окончании предварительного расследования, пояснил, что согласен с предъявленным обвинением, смысл ст.ст. 314-316 УПК РФ ему понятен, согласие о применении особого порядка проведения судебного заседания и постановления приговора высказал добровольно после консультации с защитником Сидоровым В.В., характер и последствия заявленного ходатайства осознал. 

         Защитник Сидоров В.В. и государственный обвинитель Салтанов С.Д. были согласны на постановление приговора без проведения судебного разбирательства, потерпевший ФИО12 не возражал против рассмотрения уголовного дела с применением особого порядка судебного разбирательства.

          Таким образом, в приговоре выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства, содержатся.

          Суд сделал правильный вывод об обоснованности обвинения, с которым согласился Белгородский Н.П., и его действия верно квалифицировал по эпизоду № 1 по ст. 166 ч. 2 п. «в» УК РФ и по эпизоду № 2 по ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ.

          Доводы кассационной жалобы защитника Машкова Э.А., которые сводятся к тому, что суд нарушил процедуру судопроизводства, так как не учел мнение потерпевшего относительно рассмотрения дела с применением особого порядка судебного разбирательства, являются несостоятельными, поскольку потерпевший ФИО12 надлежащим образом был извещен о месте и времени судебного заседания, не возражал против рассмотрения уголовного дела с применением особого порядка судебного разбирательства, о чем свидетельствуют телефонограмма от 4 мая 2010 года л.д. 117), а также письменные возражения ФИО12 на кассационную жалобу защитника л.д. 151). При таких обстоятельствах в отсутствие потерпевшего суд правомерно рассмотрел уголовное дело с применением особого порядка судебного разбирательства.

        Нельзя согласиться с доводами кассационной жалобы защитника, которые сводятся к тому, что Белгородскому Н.П. назначено чрезмерно суровое наказание, а также с доводами кассационного представления о назначении осужденному чрезмерно мягкого наказания, поскольку наказание Белгородскому назначено в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности им содеянного, личности виновного, смягчающих наказание обстоятельств, каковыми признаны явка с повинной, признание вины, чистосердечное раскаяние, активное способствование раскрытию преступления. Судом при назначении ему наказания учтено отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также то, что ранее он к уголовной и административной ответственности не привлекался, на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, по месту жительства характеризуется положительно. Назначенное Белгородскому наказание является справедливым, соразмерным содеянному. Суд в приговоре мотивировал выводы о необходимости назначения ему наказания в виде реального лишения свободы. Судебная коллегия считает данные выводы суда правомерными, основанными на требованиях закона. Оснований для смягчения наказания, применения требований ст. 73 УК РФ, в том числе по мотивам, приведенным в кассационной жалобе защитника, не имеется.

        Вопреки доводам кассационного представления явка с повинной Белгородского Н.П. судом обоснованно признана в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

        Указание судом в резолютивной части приговора о не назначении осужденному дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы не влечет незаконность и необоснованность приговора и не может служить основанием для его отмены, как об этом ставится вопрос в кассационном представлении.  

        При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора по доводам кассационного представления и кассационной жалобы защитника

        Другие вопросы правового характера в приговоре разрешены правильно, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не усматривается.

        На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

         Приговор Дмитровского районного суда Орловской области от 14 мая 2010 года в отношении Белгородского Николая Павловича оставить без изменения, а кассационное представление и кассационную жалобу защитника Машкова Э.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: