Докладчик Сенин А.Н. Судья Тарабарова Т.Н. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Орел 6 июля 2010 года Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе: председательствующего Некрасовой Н.А., судей Витене А.Г., Сенина А.Н., при секретаре Ведериной М.А., рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению прокурора Железнодорожного района г. Орла Худокормовой Н.А. и кассационной жалобе потерпевшего ФИО6 на приговор Железнодорожного районного суда г. Орла от 14 мая 2010 года, которым ПАРНЮК ДАНИЛА СЕРГЕЕВИЧ, *ДАТА* года рождения, уроженец -х-х- -х-х- -х-х-, -х-х-, проживающий и зарегистрированный по адресу: -х-х-, -х-х-, -х-х- -х-х-, -х-х-, работающий -х-х-, осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к ограничению свободы сроком на 2 года, с лишением права управлять транспортным средством на 2 года. Осужденному Парнюк Д.С. установлены следующие ограничения: не менять постоянного места жительства по адресу: -х-х-, -х-х-, -х-х- -х-х-, -х-х-; не выезжать за пределы данного муниципального образования без согласия специализированного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; являться для регистрации 2 раза в месяц в дни определенные специализированным государственным органом, осуществляющим надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Исполнение наказания по данному приговору постановлено возложить на УИИ *НОМЕР* ФБУ МРУИ *НОМЕР* УФСИН России по -х-х- (-х-х-, -х-х-, -х-х-, -х-х-). Мера пресечения в отношении Парнюк Д.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения. Постановлено взыскать с Парнюк Данилы Сергеевича в пользу ФИО6 в возмещение морального вреда 30000 (тридцать тысяч) рублей. Вопрос о размере возмещения гражданского иска в части материального ущерба передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Заслушав доклад судьи Сенина А.Н., выступление потерпевшего ФИО6, поддержавшего кассационную жалобу, осужденного Парнюк Д.С. и его защитника Сизова Э.Н., полагавших приговор оставить без изменения, мнение прокурора Черниковой Е.Н., поддержавшей кассационное представление, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: По приговору Парнюк Д.С. признан виновным в том, что он *ДАТА* года примерно в 22 часов 10 минут, управляя технически исправным автомобилем -х-х-, следовал по -х-х- в направлении -х-х- -х-х-. При движении в вышеуказанное время по участку дороги обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 ПДД РФ «Пешеходный переход» не был достаточно внимателен к дорожной обстановке и ее изменениям, не выбрал безопасную скорость движения, обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, вел автомашину со скоростью 48,9 км/ч и, нарушив требования пункта 14.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому: «Водитель транспортного средства обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу», в 6,9 метрах от правого края проезжей части и в 7,8 метрах до угла дома *НОМЕР* по -х-х-, допустил наезд на пешехода ФИО6, который переходил проезжую часть -х-х- по нерегулируемому пешеходному переходу слева направо по ходу движения автомобиля -х-х- под управлением водителя Парнюк Д.С. В результате дорожно-транспортного происшествия по неосторожности водителя Парнюк Д.С. пешеходу ФИО6 были причинены телесные повреждения в виде закрытого оскольчатого перелома верхней трети правой бедренной кости со смещением, повлекшие значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на 1/3 и по этому признаку повлекшие тяжкий вред здоровью. Парнюк Д.С. в судебном заседании, согласившись с предъявленным обвинением, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Дело рассмотрено в особом порядке. В кассационном представлении прокурор Железнодорожного района г. Орла Худокормова Н.А. просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд. В обоснование указывает, что в силу ст. 308 п. 12 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должны быть указаны ограничения, которые устанавливаются для осужденного к наказанию в виде ограничения свободы. Перечисляя ограничения, суд обязывает Парнюк Д.С. не выезжать за пределы данного муниципального образования без согласия специализированного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не конкретизируя при этом, какое именно муниципальное образование не должен покидать осужденный. В кассационной жалобе потерпевший ФИО6 просит приговор суда отменить в связи с мягкостью назначенного Парнюк Д.С. наказания, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование указывает, что он дал согласие на особый порядок рассмотрения дела, поскольку Парнюк Д.С. обещал возместить причиненный ему вред в сумме 250-300 тысяч рублей. Однако в судебном заседании Парнюк не согласился с оговоренной ранее суммой иска. Таким образом, было выявлено препятствие к рассмотрению дела в особом порядке, который предполагает соблюдение интересов потерпевшего, давшего согласие на такое рассмотрение дела и отсутствие каких-либо споров материального характера с подсудимым. При таких обстоятельствах суд должен был рассматривать дело в общем порядке. Суд принял решение о взыскании в его пользу 30 тысяч рублей. С учетом уплаченных ему во время суда Парнюк 50 тысяч рублей, ему возмещен ущерб только в сумме 80 тысяч рублей, что несопоставимо с причиненным ему вредом. Каждое движение причиняет ему физические и нравственные страдания. Он лишен возможности ухаживать за больной матерью - инвалидом 2 группы и за престарелым отцом. Парнюк Д.С. не интересовался его здоровьем, ничем ему не помог. В возражениях на кассационную жалобу потерпевшего ФИО6 помощник прокурора Железнодорожного района г. Орла Палатова Т.Н. просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения, поскольку ее доводы являются необоснованными. Проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в кассационном представлении, кассационной жалобе и возражениях, судебная коллегия приходит к следующему. Как следует из приговора и протокола судебного заседания, подсудимый Парнюк Д.С. поддержал свое ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, заявленное по окончании предварительного расследования, пояснил, что согласен с предъявленным обвинением, смысл ст.ст. 314-316 УПК РФ ему понятен, согласие о применении особого порядка проведения судебного заседания и постановления приговора высказал добровольно после консультации с защитником Сизовым Э.Н., характер и последствия заявленного ходатайства осознал. Защитник Сизов Э.Н., потерпевший ФИО6, государственный обвинитель Палатова Т.Н. были согласны на постановление приговора без проведения судебного разбирательства. Таким образом, в приговоре выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства, содержатся. Суд сделал правильный вывод об обоснованности обвинения, с которым согласился Парнюк Д.С. и его действия верно квалифицировал по ст. 264 ч. 1 УК РФ. Доводы кассационной жалобы потерпевшего ФИО6, которые сводятся к тому, что суд должен был рассматривать уголовное дело в общем порядке, так как в судебном заседании было установлено наличие между ним и подсудимым спора материального характера относительно размера возмещения причиненного ему ущерба, являются несостоятельными, поскольку каких-либо оснований, препятствующих применению особого порядка судебного разбирательства по данному делу, не имелось. Все участники процесса, в том числе и потерпевший, не возражали против заявленного обвиняемым Парнюк Д.С. ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, каких-либо заявлений и ходатайств о назначении судебного разбирательства дела в общем порядке от потерпевшего не поступало. Поскольку для осуждения лица по ст. 264 ч. 1 УК РФ не требуется установление размера причиненного материального и морального вреда, несогласие подсудимого с размером исковых требований потерпевшего не является препятствием для применения особого порядка судебного разбирательства по данному делу. Утверждение потерпевшего ФИО6 в части того, что осужденному Парнюк Д.С. назначено чрезмерно мягкое наказание, является необоснованным, поскольку наказание ему назначено в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности виновного, который ранее не судим, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, отсутствия отягчающих обстоятельств и является справедливым, соразмерным содеянному. Нельзя согласиться с доводами кассационной жалобы потерпевшего, которые сводятся к тому, что сумма компенсации причиненного ему морального вреда в размере 80 тысяч рублей является явно заниженной, поскольку суд, учитывая характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, обоснованно пришел к выводу о необходимости взыскания с осужденного в пользу потерпевшего ФИО6 компенсации морального вреда в размере 80 тысяч рублей. Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению, а не отмене, как указано в кассационном представлении, по следующим основаниям. Как правильно указано в кассационном представлении, в резолютивной части приговора суд не указал, за пределы какого именно муниципального образования не должен выезжать осужденный Парнюк Д.С. без согласия специализированного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. В связи с этим судебная коллегия считает необходимым уточнить в этой части резолютивную часть приговора. Кроме того, судом действия осужденного Парнюк Д.С. квалифицированы по ст. 264 ч. 1 УК РФ в редакции Федерального закона от 27.12.2009 № 377-ФЗ. Другие вопросы правового характера в приговоре разрешены правильно, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не усматривается. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Приговор Железнодорожного районного суда г. Орла от 14 мая 2010 года в отношении Парнюк Данилы Сергеевича изменить: уточнить описательно-мотивировочную и резолютивную части приговора указанием о квалификации действий осужденного по ст. 264 ч. 1 УК РФ в редакции Федерального закона от 27.12.2009 № 377-ФЗ; уточнить резолютивную часть приговора указанием об ограничении осужденному Парнюк Д.С. выезда за пределы -х-х- -х-х-. В остальном приговор оставить без изменения, а кассационное представление и кассационную жалобу потерпевшего – без удовлетворения. Председательствующий Судьи: