Докладчик Сенин А.Н. Судья Горинов Д.А.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Орел 13 июля 2010 года

Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда

в составе:

председательствующего Сенина А.Н., 

судей Минакова А.М., Маркова В.А.,

при секретаре Камаловой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению государственного обвинителя Ивочкина М.М. на постановление Корсаковского районного суда Орловской области от 1 июня 2010 года, которым прекращено уголовное дело и уголовное преследование в отношении

ГЛАЗУНОВОЙ ГАЛИНЫ ПАВЛОВНЫ, *ДАТА* года рождения, уроженки -х-х- -х-х- -х-х-, -х-х-, работающей -х-х-, зарегистрированной и проживающей по адресу: -х-х-, -х-х-, -х-х-, -х-х-, -х-х-,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 28 УПК РФ в связи с деятельным раскаянием.

Мера пресечения в отношении Глазуновой Г.П. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления в законную силу отменена.

Постановлением разрешена судьба вещественных доказательств.

          Заслушав доклад судьи Сенина А.Н., выступление Глазуновой Г.П. и ее защитника Ефимовой С.Б., полагавших постановление суда оставить без изменения, мнение прокурора Бондаренко Ю.В., поддержавшей доводы кассационного представления, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Постановлением Корсаковского районного суда Орловской области от 1 июня 2010 года прекращено уголовное дело и уголовное преследование в отношении Глазуновой Г.П. обвиняемой в том, что она, исполняя обязанности -х-х- с *ДАТА* года по *ДАТА* года, являясь должностным лицом и предварительно достоверно зная, что ФИО9 фактически проживает по адресу: -х-х-, -х-х-, -х-х-, -х-х-, *ДАТА* года в период времени примерно с 11 до 12 часов, находясь в своем служебном кабинете в здании -х-х-, расположенном в -х-х- района -х-х-, умышленно, из личной заинтересованности произвела регистрацию ФИО9 по адресу: -х-х-, -х-х-, -х-х-, -х-х-, в доме ФИО10, не пригодном для проживания, внеся отметку в домовой книге и паспорте ФИО9, заведомо зная о том, что последняя проживать там не будет. На следующий день *ДАТА* года, в период времени примерно с 11 до 12 часов, Глазунова Г.П. внесла в две справки, являющиеся официальным документом, дающим право на получение повышенного пособия по уходу за ребенком в возрасте до 1,5 и 3-х лет, заведомо ложные сведения о том, что ФИО9 постоянно проживает со своим сыном ФИО8 в -х-х-, который находится в зоне проживания с льготным социально-экономическим статусом.

В судебном заседании Глазунова Г.П. заявила ходатайство о прекращении уголовного дела и уголовного преследования по предъявленному обвинению в связи с деятельным раскаянием, поскольку она полностью признаёт свою вину, способствовала раскрытию преступления, предприняла действия по заглаживанию вреда

Судом вынесено вышеуказанное постановление.

 В кассационном представлении государственный обвинитель Ивочкин М.М. просит постановление суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд. В обоснование приводит следующие доводы. Из материалов уголовного дела следует, что Глазунова Г.П. не явилась добровольно с повинной в правоохранительные органы, до того как правоохранительным органам стало известно о совершенном ею преступном деянии. Глазунова Г.П. в своем объяснении от 26 февраля 2010 года подробно рассказала о совершенном ею преступлении уже после того, как по факту мошеннических действий ФИО9 прокуратурой Корсаковского района и ОВД по Корсаковскому району с 15 февраля 2010 года стала проводиться проверка. Способствование Глазуновой Г.П. раскрытию преступления и принятые ею меры, направленные на возмещение причиненного ущерба, могут быть учтены как обстоятельства, смягчающие наказание, но не как условия для прекращения уголовного преследования. Продолжая работать в должности -х-х-, Глазунова Г.П. не перестала быть общественно опасной. Вывод суда о том, что Глазунова Г.П. вследствие деятельного раскаяния перестала быть общественно опасной, является необоснованным и противоречащим требованиям ст. 75 УК РФ. Приведенные судом в мотивировочной части постановления данные о том, что Глазунова Г.П. до возбуждения уголовного дела 16 февраля 2009 года попросила ФИО8 написать заявление о снятии с регистрационного учета по адресу: -х-х- д. -х-х-, тогда же сделала соответствующие записи в похозяйственную и домовые книги, то есть приняла меры к заглаживанию причиненного вреда в феврале 2009 года, не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании. Преступные действия Глазуновой Г.П. были совершены 30 сентября и 1 октября 2009 года, в связи с чем Глазунова Г.П. не могла принять меры к заглаживанию причиненного вреда в феврале 2009 года. 

В возражениях на кассационное представление государственного обвинителя Ивочкина М.М., Глазунова Г.П., считая кассационное представление не обоснованным, просит оставить его без удовлетворения.

        Проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в кассационном представлении и возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.

        В соответствии со ст. 28 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных частью первой ст. 75 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

       Согласно части первой ст. 75 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию преступления, возместило причиненный ущерб или иным образом загладило вред, причиненный в результате преступления, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

       В обоснование своего решения о необходимости прекращения уголовного дела и уголовного преследования в отношении Глазуновой Г.П. суд указал, что ею впервые совершено преступление небольшой тяжести, вину свою в совершении преступления она признала полностью, в содеянном раскаялась, способствовала раскрытию преступления путем дачи сотруднику ОВД по -х-х-у 26 февраля 2010 года объяснения об обстоятельствах совершенного преступления, а также совершила действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного в результате преступления, разъяснив в середине февраля 2010 года ФИО9 необходимость сняться с регистрационного учета по адресу: -х-х- района и возвратить в бюджет полученные последней денежные средства в виде повышенных пособий по уходу за ребенком, что ФИО8 было выполнено.

       При таких обстоятельствах, подтвержденных в судебном заседании на основании совокупности исследованных доказательств по данному делу, суд пришел к правильному выводу о возможности прекращения уголовного дела и уголовного преследования в отношении Глазуновой Г.П. и принял решение в соответствии с требованиями ст. 75 УК РФ.

       В связи с этим утверждение государственного обвинителя о принятом судом решении, противоречащим требованиям ст. 75 УК РФ, является необоснованным.

       Доводы кассационного преставления о том, что Глазунова Г.П. не явилась добровольно с повинной в  правоохранительные органы, нельзя признать состоятельными, поскольку в связи с тем, что по смыслу ст. 142 УПК РФ под явкой с повинной понимается добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении, то данное Глазуновой Г.П. 26 февраля 2010 года до возбуждения в отношении нее уголовного дела подробное объяснение об обстоятельствах совершения данного преступления л.д. 18-19), судом обоснованно признано в качестве ее явки с повинной.

        Нельзя согласиться с доводами кассационного представления в части того, что, продолжая работать в должности -х-х-, Глазунова не перестала быть общественно опасной, поскольку при соблюдении требований ст. 292 ч. 1 УК РФ, в том числе и  в отношении лица, которое продолжает осуществлять свою трудовую деятельность в прежней должности.

         Указание судом в описательно-мотивировочной части постановления о том, что Глазунова Г.П. и ФИО9 в судебном заседании поясняли, что в середине февраля 2009 года Глазунова Г.П. попросила ФИО8 сняться с регистрационного учета по адресу: -х-х- д. -х-х- и вернуть в бюджет полученные денежные средства, что последняя сделала, а Глазунова тогда же 16 февраля 2009 года сделала соответствующие записи в похозяйственную и домовую книги, а также отметку в паспорт ФИО8, является технической ошибкой, поскольку, как следует из протокола судебного заседания (л.д. 187, 189 ), Глазунова и ФИО8 поясняли в судебном заседании о совершении указанных действий 16 февраля 2010 года, их пояснения в этой части подтверждены исследованными в судебном заседании материалами дела: домовой книгой *НОМЕР* -х-х- (л.д. 94 -98), похозяйственной книгой *НОМЕР* (л.д. 84-87), паспортом ФИО9 (л.д. 108-109), квитанцией от 25 февраля 2010 года о возврате ФИО9 денежных средств в сумме 7974 рублей 41 копейки (л.д. 47). Указанная техническая ошибка не является существенной, влекущей незаконность и  необоснованность принятого судом постановления, и не может служить основанием для отмены последнего, как об этом ставится вопрос в кассационном представлении.

        Таким образом судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления суда по доводам кассационного представления.

  Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не усматривается.

        На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

        Постановление Корсаковского районного суда Орловской области от 1 июня 2010 года о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении Глазуновой Галины Павловны на основании ст. 28 УПК РФ оставить без изменения, а  кассационное представление государственного обвинителя – без удовлетворения.

     Председательствующий     

     Судьи: