Дело № 22-476

Докладчик Сенин А.Н. Судья Власова Л.В.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

  г. Орёл 6 июля 2010 года

         Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Некрасовой Н.А.,

судей Витене А.Г., Сенина А.Н.,

при секретаре Ведёриной М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденных Богунковой Е.В. и Цыганова Р.А. на приговор Дмитровского районного суда Орловской области от 5 мая 2010 года, которым

БОГУНКОВА Е.В., Дата обезличена года рождения, уроженка ...,

осуждена по ч. 3 ст. 159 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 5000 рублей.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное судом наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года.

На осужденную Богункову Е.В. возложены обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, являться на регистрацию в дни установленные специализированным государственным органом, осуществляющим контроль за поведением условно осужденного.    

Приговором постановлено дополнительное наказание Богунковой Е.В. в виде штрафа в размере 5 000 рублей исполнять самостоятельно.

Мера пресечения в отношении Богунковой Е.В. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

ЦЫГАНОВ Р.А., Дата обезличена года рождения, уроженец ..., ранее судимый 26 июня 2009 года мировым судьей судебного участка № 2 Железнодорожного района г. Орла по ст. 319 УК РФ к  штрафу в размере 10000 рублей,

осужден по ч. 2 ст. 159 УК РФ к  штрафу в  размере 20 000 рублей.

В силу ст. 71 ч. 2 УК РФ назначенное наказание в виде штрафа по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного района г. Орла от 26 июня 2009 года постановлено исполнять самостоятельно.

Мера пресечения в отношении Цыганова Р.А. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

  Заслушав доклад судьи Сенина А.Н., выступление осужденной Богунковой Е.В., защитников Медведевой Л.А. и Бельской Т.М., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Черниковой Е.Н. об изменении приговора в части уточнения даты рождения осужденной Богунковой и  образования осужденного Цыганова, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

По приговору Богункова Е.В. признана виновной в мошенничестве, то есть хищении путем обмана денежных средств федерального бюджета в сумме 3701 рубль 80 копеек и денежных средств Ю Л в сумме 14154 рубля 49 копеек, совершенном группой лиц по предварительному сговору, лицом с использованием своего служебного положения.

Цыганов Р.А. признан виновным в мошенничестве, то есть хищении путем обмана денежных средств федерального бюджета в сумме 3701 рубль 80 копеек и денежных средств Ю Л в сумме 14154 рубля 49 копеек, совершенном группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено в период времени с Дата обезличена года по Дата обезличена года в ... ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Богункова Е.В. и Цыганов Р.А. в судебном заседании, согласившись с предъявленным обвинением, поддержали свои ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Дело рассмотрено в особом порядке.

 В кассационной жалобе осужденная Богункова Е.В. просит приговор суда изменить: исправить в приговоре дату ее рождения, вместо «Дата обезличена года» указать «Дата обезличена года»; снизить назначенное ей приговором суда наказание, назначив наказание в виде штрафа в доход государства в размере 2500 рублей; исключить из приговора возложенные на нее дополнительные обязанности. В обоснование указывает, что в установочной части приговора искажена дата ее рождения, вместо «Дата обезличена года» указано «Дата обезличена года». В приговоре отсутствует ссылка на нормы ч. 3 ст. 159 УК РФ. При возложении на нее дополнительных обязанностей судом не было учтено, что она является медицинским работником, осуществляющим функции по охране здоровья населения на вверенном ей участке, для выполнения возложенных на нее приговором суда дополнительных обязанностей она должна будет покидать рабочее место, оставлять больных без медицинского внимания.

В кассационной жалобе осужденный Цыганов Р.А. просит приговор суда изменить: исправить в приговоре суда сведения об образовании, вместо «...» указать «...»; снизить назначенное ему приговором суда наказание, назначив наказание в виде штрафа в доход государства в размере 2500 рублей; исключить из резолютивной части приговора указание на самостоятельное исполнение наказания в виде штрафа по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного района г. Орла от 26.06.2009 года, поскольку приговор мирового судьи им исполнен в 2009 году. В обоснование указывает, что в установочной части приговора искажены сведения об образовании, вместо «...» указано «...». В приговоре суда отсутствует ссылка на ст. 60 УК РФ, в связи с чем суд формально подошел к назначению ему наказания и не учел дополнительные, смягчающие его вину обстоятельства. Он работает, вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся, штраф в доход государства по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного района г. Орла от 26.06.2009 года полностью выплатил летом 2009 года, имеет небольшой доход, не представляет собой никакой социальной опасности.

В возражениях на кассационные жалобы осужденных Богунковой Е.В. и Цыганова Р.А. государственный обвинитель Петрухина Н.Н., считая жалобы необоснованными, просит оставить их без удовлетворения.

 Проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах и возражениях, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене по основанию, предусмотренному ст. 379 ч. 1 п. 2 УПК РФ – в связи с нарушением уголовно-процессуального закона.

         В соответствии со ст. 381 ч. 1 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом кассационной инстанции являются такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

          Согласно ст. 316 ч. 7 УПК РФ судья постановляет обвинительный приговор, если придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

         Однако по данному уголовному делу судья должным образом не убедилась в обоснованности предъявленных Богунковой и Цыганову обвинений.

         В соответствии со ст. 33 ч. 2 УК РФ исполнителем преступления признается лицо, непосредственно совершившее преступление либо непосредственно участвовавшее в его совершении совместно с другими лицами (соисполнителями).

         В силу ст. 35 ч. 2 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали два и более соисполнителя, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления,

         Как следует из обвинительного заключения, Богунковой Е.В. и Цыганову Р.А. предъявлено обвинение в хищении чужого имущества путем обмана, совершенном группой лиц по предварительному сговору, а Богунковой Е.В. и с использованием своего служебного положения.

         Цыганову Р.А. по данному делу не предъявлялось обвинение в совершении хищения чужого имущества путем обмана с использованием своего служебного положения. 

         Таким образом, судье следовало убедиться в обоснованности обвинения Богунковой и Цыганова в совершении мошенничества группой лиц по предварительному сговору при наличии у Богунковой квалифицирующего признака – с использованием своего служебного положения. Поскольку имелись сомнения в обоснованности обвинения, для устранения которых необходимо исследование и оценка собранных по делу доказательств, судье по собственной инициативе в силу ст. 316 ч. 6 УПК РФ надлежало вынести постановление о прекращении особого порядка судебного разбирательства и назначении рассмотрения уголовного дела в общем порядке.

         Кроме того, как правильно указано в кассационных жалобах осужденных, судом в установочной части приговора ошибочно указаны дата и месяц рождения Богунковой Е.В., а также сведения об образовании Цыганова Р.А.

         При таких обстоятельствах приговор нельзя признать законным и обоснованным.

         При новом рассмотрении уголовного дела суду необходимо устранить допущенные нарушения УПК РФ, а в случае рассмотрения дела в общем порядке дать оценку всем доказательствам в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ и принять решение в строгом соответствии с законом.

          Решая вопрос о мере пресечения судебная коллегия полагает, что ранее в отношении Богунковой и Цыганова были обоснованно избраны меры пресечения в  виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, поэтому они подлежат оставлению без изменения.     

         На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

         Приговор Дмитровского районного суда Орловской области от 5 мая 2010 года в отношении Богунковой Е.В. и Цыганова Р.А. отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

         Меру пресечения Богунковой Е.В. и Цыганову Р.А. оставить прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Председательствующий

Судьи: