довод о смягчении наказания и замены вида исправительного учреждения оставлен без удовлетворения



Дело № 22-541

Докладчик Опалькова В.Д. Районный судья Скрябин Э.Н.

К А С С А Ц И О Н Н О Е             О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 июля 2010 года судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего: Давиденко Т.Н.

и судей: Опальковой В.Д., Минакова А.М.

при секретаре:    Ведёриной М.А.

в открытом судебном заседании в г. Орле слушала уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Рыкова Сергея Владимировича  

на приговор Ливенского районного суда Орловской области от 31 мая 2010 года, которым

РЫКОВ СЕРГЕЙ ВЛАДИМИРОВИЧ, *ДАТА* года рождения, уроженец -х-х- ранее судимый:

         01.08.2002 года Ливенским районным судом Орловской области по ст. 161 ч.2 п. «а,б,г» УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. По постановлению Ливенского районного суда Орловской области от 05.02.2004 года освобожден условно-досрочно на 1 год 4 месяца 20 дней;

         03.06.2004 года Ливенским районным судом Орловской области по ст.161 ч.2 п. «г» УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы. По постановлению Ливенского районного суда Орловской области от 09.11.2006 года освобожден условно-досрочно на 3 месяца 2 дня;

06.08.2007 года мировым судьей судебного участка
№ 2 г.Ливны и Ливенского района по ст.ст.139 ч.1 УК РФ, с применением ст.ст.79 ч.7, 70 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

осужден по ст.264 ч.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27.12.2009 года №377-Ф3)  к 1 году лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2  года;

по ст. 125 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии со ст.69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами на 2 года с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с *ДАТА* года, засчитано в   срок отбывания наказания время предварительного содержания под стражей с *ДАТА* года по *ДАТА* года.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения оставлена прежняя - содержание под стражей.

 Заслушав доклад судьи Опальковой В.Д., объяснения адвоката Журавлевой Н.В. в интересах Рыкова С.В., мнение прокурора Бондаренко Ю.В., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рыков С.В. признан виновным и осужден за нарушение Правил дорожного движения РФ (п.п.1.3, 10.1, 9.9 ПДД РФ), повлекшее причинение тяжкого вреда здоровью ФИО7

Он же признан виновным в том, что после совершения ДТП, нарушив требования п.2.5 Правил дорожного движения РФ, заведомо зная, что ФИО7 находится в опасном для жизни и здоровья состоянии и лишена возможности принять меры к самосохранению вследствие своей беспомощности в результате полученных телесных повреждений при дорожно-транспортном происшествии, будучи обязанным оказать помощь ФИО7, так как сам поставил ФИО7 в опасное для жизни и здоровья состояние, и имея возможность оказать ФИО7помощь, скрылся с места дорожно-транспортного происшествия.

Преступления совершены *ДАТА*года в -х-х- часа -х-х- минут на -х-х- км -х-х- м автодороги «-х-х-» -х-х- при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Рыков С.В. вину признал полностью, по его ходатайству приговор постановлен в особом порядке. 

В кассационной жалобе осужденный Рыков С.В. просит приговор изменить, наказание снизить, назначить более мягкий режим отбывания наказания, ссылаясь на то, что суд не мог назначить окончательно наказание, применив принцип полного сложения наказаний, поскольку при полном сложении наказаний окончательное наказание превышает 2\3 от максимального срока наиболее строгого вида наказания; с учетом характеристик, отсутствием административных правонарушений, раскаяния в содеянном, суд мог назначить ему местом отбывания наказания колонию-поселение.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного государственный обвинитель Шевляков А.В. находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении Рыкова С.В. рассмотрено по правилам главы 40 УПК РФ по его ходатайству. Своё ходатайство он подтвердил в судебном заседании, при этом было получено согласие государственного обвинителя. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, регулирующего особый порядок судопроизводства, по делу не усматривается.

Поэтому осуждение Рыкова С.В. по ст.264 ч.1, ст.125 УК РФ, является правильным.

Наказание Рыкову С.В. назначено в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, с учетом данных о  его личности, отягчающих и отсутствием смягчающих обстоятельств. Назначенное наказание судебная коллегия находит справедливым, соразмерным содеянному.

Оснований для снижения наказания, о чём содержится просьба в кассационной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

В силу ч.2 ст.69 УК РФ, если все преступления, совершенные по совокупности, являются преступлениями небольшой и средней тяжести, то окончательное наказание назначается путем поглощения менее строгого наказания более строгим либо путем частичного или полного сложения назначенных наказаний. При этом окончательное наказание не может превышать более чем наполовину максимальный срок или размер наказания, предусмотренного за наиболее тяжкое из совершенных преступлений.

Судом при назначении окончательного наказания Рыкову С.В. соблюдены требования ст.316, ст.69 ч.2 УК РФ.

Поэтому довод кассационной жалобы осужденного о том, что суд, назначая окончательное наказание, превысил максимально возможное наказание, нельзя признать состоятельным.

То, что Рыков С.В. признал свою вину, положительно характеризуется, к административной ответственности не привлекался, учтено судом при назначении наказания.

Вид исправительного учреждения осужденному назначен в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ правильно, оснований для его изменения не имеется.

Руководствуясь ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Ливенского районного суда Орловской области от 31 мая 2010 года в отношении Рыкова Сергея Владимировича оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Рыкова С.В. - без удовлетворения.

          Председательствующий

          Судьи

-32300: transport error - HTTP status code was not 200