Дело № 22-540

Докладчик Опалькова В.Д. Районный судья Лунина С.М.

27 июля 2010 года судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего: Давиденко Т.Н.

и судей: Опальковой В.Д., Минакова А.М.

при секретаре:    Ведёриной М.А.

в открытом судебном заседании в г. Орле слушала уголовное дело по кассационному представлению государственного обвинителя Костомаровой О.А.

на приговор Северного районного суда г.Орла от 28 мая 2010 года, которым

ЖИВОТОВА ИРИНА МИХАЙЛОВНА, *ДАТА* года рождения, уроженка -х-х-  

осуждена по ч.3 ст.30, п.п. «а,б» ч.2 ст.228.1 УК РФ  (по эпизоду от *ДАТА*г)  к 5 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа;

по ч.3 ст.30, п.п. «а,б» ч.2 ст.228.1 УК РФ (по эпизоду от *ДАТА*г) к 5 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа;

по ч.1 ст. 159 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы;

на основании ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде 6 лет 3 месяцев лишения свободы без штрафа с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислён с момента провозглашения приговора, т.е. с *ДАТА* года.

Мера пресечения изменена с  подписки о  невыезде и  надлежащем поведении на заключение под стражу, взята под стражу в зале суда.

БРУСЕНЦЕВ МАКСИМ СЕРГЕЕВИЧ, *ДАТА* года рождения, уроженец -х-х- судимый:

12.02.2009 года Северным районным г.Орла по ст.30 ч.3, 158 ч.2 п. «а» УК РФ к обязательным работам сроком 200 часов. Постановлением Северного районного суда г.Орла от 05.10.2009 года обязательные работы заменены на лишением свободы сроком на 15 суток с отбыванием в  исправительной колонии общего режима,

осужден по ч.3 ст.30, п.п. «а,б» ч.2 ст.228.1 УК РФ (эпизод от *ДАТА*г)  к 5 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа;

по ч.3 ст.30, п.п. «а,б» ч.2 ст.228.1 УК РФ (эпизод от *ДАТА*г)  к 5 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа;

на основании ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде 6   лет лишения свободы без штрафа;

на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по данному приговору, частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору Северного районного суда г.Орла от 12.02.2009 года, окончательно назначено к отбытию 6   лет 10 дней лишения свободы без штрафа с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислён с момента провозглашения приговора, т.е. с *ДАТА* года.

Зачтено в срок отбывания наказания время нахождения в ИВС и под стражей с *ДАТА* года по *ДАТА* года включительно.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения оставлена прежняя - заключение под стражей.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Опальковой В.Д., объяснения адвоката Протасовой в интересах Животовой И.М. и адвоката Аниканова В.А. в интересах Брусенцева М.С., мнение прокурора Бондаренко Ю.В., полагавшей приговор отменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По первому эпизоду Животова И.М. и Брусенцев М.С. признаны виновными в том, что *ДАТА* года примерно в -х-х- часа -х-х- минут они, находясь возле дома *НОМЕР* по -х-х- -х-х-, группой лиц по предварительному сговору незаконно сбыли ФИО8 путем продажи за 2000 рублей наркотическое средство - марихуану общей массой 8,6 г (после высушивания до постоянной массы), т.е. в крупном размере, однако свой преступный умысел не довели до конца по не зависящим от них обстоятельствам, так как передача наркотического средства осуществлялась в ходе оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка", проводимого сотрудниками УФСКН России по Орловской области, по окончании которого наркотическое средство было изъято из незаконного оборота.

По второму эпизоду Животова И.М. и Брусенцев М.С. признаны виновными в том, что *ДАТА* года примерно в -х-х- часов -х-х- минут они, находясь возле дома *НОМЕР* по -х-х- -х-х-, группой лиц по предварительному сговору незаконно сбыли ФИО8 путем продажи за 4000 рублей наркотическое средство - марихуану массой 28,3 г (после высушивания до постоянной массы), т.е. в крупном размере, однако свой преступный умысел не довели до конца по не зависящим от них обстоятельствам, так как передача наркотического средства осуществлялась в ходе оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка", проводимого сотрудниками УФСКН России по Орловской области, по окончании которого, наркотическое средство было изъято из незаконного оборота.

По третьему эпизоду Животова И.М признана виновной в том, что *ДАТА* года примерно в -х-х- час -х-х- минут она, действуя с преступным умыслом, направленным на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, сбыла ФИО8 под видом наркотического средства – амфетамина - порошкообразную массу, не являющуюся наркотическим средством, в результате чего причинила материальный вред -х-х- на сумму 2000 рублей.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Животова И.М. по первому и второму эпизодам вину не признала, по третьему эпизоду вину признала в полном объеме. Брусенцев М.С. по первому и второму эпизодам вину не признал.

В кассационном представлении государственный обвинитель Костомарова О.А. ставит вопрос об отмене приговора, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, на нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применением уголовного закона, указав, что в соответствии со ст. 61 ч.1 п. «и» УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание Брусенцева М.С., необходимо отнести - активное способствование раскрытию преступления, которое суд должен был учесть при назначении наказания, поскольку в ходе предварительного следствия с участием Брусенцева М.С. осуществлялась проверка показаний на месте, где он указал место обнаружения им растения рода конопля, а также указал канаву, в которой он устроил тайник для наркотического средства; при назначении наказания Животовой И.М. суд в описательно-мотивировочной части приговора не сослался на ч.2 ст.62 УК РФ, которую должен был учесть при назначении наказания по третьему эпизоду; признавая Брусенцева М.С. и Животову И.М. виновными в совершении преступления, суд в описательно-мотивировочной части приговора не указывает на конкретные доказательства, подтверждающие вину каждого; ссылаясь в приговоре на доказательства, подтверждающие вину Брусенцева М.С. и Животовой И.М. в инкриминируемых им преступлениях, суд приводит показания представителя потерпевшей стороны ФИО10 и свидетеля ФИО9, которые являются логичными, последовательными, и согласуются между собой и с другими материалами уголовного дела, однако не даёт им никакой юридической оценки.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Виновность осужденных в совершении преступлений материалами дела установлена и подтверждается доказательствами, собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании, которым дана надлежащая оценка.

Так, из показаний представителя потерпевшего ФИО10, следует, что *ДАТА* года при проведении сотрудниками второго отдела оперативной службы Управления оперативно-розыскных мероприятий «Проверочная закупка» были использованы денежные средства в сумме 2000 рублей, принадлежащие -х-х-. Данные денежные средства были выданы сотруднику ФИО8, выступающему в качестве покупателя наркотического средства при проведении ОРМ «проверочная закупка», через кассу, как «особые расходы». Со слов сотрудников, ей известно, что данная сумма была передана Животовой за порошкообразную массу, выданную ею за наркотическое средство – амфетамин, зная, что она таковой не является;

из показаний свидетеля ФИО8 усматривается, что в рамках мероприятия «проверочная закупка» *ДАТА* года в беседке, расположенной во дворе дома *НОМЕР* по -х-х- -х-х-, он приобрел у Ирины наркотическое средство, которое было расфасовано в 4 свертка из «исписанной бумаги». *ДАТА* года он созвонился с Животовой и поинтересовался о возможности приобретения марихуаны в количестве одного «стакана», на что она ответила, что данное количество наркотика будет стоить 3500-4000 рублей. *ДАТА* года ему позвонила Ирина, они договорились о встрече. Около магазина  «-х-х-», расположенного на -х-х-, он встретился с Ириной и передал ей деньги в сумме 4000 рублей. Взяв их, она пояснила, когда у нее будет наркотическое средство, она ему позвонит. Позвонив ему в -х-х- часов, она сообщила, что наркотическое средство у нее, ему надо подойти к -х-х-. Она передала ему газетный сверток в темном пакете с наркотическим веществом. *ДАТА* года в -х-х- ему позвонила Ирина и сказала, что у нее есть возможность продать ему наркотическое средство - амфетамин в количестве 2 граммов по цене 2400 рублей. Он ответил, что у него только около 2000 рублей, она согласилась. Около остановки -х-х-  к нему подошла Ирина, он передал ей 2000 рублей. Взяв их, Ирина пошла в сторону близлежащего двора, расположенного по -х-х-, а он остался ее ждать на остановке. Через полчаса Ирина вернулась и передала ему полиэтиленовый пакетик «салазки» с белой порошкообразной массой, пояснив, что это амфетамин. Позже было установлено, что данное порошкообразное вещество не является наркотиком. При задержании Животова пояснила, что это «Анальгин». Он также присутствовал при задержании Брусенцева. В день задержания Брусенцева состоялся выезд на место, где тот добровольно выдал банку с наркотическим средством (на пустыре по дороге в д. -х-х- -х-х-) и показал, где произрастала дикорастущая конопля;

из показаний свидетеля ФИО11 следует, что в рамках ОРМ «проверочная закупка»   в качестве покупателя наркотического средства выступал ФИО8, который *ДАТА*г около магазина «-х-х-», расположенного в -х-х- на -х-х-, -х-х-, встретился с Животовой Ириной. Ирина проследовала за дом *НОМЕР* по -х-х- -х-х-, где наблюдение за ней не осуществлялось. Затем в беседке, расположенной во дворе дома *НОМЕР* по -х-х- -х-х-, ФИО8 встретился с Животовой Ириной. Со слов ФИО8 ему известно, что там Ирина передала ему наркотическое средство. *ДАТА* года ФИО8 созвонился с Животовой и договорился о встрече. В этот день ФИО8 проехал на общественном транспорте на микрорайон к остановке -х-х-, где встретился с Ириной. После передачи ФИО8 Животовой И.М. денежных средств, она ушла, а он остался ее ждать. Через некоторое время Животова встретилась с Брусенцевым, они прошли в магазин «-х-х-». Выйдя из магазина, они расстались, Ирина проследовала по адресу: -х-х-, -х-х-, -х-х-, а Брусенцев пошел по другому адресу. Через некоторое время Брусенцев М.С. пришёл в тот же адрес, куда зашла Ирина. Позже Брусенцев М.С. и Животова И.М. вышли из адреса и прошли к -х-х-, где Животова И.М., отойдя в сторону, пересчитала денежные купюры и какую-то сумму передала Брусенцеву. После этого Брусенцев пешком проследовал в -х-х-, а Животова вернулась в квартиру *НОМЕР* дома *НОМЕР* по -х-х- раз Животова созванивалась с Брусенцевым, речь шла о наркотиках. Когда Брусенцев М.С. вернулся из -х-х-, то пришёл по адресу, где находилась Ирина. Затем из этого адреса вышла Ирина и прошла к -х-х-, где встретилась с ФИО8 и отдала ему пакет, предварительно показав содержимое. *ДАТА* года Животова сама вышла на связь, и со слов ФИО8, по телефону предложила приобрести наркотическое средство - амфетамин за 4000 рублей, но сошлись на 2000 рублей. Около -х-х-  к ФИО8 подошла Животова. ФИО8 передал что-то Ирине, после чего ФИО8 остался на остановке общественного транспорта, а Ирина проследовала во дворы домов по -х-х- -х-х-, где ее ожидал молодой человек. Затем Ирина и парень зашли в аптеку, расположенную по -х-х- -х-х-, и, купив каких-то таблеток, вышли из аптеки, прошли в один из подъездов. Через несколько минут вышли из подъезда. После них на лестничной площадке осталась пустая упаковка от таблеток. Ирина и парень пошли в ту сторону, где находился ФИО8 После того как Ирина передала ФИО8 какой-то предмет, ФИО8 пошёл на остановку и сел в маршрутное такси, на котором проехал до здания УФСКН;

из показаний свидетеля ФИО12, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, усматривается, что у него есть знакомая по имени Животова Ирина. Он знает, что при необходимости у Ирины можно приобрести марихуану, так как он несколько раз у нее лично приобретал ее для личного употребления. В *ДАТА*, возможно *ДАТА* числа, к нему обратился его знакомый ФИО8, с просьбой оказать помощь в приобретении марихуаны. Он ответил, что у него нет такой возможности, но у него есть знакомая по имени Ира, которая этот вопрос решит. Он позвонил Ирине и попросил ее, чтобы она помогла его приятелю приобрести марихуану. Через некоторое время она перезвонила и сказала, что сможет помочь, при этом назначила встречу в тот же день, -х-х-, около магазина «-х-х-», расположенного в -х-х- по -х-х- -х-х-. Он позвонил ФИО8 и сообщил, что Ирина сможет помочь. ФИО8 попросил, чтобы он тоже присутствовал на встрече и познакомил его с Ириной. В назначенное время он и ФИО8 встретились с Ириной в магазине «-х-х-», где ФИО8 передал Ирине деньги. Взяв деньги, Ирина сказала, чтобы они ее ждали в районе -х-х-, а она позвонит, когда будет возвращаться. Через некоторое время пришла Ирина и передала ФИО8 4 бумажных свертка, которые ФИО8 положил в карман, после этого они расстались;

из показаний свидетеля ФИО9, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, следует, что *ДАТА* года -х-х- он встретил ФИО12 в районе дома *НОМЕР* по -х-х- -х-х-. Денис был с парнем, которого тоже зовут ФИО12 Они сели в беседке, расположенной около дома *НОМЕР* по -х-х- -х-х-. Через некоторое время к ним пришла Животова, оба -х-х- подошли к ней, и они отошли в сторону. О чем они разговаривали, он не слышал. После этого они все вчетвером проследовали в один из подъездов, где пили пиво и курили марихуану, которой его угостил кто-то из -х-х-. Он несколько раз видел, как Животова Ирина употребляла с ФИО12 марихуану;

из показаний свидетеля ФИО14 и показаний свидетеля ФИО13 на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании, усматривается, что *ДАТА* года в -х-х- часов они находился в -х-х-, выступали в качестве приглашенных граждан при проведении ОРМ «контрольная закупка» наркотического вещества. Покупателем наркотического вещества выступал ФИО8, которого досмотрели и выдали ему денежные средства в размере 2000 рублей, о чем был составлен соответствующий акт. Из здания -х-х- ФИО8 вышел в -х-х- часов -х-х- минут. В -х-х- часа -х-х- минут ФИО8 вернулся в здание -х-х-, где в их присутствии он выдал 4 бумажных свертка, в которых находилась измельченная растительная масса зеленого цвета. При этом он пояснил, что данное наркотическое вещество он приобрел в -х-х- -х-х- у девушки по имени Ирина. *ДАТА* года в -х-х- часов -х-х- минут они так же выступал в качестве приглашенного гражданина. ФИО8, как и в первом случае, осмотрели и выдали денежные купюры на сумму 4000 рублей, о чем был составлен соответствующий документ. Из здания -х-х- -х-х- ФИО8 вышел в -х-х- часов -х-х- минут. Когда ФИО8 вернулся в -х-х-, то выдал полимерный пакет, в котором находился бумажный сверток с растительной массой зеленого цвета, все было помещено в пакет и опечатано, о чем они расписались. *ДАТА* года в -х-х- часов они также выступали в качестве приглашенных граждан. ФИО8 был осмотрен, ему выдали денежные средства в размере 2000 рублей. После чего он выехал из -х-х-, пояснив, что едет за приобретением амфетамина у Ирины. В -х-х- часа ФИО8 вернулся в здание -х-х- и добровольно выдал полимерный пакет, в котором находилось порошкообразное вещество белого цвета, при этом пояснил, что данное наркотическое вещество приобрел у гражданки по имени Ирина. Все было упаковано, о чем они расписались.

Вина осужденных подтверждается также материалами уголовного дела.   

По первому эпизоду: протоколом проверки показаний на месте от *ДАТА* года  (т.2л.д. 15-19), протоколом очной ставки от *ДАТА*  (т.1л.д.203-204), постановлением *НОМЕР* от *ДАТА* года о проведении «проверочной закупки» (т.1л.д.26), актом осмотра и передачи денежных купюр от *ДАТА* года (т.1л.д. 29), актом наблюдения от *ДАТА* года  (т.1л.д.30), актом изъятия от *ДАТА* года (т.1л.д.31), заключением эксперта *НОМЕР* от *ДАТА* года (т.1л.д. 100-101), протоколом осмотра предметов (т.1л.д.139-140), протоколом осмотра и прослушивания фонограмм (т.1л.д.147-149), и другими доказательствами, приведенными в приговоре.

По второму эпизоду: протоколом очной ставки между Животовой И.М. и Брусенцевым М.С. от 30 11.2009 года  (т.1л.д.203-204), протоколом проверки показаний на месте от *ДАТА* года (т.2л.д. 15-19), постановлением *НОМЕР* от *ДАТА* года о проведении проверочной (т.1л.д.57), актом осмотра и передачи денежных купюр от *ДАТА* года (т. 1 л.д.59), актом наблюдения от *ДАТА* года (т.1л.д.60), актом изъятия от *ДАТА* года (т.1л.д.61), заключением эксперта *НОМЕР* от *ДАТА* года (т.1л.д.114-115), протоколом осмотра (т.1,л.д.139-140), протоколом осмотра и  прослушивания фонограмм  (т.1л.д.147-149), и другими доказательствами, приведенными в приговоре.

По третьему эпизоду:  постановлением *НОМЕР* от *ДАТА* года о проведении «проверочной закупки» (т.1л.д.78), актом осмотра и передачи денежных купюр от *ДАТА* года (т.1л.д.80), актом наблюдения от *ДАТА* года  (т.1л.д.81), актом изъятия от *ДАТА* года   (т.1л.д.82), заключением эксперта *НОМЕР* от *ДАТА* года  (т.1л.д. 123-124), протоколом осмотра предметов  (т.1л.д. 144), протоколом осмотра и  прослушивания фонограмм  (т.1л.д. 147-149), и другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенных Животовой И.М. и Брусенцевым М.С. преступлений, прийти к правильному выводу об их виновности в совершении данных преступления, а также о квалификации действий Животовой И.М. по ч.3 ст.30, п.п. «а,б» ч.2 ст.228.1;  ч.3 ст.30, п.п. «а,б» ч.2 ст.228.1;  ч.1 ст. 159 УК РФ, и действий Брусенцева М.С. по ч.3 ст.30, п.п. «а,б» ч.2 ст.228.1;   ч.3 ст.30, п.п. «а,б» ч.2 ст.228.1 УК РФ.

Мера наказания Животовой И.М. назначена с учетом тяжести преступлений, конкретных обстоятельств дела, данных о личности, смягчающих обстоятельств и   отсутствием отягчающих.

Мера наказания Брусенцеву М.С. назначена с учетом тяжести преступлений, конкретных обстоятельств дела, данных о личности, отсутствием смягчающих и   отягчающих обстоятельств.

Назначенное наказание судебная коллегия находит справедливым, соразмерным содеянному.

Довод кассационного представления о том, что к обстоятельствам, смягчающим наказание Брусенцева, следует отнести активное способствование раскрытию преступления, т.к. он указал место произрастания конопли и канаву, в которой он устроил тайник для хранения наркотического средства, является несостоятельным, т.к. из материалов дела не усматривается активное способствование Брусенцева раскрытию преступления, поскольку на предварительном следствии, а затем и в судебном заседании он изменил первоначальные признательные показания, оспаривая свою причастность к указанным преступлениям.  

Не основан на материалах дела довод кассационного представления о том, что суд в описательно-мотивировочной части приговора не указал на конкретные доказательства, подтверждающие вину каждого из осужденных.

Довод кассационного представления о том, что суд, ссылаясь в приговоре на доказательства, подтверждающие вину Брусенцева М.С. и Животовой И.М., приводит показания представителя потерпевшей стороны ФИО10 и свидетеля ФИО9, однако не даёт им никакой юридической оценки, нельзя признать состоятельным, поскольку показания представителя потерпевшего ФИО10 и свидетеля ФИО9 оценены судом в совокупности с другими доказательствами по делу.

Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не усматривается.

Руководствуясь ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Северного районного суда г.Орла от 28 мая 2010 года в отношении Животовой Ирины Михайловны и Брусенцева Максима Сергеевича оставить без изменения, а кассационное представление государственного обвинителя Костомаровой О.А. – без удовлетворения.

          Председательствующий

          Судьи