Дело № 22-566

Докладчик Давиденко Т.Н. Районный судья Лунина С.М.

К А С С А Ц И О Н Н О Е               О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

03 августа 2010 года судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего: Давиденко Т.Н.

и судей: Опальковой В.Д., Минакова А.М.

при секретаре: Ведериной М.А.

в открытом судебном заседании в г. Орле слушала уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Базадзе Мэраби Мэрабовича, кассационной жалобе (основной и дополнительной) осужденного Кванталиани Тамаза Романовича, кассационным жалобам адвоката Мартова С.Н. в интересах осужденного Кванталиани Т.Р. и адвоката Суханова К.Н. в интересах осужденного Базадзе М.М., кассационному представлению государственного обвинителя Легостаевой А.С.

на приговор Северного районного суда г. Орла от 17 мая 2010 года, которым

БАЗАДЗЕ МЭРАБИ МЭРАБОВИЧ, *ДАТА* года рождения, уроженец -х-х-, не судимый,

осужден по п.п. «а, в» ст. 69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 6 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Срок отбывания наказания исчислен с момента провозглашения приговора: с *ДАТА* года. Зачтено в срок отбывания наказания время нахождения в ИВС и под стражей с *ДАТА*г. по *ДАТА*г.

КВАНТАЛИАНИ ТАМАЗ РОМАНОВИЧ, *ДАТА* года рождения, уроженец -х-х-, ранее не судимый, 

осужден по п.п. «а, в» ст. 69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 6 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Срок отбывания наказания Кванталиани Т.Р. исчислен с момента провозглашения приговора: с *ДАТА* года. Зачтено в срок отбытия наказания время нахождения в ИВС и под стражей с *ДАТА*г. по *ДАТА*г.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде заключения под стражу осужденным оставлена без изменения. Решена судьба вещественных доказательств.

          Заслушав доклад судьи Давиденко Т.Н., выслушав осужденных Базадзе М.М. и Кванталиани Т.Р., адвокатов Лубенского С.Г. и Суханова К.Н., просивших об отмене приговора, мнение прокурора Бондаренко Ю.В., полагавшей приговор отменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кванталиани Т.Р. и Базадзе М.М. признаны виновными в кражах чужого имущества из автомобилей, совершенных по предварительному сговору группой лиц, с причинением потерпевшим значительного ущерба, Базадзе М.М., кроме того, в совершении кражи имущества ФИО22, причинившей значительный ущерб потерпевшему, а Кванталиани Т.Р.- в покушении на кражу имущества ФИО26, не доведенном до конца по обстоятельствам, независящим от Кванталиани. Преступления совершены в период с *ДАТА* г. по *ДАТА* г. в -х-х- при обстоятельствах, указанных в приговоре суда.

  В судебном заседании Базадзе М.М. вину признал частично, Кванталиани Т.Р. вину не признал.

В кассационной жалобе осужденный Базадзе М.М. просит приговор отменить, указывает, что он совершил кражи только по эпизодам №1, 3, 5, 6, 9, 11, 12, 13, причем совершил их один, к остальным кражам непричастен, осужден по ним необоснованно, вина его по остальным эпизодам не доказана, явки с повинной, в которых он указал, что совершил кражи вместе с Кванталиани Т.Р. были получены путем физического и психологического давления на него сотрудниками милиции; видеозапись, которую суд учел в качестве доказательства по эпизоду №13, является недопустимым доказательством.

В кассационной жалобе осужденный Кванталиани Т.Р. просит приговор в отношении него отменить, указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушен уголовно-процессуальный закон, неправильно применен уголовный закон, приговор несправедлив; суд не учел то, что имеются основания для применения ст. 64 УК РФ: мотив совершения преступлений – тяжелое материальное положение, деятельное раскаяние – самостоятельно явился в следственный орган и признался в совершенных преступлениях, наличие на иждивении 3-х малолетних детей.

В дополнительной кассационной жалобе Кванталиани Т.Р. просит приговор отменить, уголовное преследование прекратить по основаниям, предусмотренным ст. 27 ч.1 п. 1 УПК РФ, указывает, что к  преступлениям непричастен, в ходе предварительного расследования и в судебном разбирательстве не была доказана его вина; в основу обвинения были положены явки с повинной Базадзе М.М., которые были получены с грубыми нарушениями УПК РФ, с применением к Базадзе М.М. физического и психологического давления; в судебном заседании Базадзе М.М. отказался от данных явок с повинной в части того, что совершил кражи с ним по предварительному сговору; явок с повинной он не давал, очные ставки и проверки показаний на месте с ним не проводились, ни один свидетель не указал на него, как на лицо, совершившее преступление; суд нарушил ст. 15 УПК РФ, так как принял сторону обвинения при отсутствии доказательств его вины; в суд была представлена видеозапись, на которой якобы записано, как он с Базадзе М.М. совершает кражу, однако, на ней невозможно опознать человека, который совершил кражу, но, несмотря на это, суд ссылается на данную видеозапись в приговоре; явку с повинной, на которую имеется ссылка в приговоре при изложении доказательств по эпизоду №13, он не писал, о её существовании узнал только из приговора; данная явка с повинной также была учтена судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, но только по эпизоду №14;  то, что он присутствовал при продаже Базадзе М.М. краденных автомагнитол, не свидетельствует о его причастности к данным кражам.

В кассационной жалобе адвокат Мартов С.Н. в интересах осужденного Кванталиани Т.Р. просит приговор в отношении Кванталиани Т.Р. отменить, ввиду его незаконности и необоснованности вследствие несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения уголовно-процессуального закона, указывает, что явки с повинной Базадзе М.М. по всем эпизодам преступной деятельности, положенные судом в основу приговора, являются недопустимыми доказательствами; Базадзе М.М. пояснил, что преступления совершал один, без участия Кванталиани Т.Р., при написании им явок с повинной переводчик отсутствовал, прибыл лишь после их оформления, сам Базадзе М.М. русским языком не владеет; после предоставления Базадзе М.М. адвоката было сделано заявление о применении к нему сотрудниками милиции физической силы с целью его самооговора, у Базадзе М.М. были зафиксированы телесные повреждения, в дальнейшем в ходе предварительного следствия и в суде Базадзе М.М. давал показания о непричастности Кванталиани Т.Р. к совершенным преступлениям, однако, его показания в этой части необоснованно были признаны судом неправдивыми, и расценены как способ избежать уголовной ответственности; ссылка суда на показания Базадзе М.М. как на доказательство по делу в части подтверждения вины Кванталиани Т.Р., является незаконной; каких-либо иных доказательств виновности Кванталиани Т.Р. в инкриминируемых ему преступлениях в ходе предварительного и судебного следствия не было представлено, вследствие чего в отношении него должен быть вынесен оправдательный приговор.  

В кассационной жалобе адвокат Суханов К.Н. в интересах осужденного Базадзе М.М. просит приговор в отношении Базадзе М.М. отменить ввиду его незаконности и необоснованности вследствие несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела и нарушения уголовно-процессуального закона, указывает, что явки с повинной Базадзе М.М. по всем эпизодам преступной деятельности, положенные судом в основу приговора, являются недопустимыми доказательствами; в судебном заседании Базадзе М.М. в части подтвердил содержание явок с повинной, указав, что преступления совершал один, без участия Кванталиани Т.Р., при написании явок с повинной отсутствовал переводчик, он прибыл потом, после оформления явок сотрудниками милиции; ссылки суда на данные явки с повинной, как на доказательство по уголовному делу, в части подтверждения вины Базадзе М.М. являются незаконными; каких – либо иных доказательств виновности Базадзе М.М. в  преступлениях суду не было представлено, ввиду чего в отношении него по этим эпизодам должен быть вынесен оправдательный приговор.

В кассационном представлении государственный обвинитель Легостаева А.С. ставит вопрос об отмене приговора ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, нарушения уголовно-процессуального закона и несправедливости вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, мотивируя тем, что суд в   описательно-мотивировочной части приговора допустил неточности, при изложении показаний свидетеля ФИО29 указал, что он был допрошен в ходе судебного заседания, но свидетель ФИО29 в судебные заседания не явился и были оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия; по эпизоду №13 (кража имущества ФИО12) суд в описательно-мотивировочной части приговора квалифицировал действия Базадзе М.М. по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ; при назначении наказания суд учитывал, что совершенные подсудимыми преступления относятся к категориям средней и небольшой тяжести, но Базадзе М.М. совершил преступления, относящиеся только к преступлениям средней тяжести; при назначении наказания Базадзе М.М. суд в качестве смягчающего наказание обстоятельства учел явки с повинной по всем эпизодам, кроме эпизода №14, однако, по данному эпизоду судом была исследована явка с повинной, но суд не мотивировал свое решение о непризнании данной явки с повинной обстоятельством, смягчающим наказание; по эпизоду №13 Базадзе М.М. явку с повинной не писал, в связи с чем суд необоснованно признал по данному эпизоду обстоятельством, смягчающим наказание, явку с повинной; при назначении наказания Кванталиани Т.Р. суд в качестве смягчающего наказание обстоятельства по эпизоду №14 признал явку с повинной, однако по данному эпизоду Кванталиани Т.Р. явку с повинной не писал; в ходе предварительного следствия Кванталиани Т.Р. написал явку с повинной по эпизоду №13, однако суд не признал её обстоятельством, смягчающим наказание; при назначении вида исправительного учреждения суд учитывал, что преступления Базадзе М.М. и Кванталиани Т.Р. были совершены группой лиц по предварительному сговору, однако, данное обстоятельство не может учитываться при назначении вида исправительного учреждения, в связи с чем данное указание должно быть исключено из приговора; в ходе предварительного следствия и в суде Кванталиани Т.Р. вину не признал, от дачи показаний отказался, содействие следствию не оказывал, Базадзе М.М. вину признал частично, написал явки с повинной, однако суд назначил им одинаковый размер и вид наказания, в связи с чем по каждому эпизоду преступной деятельности срок назначенного Базадзе М.М. наказания должен быть снижен.

В возражениях на кассационные жалобы осужденных и их защитников государственный обвинитель Легостаева А.С. просит оставить данные жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, представления и возражений на жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда о виновности Базадзе М.М. и Кванталиани Т.Р. в кражах чужого имущества и в покушении Кванталиани на кражу основан на доказательствах, исследованных судом полно, всесторонне и объективно.

         Доводы Кванталиани о непричастности ко всем кражам и доводы Базадзе о совершении им краж по эпизодам 1,3,5,6,9,11,12,13 без участия Кванталиани и о непричастности к остальным кражам обоснованными признать нельзя, поскольку они опровергаются материалами дела.

Эпизод №1.

Из показаний потерпевшей ФИО24 видно, что в *ДАТА* часов *ДАТА* года она поставила свой автомобиль -х-х-, государственный номер -х-х- между домом *НОМЕР* по -х-х- и магазином «-х-х-». Примерно в *ДАТА* часов *ДАТА* года обнаружила, что водительская дверь машины открыта, а из автомобиля пропало: автомагнитола «-х-х-» и семь МРЗ-дисков. Магнитолу она оценила в 2399 рублей, а один диск в 150 рублей. Преступлением ей был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 3449 рублей.

Из явки с повинной Базадзе М.М. следует, что в начале *ДАТА* г. он вместе с Кванталиани Т.Р. совершили кражу автомагнитолы из автомобиля -х-х-, который был припаркован с торца 9-этажного дома по -х-х- недалеко от -х-х-. Автомагнитолу продали на рынке за 800 руб. азербайджанцу.

Суд обоснованно положил в основу приговора по этому и другим эпизодам явки с повинной Базадзе М.М., поскольку сведения, сообщенные Базадзе в явках с повинной, подтверждаются другими доказательствами, согласуются с ними.

В частности по данному эпизоду сведения, сообщенные Базадзе в явке с повинной, согласуются с показаниями потерпевшей ФИО24 о месте парковки, об особенностях автомашины, об обстоятельствах кражи, с протоколом осмотра места происшествия, из которого усматривается, где именно находился автомобиль, что похищено из него, с протоколом проверки показаний Базадзе на месте преступления.

Из материалов дела видно, что Базадзе в явках с повинной сообщал о преступлениях, часть из которых не была известна работникам милиции, при этом в явках сообщал конкретные подробности преступлений, которые в процессе расследования дела подтверждались заявлениями и показаниями потерпевших, другими доказательствами.

Судом проверялись доводы Базадзе о вынужденности явок с повинной, и обоснованно отвергнуты с приведением обоснования в приговоре суда.

Все явки с повинной были даны Базадзе в присутствии переводчика, подпись которого в протоколах имеется, поэтому довод Базадзе и защитника о незнании Базадзе русского языка и отсутствии переводчика при оформлении явок с повинной не основан на материалах дела.

 Из показаний свидетелей ФИО32, ФИО29 и ФИО31, видно, что в начале *ДАТА* ими были задержаны Кванталиани Т.Р. и Базадзе М.М., которые подозревались в совершении ряда краж автомагнитол из автотранспорта. В ходе проведения ОРМ была установлена их причастность к совершению ряда хищений из автотранспорта. Базадзе М.М. сделал явки с повинной, в которых он сообщал о совершении им преступлений совместно с Кванталиани Т.Р. При явках с повинной Базадзе М.М. присутствовал переводчик ФИО30, о чем в каждом документе была сделана запись. В ходе получения явок и объяснений от Базадзе М.М. на него никакого физического и психологического давления не оказывалось. Базадзе М.М. сам рассказывал о совершении им преступлений, о которых не было известно милиции и по которым не было заявлений потерпевших. В последующем в ходе ОРМ часть потерпевших была установлена и возбужде­ны уголовные дела. Никакого давления ни на Базадзе М.М., ни на Кванталиани Т.Р. с их стороны как в ходе ОРМ, так и на стадии предварительного следствия, не оказывалось.

Суд пришел к правильному выводу о том, что у Базадзе не было оснований оговаривать Кванталиани, поскольку отношения между ними были дружеские, они вместе проживали, вместе потом сбывали похищенное.

Эпизод №2. 

Из показаний потерпевшего ФИО23 в судебном заседании видно, что в *ДАТА* *ДАТА* года он поставил свой автомобиль -х-х-, государственный номер -х-х-, около -х-х-, закрыл машину и пошел домой. Утром *ДАТА* года, примерно в *ДАТА* обнаружил, что водительская дверь машины открыта. Из автомобиля пропала автомагнитола «-х-х-», стоимостью 2000 рублей, и аудиоколонки «-х-х-», стоимостью 4000 рублей. Преступлением ему был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 6000 рублей.

Из явки с повинной Базадзе М.М. по данному эпизоду следует, что он вместе с Кванталиани из автомашины -х-х-, припаркованной недалеко от пекарни «-х-х-», похитили автомагнитолу и колонки, которые продали на -х-х- за 1500 руб.

Суд обоснованно признал явку с повинной допустимым доказательством, поскольку сведения, сообщенные в ней, совпадают и подтверждаются другими доказательствами, в частности с показаниями потерпевшего об обстоятельствах кражи и похищенном имуществе, с протоколом осмотра места происшествия, из которого видно, где был припаркован автомобиль, какой марки, каким образом была совершена кража, что похищено, с протоколом выемки у ФИО33 2 автомагнитол -х-х-, показаниями свидетеля ФИО33о том, что его знакомые Кванталиани Т.Р. и Базадзе М.М. в *ДАТА* года предложили ему приобрести у них ав­томагнитолы «-х-х-», «-х-х-», «-х-х-», которые у них были в наличии, но он приобрел одну магни­толу «-х-х-» за 1000 рублей. Через некоторое время Кванталиани Т.Р. и Базадзе М.М. снова пришли к нему и предложили приобрести у них еще одну авто­магнитолу «-х-х-». Он согласился и приобрел магнитолу за 600 рублей. Кванталиани Т.Р. и Базадзе М.М. пояснили ему, что данные магнитолы их знако­мых, и они хотят их продать. О том, что магнитолы краденные он не знал. Когда он узнал, что магнитолы краденные, то решил выдать их сотрудникам милиции, протоколом предъявления для опознания предмета от *ДАТА* года, из которого видно, что ФИО23 опознал как принадлежащую ему одну автомагнитолу «-х-х-», выданную ФИО33.

Эпизод №3.

Из показаний потерпевшего ФИО22 видно, что в начале *ДАТА* года примерно в *ДАТА* он поставил свой автомобиль -х-х-, государственный номер -х-х-, около -х-х-, закрыл машину и пошел домой. Утром следующего дня, примерно в *ДАТА* обнаружил, что водительская дверь маши­ны открыта. Из автомобиля пропала автомагнитола «-х-х-», стоимостью 2500 рублей. Преступлением ему был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 2500 рублей.

Из протокола явки с повинной Базадзе М.М. видно, что в начале *ДАТА* он совершил кражу автомагнитолы «-х-х-» из автомашины -х-х- белого цвета, припаркованной возле 5-этажного дома недалеко от -х-х-. Похищенную магнитолу продали на -х-х- за 800 руб.

Суд обоснованно положил в приговор явку с повинной Базадзе, поскольку она согласуется с другими доказательствами и подтверждается ими, в частности показаниями потерпевшего об обстоятельствах кражи, протоколом осмотра места происшествия, протоколом проверки показаний Базадзе на месте преступления.

Эпизод №4.

Из показаний потерпевшего ФИО21 видно, что примерно в *ДАТА* *ДАТА* года он поставил свой автомобиль «-х-х-», без государст­венного регистрационного знака, около -х-х-, закрыл машину и пошел домой. *ДАТА* года примерно в *ДАТА* обнаружил, что дверь машины открыта. Из автомобиля пропали автомагнитола «-х-х-», стоимостью 3000 рублей и 10 CD-дисков, общей стоимостью 1000 рублей. Преступлением ему был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 4000 рублей.

Вина Базадзе и Кванталиани по этому эпизоду также подтверждается протоколом принятия устного заявления ФИО21 от *ДАТА* года (том №4,л.д.209), протоколом явки с повинной Базадзе М.М. от *ДАТА* года (том №4,л.д. 213), из которой видно, что в *ДАТА* он вместе с Кванталиани украли автомагнитолу и диски из автомобиля «-х-х-» тентованного, который стоял возле магазина «-х-х-» во дворе дома за магазином «-х-х-», протоколом осмотра места происшествия от *ДАТА* года (том №4,л.д.214-215), протоколом выемки от *ДАТА* года (том №5,л.д. 88-89), из которого видно, что ФИО33 выдал 2 автомагнитолы «-х-х-», купленные им у Базадзе и Кванталиани, протоколом предъявления для опознания предмета от *ДАТА* года (том №5,л.д.110-111), из которого видно, что ФИО21 опознал автомагнитолу «-х-х-».

Эпизод №5.

Из показаний потерпевшей ФИО20 видно, что в *ДАТА* *ДАТА* года она поставила свой автомобиль -х-х-, государственный номер -х-х- между домами -х-х- и -х-х- по -х-х-, закрыла машину и по­шла домой. Примерно в *ДАТА* *ДАТА* года об­наружила, что дверь машины открыта. Из автомобиля пропали автомагнитола «-х-х-», стоимостью 2000 рублей, две аудиоколонки «-х-х-», стоимостью 3000 рублей и две аудиоколонки «-х-х-», стоимо­стью 3000 рублей. Преступлением ей был причинен значительный материаль­ный ущерб на общую сумму 8000 рублей.

Вина Кванталиани Т.Р. и Базадзе М.М. в совершении данного преступления также подтверждается протоколом принятии устного заявления ФИО20 от *ДАТА* го­да (том №2,л.д.3), протоколом явки с повинной Базадзе М.М. от *ДАТА* года (том №2,л.д. 21), из которой видно, что Базадзе и Кванталиани в середине *ДАТА* из автомобиля -х-х-, стоявшего во дворе 5-этажного дома по -х-х- недалеко от магазина «-х-х-» похитили автомагнитолу «-х-х-» и аудиоколонки, протоколом осмотра места происшествия от *ДАТА* года (Том №2,л.д.10-12), протоколом проверки показаний на месте Базадзе М.М. от *ДАТА* года (том №2,л.д.31-33).

Эпизод №6.

Из показаний потерпевшего ФИО19 следует, что в *ДАТА* *ДАТА* года он поставил свой автомобиль -х-х-, государственный номер -х-х- с торца -х-х- по -х-х- -х-х-, закрыл машину и пошел домой. Примерно в *ДАТА* *ДАТА* года обнаружил, что из автомобиля пропала автомагнитола «-х-х-», стоимостью 6000 рублей, чем ему был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 6000 рублей.

Вина Базадзе и Кванталиани по данному эпизоду подтверждается протоколом принятия устного заявления ФИО19 от *ДАТА* года (том №2л.д. 88), протоколом явки с повинной Базадзе М.М. от *ДАТА* года (том №2,л.д.93), из которой видно, что в середине *ДАТА*. Базадзе и Кванталиани из автомобиля -х-х-, стоявшего с торца 9-этажного дома недалеко от памятника «-х-х-» украли автомагнитолу «-х-х-», которую потом продали на -х-х- за 500 руб., протоколом осмотра места происшествия от *ДАТА* года (том №2,л.д.94-96), протоколом проверки показаний на месте Базадзе М.М. от *ДАТА* года (том №2,л.д. 116-118), протоколом выемки от *ДАТА* года (том №5,л.д. 92-93), протоколом предъявления для опознания предмета от *ДАТА* года (том №5,л.д. 107-108), протоколом осмотра предметов от *ДАТА* года (том №5,л.д.94-95), протоколом очной ставки между ФИО34 и Базадзе М.М. (том №5,л.д. 73-74), справкой о стоимости имущества (том №5,л.д. 249).

Эпизод №7.

Из показаний потерпевшего ФИО18 следует, что в *ДАТА* *ДАТА* года он поставил свой автомобиль -х-х-, государственный номер -х-х- около -х-х-, закрыл машину и пошел домой. Примерно в *ДАТА* года, когда вышел на улицу, то обнаружил, что из автомобиля пропала автомагнитола «-х-х-», стоимостью 3800 руб­лей, чем ему был причинен значительный материальный ущерб на об­щую сумму 3800 рублей.

Вина Базадзе и Кванталиани по данному эпизоду также подтверждается протоколом принятия устного заявления ФИО18 от *ДАТА* года (том №4,л.д. 127), протоколом явки с повинной Базадзе М.М. от *ДАТА* года (том №4,л.д. 130), из которой усматривается, что Базадзе и Кванталиани совершили кражу автомагнитолы из автомашины -х-х- темного цвета, стоявшей возле -х-х-, магнитолу продали на -х-х- за 800 руб, протоколом осмотра места происшествия от *ДАТА* года (том №4,л.д. 133-134).

  Эпизод №8.

Из показаний потерпевшего ФИО17 видно, что в *ДАТА* года он поставил свой автомобиль -х-х-,
государственный номер -х-х- около -х-х-, за­крыл машину и пошел домой. Примерно в *ДАТА*, когда вышел на улицу, обнаружил, что из автомобиля пропала автомагнитола «-х-х-», стоимостью 2600 рублей, чем ему был причинен значитель­ный материальный ущерб на общую сумму 2600 рублей.       

Также вина Кванталиани Т.Р. и Базадзе М.М. по этому эпизоду подтверждается протоколом принятия устного заявления ФИО17 от *ДАТА* года (том №4,л.д. 153), протоколом явки с повинной Базадзе М.М. от *ДАТА* года (том №4,л.д.157-158), из которой видно, что Базадзе и Кванталиани *ДАТА* украли автомагнитолу импортную из автомобиля -х-х-, припаркованного около подъезда многоэтажного дома на -х-х- недалеко от -х-х-, которую продали за 800 руб., протоколом осмотра места происшествия от *ДАТА* года (том №4,л.д. 161-162).

 Эпизод №9.

Из показаний потерпевшего ФИО16 следует, что в *ДАТА* года он поставил свой автомобиль -х-х-, государственный номер -х-х- около -х-х- закрыл машину и пошел домой. Примерно в *ДАТА* года, когда вышел на улицу, обнаружил, что из автомобиля пропали автомагнитола «-х-х-», стоимостью 2124 рублей, мужская олимпийка, стоимостью 100 рублей, солнцезащитные очки, стоимостью 200 рублей. Преступлением ему был причинен материальный ущерб на общую сумму 2424 рубля.

Вина Кванталиани Т.Р. и Базадзе М.М. подтверждается также протоколом принятия устного заявления ФИО16 от *ДАТА* года (том №4,л.д.98), протоколом явки с повинной Базадзе М.М. от *ДАТА* года (том №4,л.д.103), из которой видно, что Базадзе и Кванталиани в *ДАТА* из автомашины «-х-х-» белого цвета, припаркованной рядом с -х-х- недалеко от -х-х-», украли импортную автомагнитолу, которую потом продали на -х-х- за 1000 руб, документами на похищенную магнитолу (том №4,л.д.111-112), протоколом осмотра места происшествия от *ДАТА* года (том №4,л.д.105-106), протоколом проверки показаний на месте Базадзе М.М. от *ДАТА* года (том №4,л.д. 124-126).     

Эпизод №10.

Из показаний потерпевшего ФИО15 видно, что в *ДАТА* года он поставил свой автомобиль -х-х- государственный номер -х-х-, около последнего подъезда -х-х- по -х-х-, закрыл машину и пошел домой. Примерно в *ДАТА* года, когда вышел на улицу, то обнаружил, что из автомобиля пропала авто­магнитола «-х-х-», стоимостью 2900 рублей. Преступлением ему был причинен зна­чительный материальный ущерб на общую сумму 2900 рублей.

Вина осужденных в совершении данного преступления также подтверждается протоколом принятия устного заявления ФИО15 от *ДАТА* года (том №4,л.д. 182), протоколом явки с повинной Базадзе М.М. от *ДАТА* года (том №4,л.д.187), из которой видно, что в *ДАТА* Базадзе и Кванталиани из автомашины -х-х- темного цвета, стоявшей возле последнего подъезда многоэтажного дома рядом с остановкой «-х-х-», похитили магнитолу, которую продали на -х-х- за 900 руб., протоколом осмотра места происшествия от *ДАТА* года (том №4,л.д. 189-190).

Эпизод №11.

Из показаний потерпевшего ФИО14 следует, что в *ДАТА* года он поставил свой автомобиль -х-х-,
государственный номер -х-х- около -х-х-, закрыл машину и пошел домой. Примерно в *ДАТА* года, когда вышел на улицу, то обнаружил, что из автомобиля пропала автомагнитола «-х-х-», стоимостью 2000 рублей, чем ему был причинен материаль­ный ущерб на указанную сумму.         

Также вина Кванталиани Т.Р. и Базадзе М.М. в совершении данного преступления подтверждается протоколом принятия устного заявления ФИО35 от *ДАТА* года (том №3,л.д.211), протоколом явки с повинной Базадзе М.М. от *ДАТА* года (том №3,л.д.228-229), из которого усматривается, что в *ДАТА* Базадзе и Кванталиани из автомашины «-х-х-» белого цвета, стоявшей около -х-х-, похитили автомагнитолу, машину вскрывали ножницами, автомагнитолу продали, протоколом осмотра места происшествия от *ДАТА* года (том №3,л.д.216-218), протоколом проверки показаний на месте Базадзе М.М. от *ДАТА* года (том №3,л.д. 238-240).

Эпизод №12.

Из показаний потерпевшего ФИО13 видно, что в *ДАТА* он поставил свой автомобиль -х-х-, государственный номер -х-х- около -х-х-, закрыл машину и пошел домой. Примерно в *ДАТА* обнаружил, что из автомобиля пропала автомагнитола «-х-х-

Вина Базадзе и Кванталиани также подтверждается протоколом принятия устного заявления ФИО13 от *ДАТА* го­да (том №2,л.д.199), протоколом явки с повинной Базадзе М.М. от *ДАТА* года (том *НОМЕР*,л.д. 221-222), из которого усматривается, что Базадзе и Кванталиани в конце *ДАТА* из автомашины -х-х- белого цвета, стоявшей возле -х-х-, проникнув в машину через переднее пассажирское окно, похитили автомагнитолу, которую впоследствии продали, протоколом осмотра места происшествия от *ДАТА* года (том №2,л.д.208-210), протоколом проверки показаний на месте Базадзе М.М. (том №2,л.д. 232-234), протоколом выемки (том №5,л.д. 83-84), из которого усматривается, что ФИО36 выдал автомагнитолу «-х-х-», протоколом предъявления для опознания предмета (том №5л.д.101-102/, из которого усматривается, что потерпевший ФИО13 опознал похищенную у него автомагнитолу, протоколом осмотра предметов (том №5,л.д. 94-95).

Эпизод №13.

Из показаний потерпевшего ФИО12 в судебном заседании следует, что в *ДАТА* он поставил автомобиль «-х-х-», государственный номер -х-х- около -х-х-, закрыл машину и пошел домой. Примерно в *ДАТА*, когда вышел на улицу, то обнаружил, что из машины пропали автомагнитола «-х-х-», стоимостью 4800 рублей, шорты голубого цвета «-х-х-», размер 48, стоимостью 300 рублей, шлепки кожаные, размер 42, стоимо­стью 1100 рублей. Он посмотрел видеосъемку с камеры наблюдения, в поле зрения которой стоял автомобиль и увидел, что двое неустановленных лиц в *ДАТА* вскрыли машину и похитили его вещи, действиями данных лиц ему был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 6200 рублей.

Вина Кванталиани Т.Р. и Базадзе М.М. также подтверждается по этому эпизоду протоколом принятия устного заявления ФИО12 от *ДАТА* года (том №2,л.д.247), протоколом явки с повинной Кванталиани Т.Р. от *ДАТА* года (том №2,л.д.249), из которой видно, что он похитил автомагнитолу из автомобиля «-х-х-» на -х-х-, протоколом обыска по месту жительства Кванталиани (том №5,л.д. 49-50), из которого усматривается, что в процессе обыска наряду с другими предметами обнаружены и изъяты шорты «-х-х-», кожаные шлепки, протоколом осмотра места происшествия от *ДАТА* года (том №3,л.д. 1-2), протоколом проверки показаний на месте Базадзе М.М. (том №3,л.д. 206-208), из которого усматривается, что он указал место, где стоял автомобиль «-х-х-», из которого он вместе с Кванталиани похитили автомагнитолу «-х-х-» и одежду, протоколом осмотра предметов (том №5,л.д. 41), протоколом осмотра предметов (том №5,л.д. 53-59).

Эпизод №14.

Из показаний потерпевшего ФИО11 видно, что в *ДАТА* он поставил свой автомобиль -х-х-, государственный номер -х-х- около -х-х-, закрыл машину и пошел домой. Примерно в *ДАТА* обнаружил, что из автомобиля пропали автомагнитола «-х-х-», стоимостью 3700 рублей, и панель щитка приборов, стоимостью 1000 рублей, чем ему был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 4700 рублей.

Вина Кванталиани Т.Р. и Базадзе М.М. в совершении данного преступления, кроме того, подтверждается протоколом принятия устного заявления ФИО11 от *ДАТА* года (том №2,л.д. 139), протоколом явки с повинной Базадзе М.М. от *ДАТА* года (том №2,л.д.146), из которого видно, что Базадзе и Кванталиани в начале *ДАТА* из автомобиля -х-х-, стоявшего около -х-х-, похитили автомагнитолу, которую потом продали, протоколом осмотра места происшествия от *ДАТА* года (том №2,л.д. 147-149).

Эпизод №15.

Из показаний потерпевшего ФИО10 усматривается, что в *ДАТА* он поставил автомобиль -х-х-, без государственного номера около -х-х-, закрыл машину и пошел домой. Примерно в *ДАТА* обнаружил, что из машины пропали автомагнитола «-х-х-», стоимостью 7000 рублей, задняя полка, стоимостью 500 рублей и аудиоколонки «-х-х-», стоимостью 3000 рублей, чем ему был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 10500 рублей.

Вина осужденных по данному эпизоду также подтверждается протоколом принятия устного заявления ФИО10 от *ДАТА* года (том №4,л.д.3), протоколом явки с повинной Базадзе М.М. от *ДАТА* года (том *НОМЕР*,л.д.8), из которого усматривается, что в начале *ДАТА* он и Кванталиани похитили автомагнитолу из автомашины -х-х- темного цвета, которая была припаркована возле -х-х-, протоколом обыска (том №5,л.д. 49-50), из которого видно, что при обыске по месту жительства Кванталиани изъяты аудиоколонки, протоколом осмотра места происшествия от *ДАТА* года (том №4,л.д.9-12), протоколом осмотра предметов (том №5,л.д. 53-59), протоколом предъявления предмета для опознания (том №5,л.д. 64-65), из которого видно, что потерпевшим ФИО10 опознаны изъятые по месту жительства Кванталиани колонки.

Эпизод №16.

Из показаний потерпевшей ФИО26 следует, что в *ДАТА* она поставила автомобиль -х-х-, государственный номер -х-х- около магазина «-х-х-» -х-х-, закрыла машину и  пошла в магазин. Примерно через 10 минут она вышла из магазина и увидела, что неизвестный ей мужчина находится в салоне ее машины. Она подошла к сотрудникам милиции и рассказала о случившемся. Сотрудники милиции пошли с ней к машине. Мужчина, увидев сотрудников ми­лиции, вышел из машины и начал убегать, сотрудники милиции побежали за ним. Она подошла к машине и обнаружила, что панель принадлежа­щей ей магнитолы «-х-х-» лежит не на месте, а именно, перед уходом она положила ее в карман двери, а она оказалась на сидении. Сотрудники милиции задержали мужчину, который был у нее в машине.

Вина Кванталиани Т.Р. в совершении данного преступления также подтверждается протоколом принятия устного заявления ФИО26. от *ДАТА* года, (том №5,л.д.2), протоколом осмотра места происшествия от *ДАТА* года (том №5,л.д.6-9), протоколом осмотра предметов (том №5,л.д. 94-95), заключением эксперта *НОМЕР* от *ДАТА* года (том №5,л.д. 37).

          Из показаний свидетеля ФИО37 следует, что его знакомые Кванталиани Т.Р. и Базадзе М.М. неоднократно предлагали ему приобрести у них автомагнитолы, а *ДАТА* продали ему автомагнитолу «-х-х-» за 800 рублей, пояс­нив при этом, что данная магнитола их знакомых, и они хотят ее продать. О том, что магнитола краденная, они не сказали ему. В последующем, узнав, что магнитола краденная, он решил выдать ее сотрудникам милиции.

Из показаний свидетеля ФИО36, данных им в ходе предварительного следст­вия по эпизоду №12 и исследованных в суде, следует, что у него есть автомобиль «-х-х-». *ДАТА* на -х-х- он приобрел в личное пользование у незна­комого мужчины кавказкой внешности магнитолу «-х-х-». О том, что маг­нитола краденная он не знал. Когда он узнал, что магни­тола краденная, то решил выдать ее сотрудникам милиции.

Из показаний свидетелей ФИО39 и ФИО38, допрошенных по 16 эпизоду видно, что они работают милиционерами ППСМ при ОМ *НОМЕР* УВД по -х-х-. *ДАТА* они вышли на дежурство по мар­шруту *НОМЕР* (-х-х-). Примерно в *ДАТА* к ним подошла женщина и сказала, что в ее машине нахо­дится неизвестный мужчина. Они направились к машине, в машине находился мужчина, который, увидев их, вышел из машины и стал убе­гать. Они побежали за ним, догнали его во дворе -х-х- по -х-х-. Затем показали данного мужчину женщине, которая обращалась к ним, вызвали следственную группу. По приезду группы все лица были доставлены в ОМ *НОМЕР* УВД по -х-х-, В отделе со слов установили личность мужчины, им оказался Кванталиани Тамаз Романович, *ДАТА* года рождения, у которого не было документов.

Анализ доказательств свидетельствует о том, что судом правильно установлены фактические обстоятельства дела, и действиям Базадзе М.М. и Кванталиани Т.Р. дана правильная юридическая квалификация.

Вместе с тем, квалифицируя действия Базадзе М.М. по 13 эпизоду /кража имущества ФИО12/, суд указал, что им совершена кража чужого имущества по предварительному сговору группой лиц и квалифицировал его действия п.»а» ч.2 ст.158 УК РФ и смягчает в связи с этим наказание Базадзе и Кванталиани по данному эпизоду.

С другими доводами представления гособвинителя, как не влияющими на законность и обоснованность приговора, согласиться нельзя.

Суд пришел к правильному выводу о назначении осужденным вида и размера наказания. При этом судом была учтена общественная опасность совершенных действий, их количество, все обстоятельства дела, роль каждого, данные о личности каждого, смягчающие обстоятельства у каждого.

Доводы представления об отсутствии индивидуализации наказания и о наличии оснований для снижения наказания у Базадзе не основаны на материалах дела.

Режим исправительного учреждения осужденным судом мотивирован правильно.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не усматривается.

         Руководствуясь ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Северного районного суда г. Орла от 17 мая 2010 года в отношении Базадзе Мэраби Мэрабовича и Кванталиани Тамаза Романовича изменить: исключить из приговора осуждение Базадзе М.М. и Кванталиани Т.Р. по эпизоду №13 /кража имущества ФИО12/ по п.»в» ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по ст.158 ч.2 п.»а,в» УК РФ / 12 эпизодов/, по ст.158 ч.2 п.»а» УК РФ /2 эпизода/ и по ст.30 ч.3, 158 ч.1 УК РФ /1 эпизод/ окончательно назначить Кванталиани Т.Р. 5 лет 11 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В остальном приговор в отношении Базадзе М.М. и Кванталиани Т.Р. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных Базадзе М.М. и Кванталиани Т.Р., адвокатов Мартова и Суханова, кассационное представление гособвинителя-без удовлетворения. 

                   Председательствующий

                                 Судьи облсуда