Докладчик: Минаков А.М. Судья: Лигус О.В. 4 августа 2010 года г. Орел Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе: председательствующего Давиденко Т.Н. судей Минакова А.М., Опальковой В.Д. при секретаре Внуковой Е.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу обвиняемого ФИО4 на постановление Советского районного суда г. Орла от 20 июля 2010 года, которым в отношении ФИО4, *ДАТА* рождения, уроженца -х-х-, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч.4 УК РФ, следователю СО УФСБ России по Орловской области отказано в удовлетворении ходатайства о продлении срока содержания под стражей. Мера пресечения в виде содержания под стражей ФИО4 изменена на залог в размере 4000000 руб., который надлежит внести на депозитный счет Управления Федеральной службы безопасности России по Орловской области. До внесения залога мера пресечения оставлена в виде заключения под стражей. В случае невнесения залога, срок содержания под стражей продлен на 3 месяца, а всего до 10 месяцев, то есть до 21 октября 2010 года. Заслушав доклад судьи Минакова А.М., обвиняемого ФИО4 и его защитника адвоката Бельского В.А., поддержавших кассационную жалобу, мнение прокурора Черниковой Е.Н., полагавшей постановление суда отменить, судебная коллегия у с т а н о в и л а: *ДАТА* следователем СО УФСБ России по Орловской области возбуждено уголовное дело *НОМЕР* в отношении ФИО4 по признакам преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ. ФИО4 обвиняется в том, что он, являясь генеральным директором ЮЛ выполняя в нем организационно-распорядительные функции, *ДАТА* заключил договор подряда на выполнение строительно-монтажных работ *НОМЕР* с ЮЛ В рамках договора предусмотрено выполнение работ по строительству свайных буронабивных фундаментов для строительства 28 жилых домов коттеджного типа в населенном пункте Малая Куликовка ЮЛ области на сумму -х-х- руб. ФИО4 был осведомлен о том, что данные работы уже выполнило ООО «-х-х-». В последующем ФИО4, используя свое служебное положение, действуя в интересах ООО «Центр содействия развитию района «Сокольники», где его мать ФИО9 является учредителем, а двоюродный брат ФИО8 генеральным директором, подделал с целью хищения денежных средств финансово-хозяйственную документацию ЮЛ, задекларировав строительные работы, выполненные ранее ЮЛ ЮЛ в рамках договора подряда *НОМЕР*. На основании составленных фиктивных документов в период с *ДАТА* по *ДАТА* ЮЛ перечислило на расчетные счета ЮЛ более -х-х- руб. по договору подряда *НОМЕР* Указанным способом ФИО4, путем обмана, с корыстной целью обогатить ЮЛ за счет чужого имущества, противоправно и безвозмездно обратил принадлежащие ЮЛ» денежные средства в сумме более 5000000 руб. в пользу ООО «Центр содействия развитию района «Сокольники», причинив ущерб собственнику ЮЛ » в особо крупном размере. *ДАТА* в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ ФИО4 задержан в качестве подозреваемого. *ДАТА* ФИО4 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, а *ДАТА* предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. *ДАТА* -х-х- судом -х-х- обвиняемому ФИО4 изменена мера пресечения с содержания под стражей на залог в размере 10000000 руб. ФИО4 надлежало внести залог на депозитный счет УФСБ России по -х-х-, после чего ФИО4 надлежало освободить из-под стражи, однако к настоящему времени сумма залога не внесена, в связи с чем ФИО4 содержится под стражей. *ДАТА* -х-х- судом -х-х- срок содержания под стражей продлен ФИО4 до 7 месяцев, то есть до *ДАТА* включительно в случае невнесения залога. Следователь СО УФСБ России по -х-х- обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемому ФИО4 на 3 месяца, а всего до 10 месяцев, то есть до *ДАТА*, в связи с тем, что возникли новые обстоятельства, обосновывающие необходимость избрания ФИО4 меры пресечения в виде заключения под стражу, в частности, установлены новые связи ФИО4, с помощью которых он может повлиять на ход расследования уголовного дела, проведение комиссионной судебной строительно-технической экспертизы не окончено, по делу необходимо провести судебную строительно-техническую экспертизу, окончить осмотр изъятых в ходе обысков и выемок предметов и документов, предъявить окончательное обвинение ФИО4, ознакомить обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела. Судом постановлено указанное выше решение. В кассационной жалобе обвиняемый ФИО4 просит постановление суда отменить, мотивируя тем, что в соответствии с Федеральным законом *НОМЕР* от *ДАТА* в ст. 91 УПК РФ законно, является необоснованным; по делу допрошены все свидетели, изъяты все документы, проведены 2 экспертизы, назначена строительно-техническая экспертиза, на проведение которой повлиять он не имеет возможности; судом не принято во внимание, что он длительное время работал на государственной службе, не судим, имеет награды; следователем ему было отказано в предоставлении квалифицированной медицинской помощи в связи с ухудшением состояния здоровья, а СИЗО не располагает необходимыми средствами и оборудованием; вопреки утверждению суда на его недвижимое имущество в -х-х- в качестве обеспечительной меры наложен арест, автомобили большой ценности не представляют, поэтому в качестве залога он может предоставить земельный участок, оцененный в 4004000 руб., принадлежащий его матери. Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям. В соответствии со ст. 108 ч. 1.1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения не может быть применено в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, если это преступление совершено в сфере предпринимательской деятельности. Из материалов усматривается, что обвиняемый ФИО4 являлся генеральным директором ЮЛ, являющейся коммерческой организацией, осуществляющей предпринимательскую деятельность. В этой связи, при рассмотрении ходатайств органов предварительного расследования об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и продлении срока содержания под стражей подозреваемым или обвиняемым суду необходимо тщательно исследовать все обстоятельства и выяснить, связаны ли действия обвиняемого ФИО4 со сферой предпринимательской деятельности и связано ли преступление, в котором он обвиняется, с предпринимательской деятельностью. Указанные требования закона не выполнены. Суд, при решении вопроса о необходимости продления меры пресечения ФИО4, не обсудил возможность применения иной, предусмотренной ст. 98 УПК РФ меры пресечения, не связанной с залогом. Кроме того, в нарушение требований ч. 1 ст. 106 УПК РФ судом не рассмотрено ходатайство матери обвиняемого ФИО4 – ФИО9 о залоге принадлежащего ей на праве собственности земельного участка, расположенного по адресу: -х-х- стоимостью 4004000 руб.; не обоснован вид и размер залога. При указанных обстоятельствах, постановление суда не может быть признано законным, обоснованным и мотивированным, поэтому в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 379 УПК РФ подлежит отмене с направлением материала на новое рассмотрение. При новом рассмотрении материала суду необходимо устранить указанные нарушения и принять решение в строгом соответствии с нормами уголовного и уголовно-процессуального закона. В связи с отменой постановления суда для обеспечения рассмотрения материала судом, судебная коллегия находит необходимым продлить ФИО4 меру пресечения в виде содержания под стражей до 13 августа 2010 года. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а : Постановление Советского районного суда г. Орла от 20 июля 2010 года об изменении ФИО4 меры пресечения в виде содержания под стражей на залог в размере 4000000 руб. отменить. Материал направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе. Меру пресечения в виде содержания под стражей ФИО4 продлить до 13 августа 2010 года. Председательствующий: Судьи: