Докладчик: Минаков А.М. Судья: Рогожин Н.А.

         27 июля 2010 года г. Орёл

         Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Давиденко Т.Н.    

судей Минакова A.M., Опальковой В.Д. 

при секретаре Ведёриной М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО3 на постановление судьи Орловского районного суда Орловской области от 22 июня 2010 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действий следователя по осмотру *ДАТА* жилища, расположен­ного в -х-х-

Заслушав материал по докладу судьи Минакова А.М., мнение прокурора Бондаренко Ю.В., полагавшей постановление судьи оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО3 обратился в суд с жало­бой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действия следователя СО при ОВД по -х-х- по осмотру его комна­ты, в обоснование указав, что *ДАТА* следователем без судебного решения, в нарушение требова­ний ст. ст. 177 ч. 5, 166 УПК РФ и без согласия проживающих в комнате *НОМЕР* лиц, расположен­ной в -х-х- являющейся его жилищем и принад­лежащей на праве собственности его матери ФИО5, был произведён осмотр комнаты, в ходе которого было изъято имущество. Заявитель был против про­ведения осмотра его комнаты, о чём свидетельствует отсутствие его росписи в протоколе осмотра комнаты, кроме того, ему не предоставили возможности дать объяснения причин отказа, чем были нарушены его права, закрепленные в ст.ст. 23, 25 Конституции РФ и ст.ст. 165-167, 177 УПК РФ.

         Судьей отказано в принятии жалобы.

В кассационной жалобе ФИО3 просит постановление судьи отменить, мотивируя тем, что отказ в принятии его жалобы немотивирован, не основан на законе; суд сделал предположительный вывод о том, что обжалуемые действия следователя могли быть проверены судом, вынесшим приговор, а также необоснованный вывод, что действия следователя не обжаловались при рассмотрении уголовного дела по существу; материалами дела подтверждается, что указанные действия следователя обжаловались им в прокуратуру -х-х-; в обвинительном заключении отсутствует ссылка на протокол осмотра его жилища, поэтому суд не мог провести проверку законности данного доказательства.

         Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление судьи законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ в районный суд по месту предварительного расследования могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а также иные их решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

  Из материала усматривается, что ФИО3 осужден приговором Орловского районного суда Орловской области от *ДАТА* (с учетом изменений, внесенных кассационным определением Судебной коллегии по уголов­ным делам -х-х- суда от *ДАТА*) по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ (7 эпизодов), с применением ст. 69 ч. 3 УК РФ. Приговор вступил в законную силу. 

Судом, постановившим приговор при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО3 дана оценка всем собранным по делу доказательствам, в том числе протоколу осмотра комнаты *НОМЕР* -х-х- с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и в совокупности достаточности для разрешения уголовного дела, недопустимых доказательств не выявлено.

В силу ст. 90 УПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором, признаются судом, следователем, дознавателем без дополнительной проверки, если эти обстоятельства не вызывают сомнений у суда.

При таких обстоятельствах сделан обоснованный вывод об отказе заявителю в принятии жалобы, с разъяснением ему права обжалования вступившего в законную силу приговора суда в порядке надзора. 

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы, влекущих в силу ст. 379 УПК РФ отмену постановления, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Постановление судьи Орловского районного суда Орловской области от 22 июня 2010 года об отказе ФИО3 в принятии к рассмотрению жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действий следователя по осмотру *ДАТА* жилища, расположен­ного в -х-х- оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий:  

Судьи: