Дело № 22м-69/2010г. Докладчик: Минаков А.М. Судья: Сонькина Т.В. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 27 июля 2010 года г. Орёл Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе: председательствующего Давиденко Т.Н. судей Минакова A.M., Опальковой В.Д. при секретаре Ведёриной М.А. рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Кашеворникова Д.А. на апелляционное постановление Мценского районного суда Орловской области от 3 июня 2010 года, которым оставлен без изменения приговор мирового судьи судебного участка № 1 г. Мценска и Мценского района Орловской области от 22 марта 2010 года в отношении Кашеворникова Дмитрия Алексеевича, *ДАТА* рождения, уроженца -х-х- судимого: 20 октября 2008 года мировым судьей судебного участка № 2 по г. Мценску и Мценскому району Орловской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 9 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства, 30 января 2009 года по постановлению мирового судьи судебного участка № 2 г. Мценска и Мценского района Орловской области исправительные работы заменены на 3 месяца лишения свободы с содержанием в колонии-поселении, освобожден 10 июля 2009 года по отбытии срока наказания; 24 декабря 2009 года Мценским районным судом Орловской области по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с содержанием в исправительной колонии общего режима, - осужденного по ст. 112 ч. 1 УК РФ к 1 году лишения свободы. На основании ст. 69 ч.ч. 3, 5 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к 4 годам лишения свободы с содержанием в исправительной колонии общего режима. Мера пресечения в виде содержания под стражей оставлена без изменения, срок отбывания наказания исчислен с 3 декабря 2009 года. С Кашеворникова Д.А. в пользу ФИО1 в счет возмещения морального вреда взыскано 30000 руб. и 5000 руб. в счет возмещения расходов, связанных с оплатой услуг адвоката. Рассмотрев дело по докладу судьи Минакова А.М., выслушав объяснения осужденного Кашеворникова Д.А. и его защитника адвоката Карпееву А.А. по доводам кассационной жалобы, прокурора Бондаренко Ю.В., полагавшую судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия у с т а н о в и л а: Кашеворников Д.А. приговором мирового судьи осужден за умышленное причинение ФИО1 средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшее длительное расстройство здоровья. Преступление совершено *ДАТА* во дворе дома -х-х-, при обстоятельствах изложенных в приговоре. В судебном заседании Кашеворников Д.А. вину не признал. Судом апелляционной инстанции приговор мирового судьи оставлен без изменения. В кассационной жалобе осужденный Кашеворников Д.А. просит приговор мирового судьи и апелляционное постановление суда отменить, мотивируя тем, что судом не учтено, что потерпевшему ФИО1 изначально были установлены повреждения не повлекшие вреда здоровью, не было выявлено медсестрой вмятины на правой стороне лба, экспертом было высказано предположение о времени образования повреждений, данные обстоятельства могли повлиять на квалификацию вмененного ему преступления; выводы суда, изложенные в приговоре имеют существенные противоречия. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор мирового судьи и апелляционное постановление суда законными и обоснованными. Выводы суда о виновности Кашеворникова Д.А. в совершении инкриминированного преступления основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, всесторонне, полно и объективно исследованных как мировым судьёй, так и судом апелляционной инстанции. Осужденный Кошеворников Д.А., отрицая свою вину в совершении преступления, показал, что в ночь на *ДАТА* он поссорился с ФИО1, в ходе ссоры он обругал нецензурно ФИО1, ФИО1 в ответ толкнул его рукой в плечо, а он наотмашь ударил кулаком ФИО1 в область головы, считает, что он не мог причинить ФИО1 телесные повреждения в виде перелома лобной кости. Потерпевший ФИО1 показал, что в ночь на *ДАТА* со своими знакомыми ФИО3 и ФИО2 распивал алкогольный коктейль на лавке во дворе дома -х-х-, где встретил Кошеворникова и разговаривал с ним, когда девушки отошли, у них с Кошеворниковым возникла ссора, они обзывали друг друга, Кошеворников нанес ему сильный удар головой в лоб в область над переносицей над правой бровью, от удара он находился в шоковом состоянии, ФИО3 и ФИО2 отвели его в приемный покой больницы, от удара Кошеворникова в области лба возникло повреждение. Свидетели ФИО3 и ФИО2 показали, что в ночь на *ДАТА* они видели, как ФИО1 и Кашеворников толкали друг друга, а когда подошли ближе, увидели у ФИО1 вмятину на правой стороне лба, которой ранее не было; ФИО1 жаловался на сильную головную боль, они отвели ФИО1 в приемный покой Мценской ЦРБ для оказания медицинской помощи. Согласно акта судебно-медицинского освидетельствования у ФИО1 обнаружены повреждения в виде кровоподтека в зоне правой надбровной дуги и на веках правого глаза, которые образовались от воздействия твердого тупого предмета в срок около 2-3 суток до момента осмотра экспертом, не повлекло вреда здоровью. Согласно заключения судебно-медицинского эксперта у ФИО1 выявлены кровоподтек в зоне правой надбровной дуги с переходом на веки правого глаза, закрытый перелом наружной стенки правой лобной пазухи, которое повлекло средней тяжести вред здоровью, указанные повреждения образовались в срок около 2-3 суток до момента осмотра экспертом, могли образоваться в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении о назначении экспертизы. Фактические обстоятельства дела установлены судом верно, действия осужденного Кошеворникова Д.А. по ч. 1 ст. 112 УК РФ квалифицированы правильно. Суд первой инстанции при назначении наказания Кошеворникова Д.А. учёл общественную опасность содеянного, обстоятельства дела, данные о личности виновного, отсутствие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств и назначил справедливое наказание как за совершенное преступление, так и по совокупности преступлений. Апелляционное постановление вынесено в соответствии с требованиями ст. 367 УПК РФ, в нём указано событие преступного деяния, признанного судом первой инстанции доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, дана оценка доказательствам, на которых основан вывод суда о виновности осужденного, содержится суждение о справедливости и соразмерности назначенного наказания. Судебная коллегия считает, что оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы осужденного Кошеворникова Д.А. не имеется. Так, суд апелляционной инстанции установил, что заключение судебно-медицинского эксперта не противоречит акту освидетельствования ФИО1, поскольку в акте оценены видимые повреждения у потерпевшего, а в заключении эксперта отражены также и результаты его поликлинического обследования, проведенного на основании представленной медицинской карты потерпевшего. Заключение судебно-медицинского эксперта, которое является научно обоснованным и достоверным доказательством, согласующимся с показаниями потерпевшего и свидетелей, наряду с другими доказательствами, обоснованно положено в основу обвинения Кошеворникова Д.А. В соответствии с добытыми и оцененными доказательствами, суд дал правильную оценку фактическим обстоятельства дела и квалификации действий Кашеворникова Д.А. по ст. 112 ч. 1 УК РФ. Все доводы осужденного, выдвинутые им в свою защиту, судом тщательно проверены и признаны несостоятельными, поскольку опровергаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, анализ которых приведен как в приговоре мирового судьи, так и в апелляционном постановлении суда. Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным на основе исследованных доказательств, и не содержат противоречий. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебных решений, по делу не установлено. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: Приговор мирового судьи судебного участка № 1 г. Мценска и Мценского района Орловской области от 22 марта 2010 года и апелляционное постановление Мценского районного суда Орловской области от 3 июня 2010 года в отношении Кашеворникова Дмитрия Алексеевича оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: