Дело № 22-551/2010г.

Докладчик Минаков A.M. Судья Носков Г.Б.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 3 августа 2010 года г. Орёл

Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Давиденко Т.Н.     

судей Минакова A.M., Опальковой В.Д.  

при секретаре Ведёриной М.А.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденного Савкова С.Н. и его защитника адвоката Черепниной Н.Н., кассационное представление прокурора района Худокормовой Н.А. на приговор Железнодорожного районного суда г.Орла от 18 июня 2010 года, которым

Савков Станислав Николаевич, *ДАТА* рождения, уроженец -х-х- несудимый, -

осужден по ст.ст. 30 ч. 3 и 228.1 ч. 2 п. «б» УК РФ к 5 годам 1 месяцу лишения свободы; по ст.ст. 30 ч. 3  и 228.1 ч. 1 УК РФ к 4 годам 1 месяцу лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, к  5 годам 2 месяцам лишения свободы с содержанием в исправительной колонии строгого режима.

Взят под стражу в зале суда. Срок отбытия наказания исчислен с 18 июня 2010 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Минакова А.М., изложившего обстоятельства дела, выслушав объяснения осужденного Савкова С.Н. и его защитников адвокатов Бельского В.А. и Черепнину Н.Н поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Бондаренко Ю.В., поддержавшей доводы кассационного представления, судебная коллегия

установила:

Савков С.Н. осужден за покушение на незаконный сбыт ФИО1 наркотического средства «марихуана» массой 7,8 грамма за 1700 руб., совершенное в крупном размере *ДАТА*;    за покушение на незаконный сбыт ФИО1 наркотического средства «марихуана» массой 3,5 грамма за 600 руб., совершенное *ДАТА*.

Преступления совершены в -х-х- при обстоятельствах изложенных в приговоре.

Савков С.Н. вину признал частично.

В кассационной жалобе адвокат Черепнина Н.Н. в защиту осужденного Савкова С.Н. просит переквалифицировать действия Савкова С.Н. по эпизоду № 1 на ст.ст. 33 ч.5 и 228 УК РФ, по эпизоду № 2 приговор отменить, дело производством прекратить, назначить Савкову наказание в виде штрафа в размере заработной платы осужденного за период до 3-х месяцев, мотивируя тем, что вывод суда о том, что Савков располагал собственным наркотическим средством, которое пытался сбыть ФИО1 является ошибочным; ни следствием, ни судом не установлен мотив совершения Савковым преступления; суд указал неверно сумму в размере 1700 руб., полученную Савковым С.Н. от ФИО1 М. при передаче *ДАТА* 3 коробок марихуаны по 600 руб. каждая;  Савков С.Н. не имел марихуаны для продажи, а купленная за деньги ФИО1 марихуана принадлежала ФИО1; Савков выгоды от продажи марихуаны не получил;  действия Савкова от *ДАТА* квалифицированы неверно, поскольку у Савкова была предварительная договоренность с приобретателем марихуаны, но не со сбытчиком, поэтому действия Савкова С.Н. подлежат переквалификации на ст.33 ч.5 и ст.228 УК РФ; вывод суда о виновности Савкова С.Н. в сбыте марихуаны *ДАТА* основан на недопустимых доказательствах, полученных в результате провокационных действий сотрудников УФСКН; судом при назначении наказания не учтено активное способствование Савкова раскрытию и пресечению преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, изобличение лиц, их совершивших.

         В кассационной жалобе осужденный Савков С.Н. просит приговор суда отменить по тем основаниям, что его вина в инкриминированных преступлениях не доказана; признает вину лишь в том, что оказал помощь своему знакомому ФИО1 в приобретении марихуаны, однако выгоды от этой сделки не получил; *ДАТА* участвовал в ОРМ «проверочная закупка» в качестве покупателя у ФИО6., данное обстоятельство подтверждает его показания о том, что наркотического средства не имел, приобретал его через ФИО6; в приговоре не указано, какие номера купюр были выданы закупщику наркотических средств по каждому эпизоду; суд в качестве смягчающего наказание обстоятельства признал явку с повинной, ссылаясь на его объяснение о признании вины, но не признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобли­чению лиц, причастных к незаконному обороту наркотических средств.

         В возражениях на кассационное представление адвокат Бельский В.А. просит действия Савкова С.Н. переквалифицировать по эпизоду № 1 на ст.ст. 30 ч.3, 33 ч.5 и 228 ч.1 УК РФ, по эпизоду № 2 прекратить уголовное преследование за отсутствием в действиях Савкова состава преступления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, кассационного представления и возражений на него, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Вывод суда о доказанности вины осужденного Савкова С.Н. основан на собранных по делу доказательствах, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании на основе состязательности сторон, анализ и оценка которым даны в приговоре.

Так, осужденный Савков С.Н. показал, что раньше он курил марихуану и периодически до конца января 2010 года покупал ее у своего знакомого ФИО6 по цене 600 руб. за один спичечный коробок; его знакомый ФИО1 несколько раз просил его приобрести марихуану для него и он покупал ему марихуану у ФИО6; примерно *ДАТА* ФИО1 в очередной раз попросил приобрести для него марихуану, он обратился к ФИО6, который передал ему три коробка марихуаны; *ДАТА* он сообщил ФИО1, что нашел для него наркотик и назначил ему встречу, вечером того же дня около 20 часов около дома -х-х- ФИО1 передал ему деньги в сумме 1700 руб., а он ему передал три коробка марихуаны, расфасованные в пакеты, полученные деньги он затем передал ФИО6; в конце декабря 2009 года ФИО1 попросил помочь в приобретении 2 коробков марихуаны, он спустя несколько дней дозвонился до ФИО6 и тот обещал помочь, о чем он сообщил ФИО1, *ДАТА* ФИО1 передал ему 1200 руб., он пошел к ФИО6, но купить удалось только один коробок за 600 руб., он передал 1 пакетик марихуаны ФИО1 и вернул ему невостребованные 600 руб.

Свидетель ФИО2 - стажер оперативной службы УФСКН показал, что  

*ДАТА* проводилась проверочная закупка в отношении ФИО1 Максима, он выступал покупателем наркотического средства, договорившись о покупке 3 коробков марихуаны, он встретился с ФИО1 около Краеведческого музея, откуда они проследовали на -х-х-, где около -х-х- ФИО1 взял у него 1700 руб. и ушел, минут через 15-20 он вернулся и принес 3 коробка марихуаны, когда ФИО1 задержали в *ДАТА*

        Свидетель ФИО8 - оперативный работник УФСКН РФ по Орловской области показал, что *ДАТА* проводилась проверочная закупка в отношении ФИО1 Максима, стажер ФИО2 выступал покупателем наркотического средства, договорившись о покупке 3 коробков марихуаны, ФИО2 встретился с ФИО1 возле Краеведческого музея, откуда они вдвоем проследовали на -х-х-, где около -х-х- ФИО1 вышел из машины, встретился с Савковым, они чем-то обменялись, ФИО1 вернулся в машину и  передал ФИО2 3 коробка марихуаны, который тот добровольно выдал в УФСКН, когда ФИО1 задержали, он пояснил, что приобрел марихуану у Савкова; *ДАТА* проводилась проверочная закупка в  отношении Савкова С.Н., ФИО1 выступал покупателем наркотического средства, договорившись  о покупке 1 коробка марихуаны, ФИО1 встретился с Савковым около 21 часа 25 минут во дворе -х-х- по -х-х- -х-х-, где Савков что-то передал ФИО1, а тот в свою очередь также что-то передал Савкову, когда ФИО1 вернулся в машину, выдал пакет с марихуаной, пояснив, что приобрел ее у Савкова, перед закупкой ФИО1 вручили 600 руб., сняв с купюр копии, все действия фиксировались в актах, которые после составления участниками ОРМ прочитывались и подписывались.

Свидетель ФИО1 показал, что в начале декабря 2009 года он познакомился с ФИО2, у них сложились дружеские отношения, т.к. они оба курят марихуану; *ДАТА* ему позвонил ФИО2 и попросил помочь достать ему 3 коробка марихуаны, он решил помочь ФИО2, после этого он позвонил Савкову и попросил продать три коробка марихуаны, Савков назначил время и место встречи, примерно в 19 часов 30 минут они встретились около Краеведческого музея, куда на автомашине ВАЗ-21099 темно-зеленого цвета подъехал ФИО2, откуда они проехали на -х-х- он со своего мобильного телефона позвонил Савкову, который сказал, что придет через 15 минут, он взял у ФИО2 1700 руб. около -х-х- встретил Савкова, где он передал Савкову деньги, а Савков передал ему три газетных свертка с марихуаной, которую отдал ФИО2, когда он был задержан, рассказал сотрудникам ФСКН, что приобретал марихуану у Савкова и согласился помочь в изобличении его преступной деятельности; *ДАТА* он участвовал в качестве покупателя при проведении сотрудниками УФСКН России по Орловской области оперативно-розыскных мероприятий, для чего примерно в 20 часов позвонил Савкову и спросил, не появилась ли у него марихуана, Савков ответил, что марихуана у него имеется и что он может подъезжать к нему, примерно в 20 часов 30 минут в кабинете здания УФСКН России по Орловской области в присутствии двух приглашенных граждан он был досмотрен, и ему были переданы деньги в   сумме 600 руб., совместно с понятыми на автомобиле «Лада-Калина» он прибыл на -х-х-, где встретился с Савковым, который передал ему один пакетик с марихуаной в количестве одного спичечного коробка, а он передал Савкову 600 руб., марихуану он выдал сотрудникам ФСКН.

Свидетели ФИО7 и ФИО3 – приглашенные граждане при проведении оперативно-розыскных мероприятий в ходе предварительного следствия дали аналогичные показания, которые исследованы судом в судебном заседании.

Свидетели ФИО5 и ФИО4 показали, что *ДАТА* в вечернее время они беседовали с Савковым С.Н. во дворе -х-х-, к Савкову подошел ФИО1 и они отошли в сторону, через непродолжительное время ФИО1 ушел.

Свидетель ФИО6 показал, что *ДАТА* на загородной остановке «Магазин «-х-х-» он встретился с Савковым С.Н., где за 1200 руб. продал ему два коробка марихуаны, больше он к нему с вопросом покупки марихуаны не обращался.

В ходе предварительного следствия свидетель ФИО6 давал показания, согласно которым в конце ноября 2009 года он по просьбе Савкова у своего знакомого по имени Роман приобрел 4 спичечных коробка марихуаны за 2400 руб., а затем эту марихуану передал Савкову, а Савков отдал ему деньги в сумме 2400 руб.; *ДАТА* он передал Савкову 2 спичечных коробка за 1200 руб.

Оценив показания свидетеля ФИО6, суд признал его показания в ходе предварительного следствия достоверными, поскольку они согласуются с исследованными судом доказательствами, а ФИО6 в судебном заседании не сообщил уважительных причин изменения своих показаний и пришел к обоснованному выводу, что Савков располагал собственным наркотическим средством, которое сбыл ФИО1.

Кроме изложенных показаний, по делу имеются другие, приведенные в приговоре доказательства вины осужденного Савкова, признанные судом достоверными, в частности: постановления о проведении проверочных закупок от *ДАТА* и от *ДАТА*;  детализации абонентского номера, используемого Савковым, согласно которым имели место соединения с ФИО6 и ФИО1; протоколы осмотра покупателя наркотических средств; протоколы передачи денег; протоколы наблюдений; протоколы изъятия наркотического средства; заключения эксперта и другие доказательства, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно. Доказательства, положенные судом в основу обвинения Савкова С.Н. сомнений в своей достоверности не вызывают.

Мотивы, по которым суд одни доказательства признал достоверными и положил их в основу своего вывода о виновности Савкова С.Н., а другие отверг как не достоверные, приведены в приговоре.

Действия Савкова С.Н. по ст.ст. 30 ч. 3 и 228.1 ч. 2 п. «б» УК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2009 года № 215-ФЗ)  и по ст.ст. 30 ч. 3 и 228.1 ч. 1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2009 года № 215-ФЗ) суд квалифицировал правильно и  дал им в приговоре надлежащую юридическую оценку.

Учитывая требования ст.ст. 6 и 60 УК РФ, суд мотивировал свое решение о назначении наказания осужденному Савкову С.Н. и с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновного и обстоятельств дела, назначил наказание в виде лишения свободы.

Анализ исследованных судом доказательств свидетельствует о том, что доводы кассационных жалоб о недоказанности вины осужденного в совершении преступления (эпизод обвинения № 2) противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела и удовлетворению не подлежат.

По смыслу уголовного закона субъективная сторона преступления, предусмотренного ст. 228.1 УК РФ характеризуется прямым умыслом. При этом мотив и цель законодатель не относит к числу обязательных признаков данного преступления, поэтому довод кассационной жалобы адвоката Черепниной Н.Н. о том, что ни органами предварительного следствия, ни судом не установлен мотив совершения Савковым преступления не основан на законе. Кроме того, для квалификации преступных действий как незаконный сбыт наркотических средств не имеет значения получил ли виновный выгоду от продажи наркотических средств или нет.

В приговоре суда содержится аргументированный вывод о наличии у Савкова С.Н. принадлежащей ему марихуаны, которую он сбывал ФИО1

Из материалов уголовного дела усматривается, что оперативные мероприятия «проверочная закупка» проводились в соответствии с действующим законодательством, в связи с чем сомневаться в допустимости добытых доказательств и провокационных действиях сотрудников УФСКН нет оснований.

На основании исследованных доказательств суд по каждому эпизоду обвинения пришел к обоснованному выводу о том, что действия виновного не могут быть квалифицированы как пособничество, о чем указано в приговоре.

Поскольку судом установлены факты сбыта Савковым С.Н. наркотических средств, что не отрицал в судебном заседании осужденный, не указание номеров денежных купюр, выданных закупщику наркотических средств, не является основанием для отмены приговора.

Отсутствие ссылки в описательно-мотивировочной части приговора на часть и пункт ст. 58 УК РФ также не является основанием для отмены приговора, поскольку судом правильно определен вид исправительного учреждения.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым внести в приговор суда следующие уточнения, дополнения и изменения.

Ввиду технической ошибки, не влияющей на законность приговора, суд не указал в описательной части приговора (эпизод обвинения № 2) год совершения преступления, в то время как органами предварительного следствия дата установлена 28 декабря 2009 года.

В описательно-мотивировочной части приговора суд указал на редакцию Уголовного закона, но в резолютивной части приговора ввиду технической ошибки редакция отсутствует.

В резолютивной части приговора отсутствует указание на вид наказания по ст.ст. 30 ч. 3 и 228.1 ч. 1 УК РФ, что также является технической ошибкой, поскольку в описательной части приговора суд мотивировал назначение наказания в виде лишения свободы и при назначении наказания по совокупности преступлений назначил наказание в виде лишения свободы.

В материалах уголовного дела (т. 1л.д. 110) имеются сведения, согласно которых Савков С.Н. активно способствовал раскрытию и пресечению преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, изобличению лиц, их совершивших.

Без достаточных на то оснований суд не признал указанные сведения как обстоятельства, смягчающие наказание и не учел их при назначении наказания.

Признав объяснения Савкова С.Н. (т. 1л.д. 90) явкой с повинной суд в нарушение требований ч. 1 ст. 62 УК РФ по ст.ст. 30 ч. 3 и 228.1 ч. 1 УК РФ назначил наказание свыше 4-х лет лишения свободы.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих в соответствии со ст. 379 УПК РФ отмену приговора, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Железнодорожного районного суда г. Орла от 18 июня 2010 года в отношении Савкова Станислава Николаевича изменить:

- дополнить описательно-мотивировочную часть приговора (эпизод обвинения № 2) указанием о совершении преступления 28 декабря 2009 года;

- дополнить резолютивную часть приговора указанием о признании Савкова С.Н. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 30 ч. 3 и 228.1 ч. 2 п. «б»;  30 ч. 3 и 228.1 ч. 1 УК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2009 года № 215-ФЗ;

- признать обстоятельством, смягчающим наказание Савкова С.Н. активное способствование раскрытию и расследованию преступлений;

- смягчить Савкову С.Н. наказание по ст.ст. 30 ч. 3 и 228.1 ч. 2 п. «б»  УК РФ до 5 лет лишения свободы; по ст.ст. 30 ч. 3 и 228.1 ч. 1 УК РФ до 4 лет лишения свободы;

- на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Савкову С.Н. назначить наказание 5 лет 1 месяц лишения свободы с содержанием в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного, адвоката Черепниной Н.Н. и  кассационное представление -  без удовлетворения.

            Председательствующий:

            Судьи: