Дело № 22м-68/2010г. Докладчик: Минаков А.М. Судья: Носков Г.Б. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 27 июля 2010 года г. Орёл Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе: председательствующего Давиденко Т.Н. судей Минакова A.M., Опальковой В.Д. при секретаре Ведёриной М.А. рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденной Чащихиной М.А. на апелляционное постановление Железнодорожного районного суда г. Орла от 15 июня 2010 года, которым оставлен без изменения приговор мирового судьи судебного участка №1 Железнодорожного района г. Орла от 20 апреля 2010 года в отношении Чащихиной Марины Анатольевны, *ДАТА* рождения, уроженки -х-х-, ранее несудимой, - осужденной по ст.ст. 30 ч. 3 и 158 ч.1 УК РФ к штрафу в размере 7000 руб. Мера пресечения в виде подписки о невыезде оставлена без изменения. Определена судьба вещественных доказательств. Рассмотрев дело по докладу судьи Минакова А.М., выслушав объяснения осужденной Чащихиной М.А. и ее защитника адвоката Кошелева Д.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Бондаренко Ю.В., полагавшую судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия у с т а н о в и л а: Чащихина М.А. приговором мирового судьи осуждена за покушение на тайное хищение имущества ООО ТФ «-х-х-» общей стоимостью 1190 руб. Преступление совершено *ДАТА* в торговом зале торгового центра ООО ТФ «-х-х-» при обстоятельствах, изложенных в приговоре. Осужденная Чащихина М.А. вину не признала. Судом апелляционной инстанции приговор мирового судьи оставлен без изменения. В кассационной жалобе осужденная Чащихина М.А. просит приговор мирового суда и апелляционное постановление суда отменить, уголовное дело в отношении нее прекратить, мотивируя тем, что суд апелляционной инстанции не принял довод защиты о том, что мировым судом в приговоре не указаны мотивы совершения ею преступления; мировой судья не принял во внимание довод защиты о том, что показания свидетелей ФИО10 и ФИО9 являются противоречивыми, судом апелляционной инстанции противоречия в показаниях указанных свидетелей не были устранены; мировой судья проигнорировал довод защиты о том, что показания свидетеля ФИО8 являются ложными, суд апелляционной инстанции необоснованно указал, почему данный довод защиты не является существенным и не принят во внимание; ни один из свидетелей не указал, что товар принадлежал ООО «Радуга», ценники данной организации от *ДАТА* сфальсифицированы потерпевшей стороной, в деле не имеется документов, подтверждающих принадлежность товара ООО ТФ «Радуга»; судом апелляционной инстанции не были допрошены дознаватель, оперативные работники, однако сделан самостоятельно вывод о том, что ценники на похищенный товар от *ДАТА* печатались заново по просьбе оперативников; показания свидетелей обвинения, о том, что ей в отделение милиции было предложено проехать на центральный рынок именно *ДАТА* не подтверждены материалами уголовного дела; суд апелляционной инстанции без проведения соответствующей экспертизы сделал самостоятельный вывод о том, что обнаруженные на обуви клочки бумаги являются сорванными ценниками; судами первой и апелляционной инстанции не дано оценки тому, что накладные и сличительные ведомости оформлены ненадлежащим образом; в обвинительном заключении не указано, в судебном заседании не установлено, каким образом производился расчет похищенного имущества, однако обвинение предъявлено с учетом НДС и наценки на товар, который не был реализован потерпевшей стороной, что повлияло на квалификацию предъявленного обвинения; в материалах дела не имеется доказательств того, что вещественными доказательствами, приобщенными к материалам дела, являются именно те вещи, которые были изъяты у нее в день задержания; не получила оценки суда апелляционной инстанции то, что в справке о возвращении товара указано, что товар возвращен *ДАТА* ООО ТФ «-х-х-» в лице ФИО10, однако ФИО10 на момент инцидента работала в ИП -х-х-. В возражениях на кассационную жалобу осужденной Чащихиной М.А. потерпевший ФИО6 просит жалобу оставить без удовлетворения. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит приговор и апелляционное постановление законными и обоснованными. Выводы мирового судьи и суда апелляционной инстанции о виновности Чащихиной М.А. в покушении на тайное хищение имущества ООО ТФ «-х-х-» основан на собранных по делу доказательствах, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании на основе состязательности сторон, анализ и оценка которым даны в приговоре. Так, из показаний представителя потерпевшего ФИО6 - директора торговой фирмы «Радуга» следует, что фирма учреждена ФИО7 с *ДАТА*; в торговой фирме «-х-х-» имеются отделы, в которых работают индивидуальные предприниматели, во всех отделах разные; торговая фирма «-х-х-» - это ряд магазинов и отделов; в -х-х- на ул. -х-х- имеются три отдела обуви - детской, мужской и женской, других отделов обуви нет, товар поступает на торговую фирму и числится за торговой фирмой «-х-х-», распределением товара занимается торговый отдел, распределение идет по накладным; похищенная обувь и топ принадлежит ТЦ «-х-х-», о хищении ему стало известно *ДАТА*, вызывался наряд милиции, была проведена выборочная ревизия и выяснилось, какие товары пытались похитить, заявление было подано в день совершения кражи, в торговом зале товар имеет штрих-коды и ценники. Свидетель ФИО8 - заведующая отделом женской одежды в ТФ «Радуга» показала, что *ДАТА* она видела, как женщина и девушка с ней смотрели тунику, при этом осматривались по сторонам, женщина, стоящая спиной к ней, положила вещь в светлую сумку девушки, она находилась на расстоянии 5-6 метров, покупателей было человек 15, ей было видно хорошо всех, женщина положила вещь в сумку и пошла с девушкой на третий этаж, она подошла к охраннику и сообщила ему, что женщина положила в сумку вещи и не оплатила их, перед этим она на кассе уточнила, не рассчитывались ли за топ и пересчитала товар, вешалка от туники висела пустая, охранник ей сообщил, что проверит женщину и девушку на выходе, в это время ФИО10 закричала, что нужно позвать охрану, женщину попросили открыть сумку, но она отказалась, в связи с чем вызвали милицию. Свидетель ФИО10 - заведующая отделом женской галантереи ТЦ «Радуга» показала, что *ДАТА* в середине дня в отделе она наблюдала за покупателями и заметила женщину, стоящую спиной к ней на расстоянии 4-5 метров, которая положила блузку с вешалки в свою сумку, эта женщина увидела, что она ее заметила, достала блузку и демонстративно повесила ее на место, при выходе через кассовый терминал она ее остановила и попросила показать содержимое сумки, женщина отказалась, сказав, что она не имеет право проверять сумки, она вызвала охрану и наряд милиции, женщина перед досмотром достала из сумки 2 пары детской обуви и пояснила, что купила их на рынке, топ находился в сумке дочери Чащихиной, которая была с ней, она сразу узнала товар ТФ «-х-х-» и позвонила ФИО9, которая приехала и привезла аналогичный товар со штрих-кодом; сотрудники милиции примерно в 14 часов предлагали Чащихиной проехать на рынок и показать, у кого она покупала вещи, но Чащихина отказалась, сказала, что не знает, не помнит, у кого покупала товар, она и Чащихина были доставлены в РОВД для разбирательства. Позже туда приехала ФИО9 Свидетель ФИО9 – заведующая отделом детской обуви ТЦ «Радуга» показала, что *ДАТА* года ей сообщили, что ФИО10 задержала женщину с девушкой, приехал наряд милиции из Железнодорожного РОВД -х-х-, на просьбу показать личные вещи женщина ответили отказом, она прибыла в отделение, где была досмотрена Чащихина М.А., из ее сумки изъяли обувь, товар был из -х-х- из последней партии - кроссовки черного цвета с серебристыми вставками и серебристые туфли с сердечками, такой обуви в -х-х- не было, они проводили мониторинг и таких моделей в продаже других торговых точек не видели, при ней была изъята из сумки девушки, которая также была в РОВД, кофта-топик из отдела женской молодежной одежды, где работала заведующей ФИО8; в их отделе, как только приходит обувь, на правую полупару наклеивается стикер, который на данной обуви был отклеен и остались следы клея, это было и на кроссовках и на туфлях, обувь она узнала сразу, при ней Чащихина отказалась на предложение сотрудников милиции проехать на рынок, Чащихина говорила, что ей стало плохо, стала жаловаться на самочувствие и отказывалась ехать на рынок; была проведена ревизия, по результатам которой была выявлена недостача. Кроме изложенных показаний, вина осужденной Чащихиной М.А. подтверждается протоколом личного досмотра Чащихиной М.А., в ходе которой у нее изъята футболка черная с бело-коричневыми вставками; протоколом осмотра места происшествия; приходными накладными о поступлении в торговый центр «-х-х-» молодежного топа, детских туфель, детских кроссовк; справкой о стоимости; актом выборочной ревизии; протоколом осмотра вещественных доказательств; протоколами очных ставок Чащихиной М.А. с ФИО8 и ФИО10; копиями ценников и другими доказательствами, исследованными мировым судьей и проверенными судом апелляционной инстанции. Доказательства, положенные судом в основу обвинения Чащихиной М.А. сомнений в своей достоверности не вызывают. В соответствии с исследованными доказательствами суды первой и апелляционной инстанций обоснованно установили наличие в действиях Чащихиной М.А. состава преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч. 3 и 158 ч. 1 УК РФ. Наказание осужденной Чащихиной М.А. назначено в соответствии с требованиями закона, соразмерно содеянному и данным о личности, поэтому является справедливым. Для смягчения наказания судебная коллегия оснований не находит. Апелляционное постановление вынесено в соответствии с требованиями ст. 367 УПК РФ, в нём указано событие преступного деяния, признанного судом первой инстанции доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, дана оценка доказательствам, на которых основан вывод суда о виновности осужденной, содержится суждение о справедливости и соразмерности назначенного наказания. Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационной жалобы о недоказанности вины осужденной Чащихиной М.А., поскольку данные утверждения полностью опровергаются исследованными доказательствами. Доводы кассационной жалобы об отмене приговора мирового судьи и апелляционного постановления удовлетворению не подлежат по следующим основаниям. Вопреки доводам кассационной жалобы в приговоре указано, что осужденная действовала с умыслом на тайное хищение чужого имущества, т.е. мотивом совершения кражи являлась цель присвоения чужого имущества и неосновательное обогащение. Показания осужденной в судебном заседании признаны несостоятельными, поскольку опровергаются исследованными доказательствами, содержание которых подробно приведено в судебных решениях и которым дана правильная оценка в их совокупности. Вместе с тем, показания свидетелей ФИО8, ФИО10, ФИО9 обоснованно признаны достоверными и положены в основу обвинения Чащихиной М.А. Суд апелляционной инстанции мотивированно указал в постановлении, что противоречия в показаниях этих свидетелей при установленных судом фактических обстоятельствах дела существенными не являются, а довод защиты об оговоре со стороны ФИО10 и ФИО8 является голословым, не подтвержденным материалами дела. Свидетели ФИО10 и ФИО9 в судебном заседании утверждали, что сотрудники милиции предлагали Чащихиной М.А. *ДАТА* после доставления в РОВД проехать на рынок для проверки ее версии о том, что товар она приобрела на рынке, однако Чащихина М.А. от этого предложения отказалась, что свидетельствует о надуманности доводов осужденной. Мировым судьей и судом апелляционной инстанции проверены накладные, сличительные ведомости, подробная официальная справка ООО ТФ «-х-х-» о стоимости похищенного имущества, акт выборочной ревизии, ценники, которые сомнений в своей достоверности не вызвали и которые подтверждают факт принадлежности имущества, на хищение которого покушалась осужденная, ООО ТЦ «-х-х-». Иные доводы кассационной жалобы, аналогичные доводам апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку опровергаются фактическими обстоятельствами дела, что указано в апелляционном постановлении. Доводы кассационной жалобы о нарушениях уголовно-процессуального закона не основаны на материалах дела, из которых видно, что нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли повлиять или повлияли на постановление законного и справедливого приговора, по делу не допущено Из протокола судебного заседания и других материалов уголовного дела не усматривается, что суд допустил нарушение принципа состязательности сторон; нарушений прав осужденной и ее защитника в судебных заседаниях не допущено. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного района г. Орла от 20 апреля 2010 года и апелляционное постановление Железнодорожного районного суда г. Орла от 15 июня 2010 года в отношении Чащихиной Марины Анатольевны оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденной – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: