Дело № 22м-67/2010г. Докладчик: Минаков А.М. Судья: Скрябин Э.Н. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 27 июля 2010 года г. Орёл Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе: председательствующего Давиденко Т.Н. судей Минакова A.M., Опальковой В.Д. при секретаре Ведёриной М.А. рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Ситюкова Н.А., кассационное представление государственного обвинителя Горюшкина С.А., на апелляционное постановление Ливенского районного суда Орловской области от 28 мая 2010 года, которым оставлен без изменения приговор мирового судьи судебного участка № 3 г. Ливны и Ливенского района от 15 апреля 2010 года в отношении Ситюкова Николая Алексеевича, *ДАТА* рождения, уроженца -х-х- несудимого, - которым он осужден по ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год. На Ситюкова Н.А. возложена обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных. Мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения. С Ситюкова Н.А. в пользу ФИО1 в счет возмещения морального вреда взыскано 15000 руб. Рассмотрев дело по докладу судьи Минакова А.М., выслушав объяснения защитника осужденного адвоката Давыдову Ю.В. по доводам жалобы, прокурора Бондаренко Ю.В., поддержавшую доводы кассационного представления, судебная коллегия у с т а н о в и л а: Ситюков Н.А. приговором мирового судьи осужден за умышленное причинение ФИО1 средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшее длительное расстройство здоровья. Преступление совершено *ДАТА* около дома -х-х-, при обстоятельствах изложенных в приговоре. В судебном заседании Ситюков Н.А. вину не признал. Суд апелляционной инстанции приговор мирового судьи оставил без изменения. В кассационном представлении государственный обвинитель Горюшкин С.А. просит апелляционное постановление суда отменить, приговор изменить, мотивируя тем, что в приговоре и постановлении не указаны мотивы, по которому суд пришел к выводу о необходимости назначения Ситюкову наказания в виде лишения свободы и основания применения ст. 112 ч. 1 УК РФ. В кассационной жалобе осужденный Ситюков Н.А. просит приговор мирового судьи и апелляционное постановление отменить, мотивируя тем, что доказательств виновности не имеется; судами за основу взяты ложные показания потерпевшего и членов его семьи, с которыми у него сложились неприязненные отношения; свидетели ФИО10 и ФИО9 не являются свидетелями произошедшего; суд не принял во внимание показания ФИО8, который слышал обстоятельства конфликта, видел причиненные ему травмы ФИО1; суд истолковал заключение СМЭ в пользу потерпевшего, однако давность образования у потерпевшего перелома экспертом не установлена, место расположения кровоподтека у потерпевшего в момент обращения в больницу не совпадает с указанными в заключении переломами. В возражениях на кассационную жалобу осужденного Ситюкова Н.А. государственный обвинитель Горюшкин С.А. находит жалобу необоснованной. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит приговор и апелляционное постановление законными и обоснованными. Выводы суда о виновности Ситюкова Н.А. в совершении инкриминированного преступления основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, всесторонне, полно и объективно исследованных как мировым судьёй, так и судом апелляционной инстанции. Так, вина осужденного Ситюкова Н.А. подтверждается: - показаниями потерпевшего ФИО1 о том, что *ДАТА* Ситюков Н.А. бросил в него камень, попав в область ребер слева, от удара камнем он почувствовал острую боль; в Ливенской ЦРБ ему был поставлен диагноз «перелом 9-10 ребер», после чего он обратился в милицию, где написал заявление о привлечении Ситюкова Н.А. к ответственности за причинение ему телесных повреждений; - аналогичными показаниями свидетеля ФИО11, - показаниями свидетеля ФИО12, которому со слов отца – потерпевшего ФИО1 известно, что Ситюков Н.А кинул в него камнем и попал в левый бок; в больнице отцу был поставлен диагноз «ушиб грудной клетки», после чего он обратился по поводу случившегося с заявлением в милицию, в последующие дни у ФИО1 были выявлены переломы двух ребер; - показаниями свидетеля ФИО10 - заведующего травматологическим отделением Ливенской ЦРБ, показавшего, что на влажных рентгеновских снимках можно не увидеть перелома ребер, поэтому окончательный рентгенологический диагноз ставит врач-рентгенолог, описывающий высохший снимок; - показаниями свидетеля ФИО13 - врача-травматолога, согласно которым весной 2009 года к нему на амбулаторный приём по поводу перелома ребер обратился ФИО1, со слов которого он был избит, согласно снимкам перелом ребер у ФИО1 был свежим, на что указывало отсутствие костной мозоли; - заключением судебно-медицинского эксперта, согласно выводам которого ФИО1 были причинены повреждения в виде тупой закрытой травмы грудной клетки, включающей в себя переломы 9-10 ребер слева, кровоподтек левой боковой поверхности грудной клетки; указанная травма влечет длительное расстройство здоровья сроком свыше трех недель и по данному признаку квалифицируется как причинившая средней тяжести вред здоровью; обнаруженные у ФИО1 повреждения возникли от действия твердого тупого предмета, индивидуальные особенности которого в повреждениях не отобразились, ориентировочная давность кровоподтека грудной клетки на момент осмотра могла составлять от нескольких часов до 1-2 суток; судить о давности перелома ребер не представляется возможным, так как объективные критерии для диагностики давности переломов костей применительно к живым лицам, в судебной медицине не разработаны; - показаниями судебно-медицинского эксперта ФИО14, из - протоколом осмотра места происшествия и другими доказательствами, которые приведены в приговоре мирового судьи и апелляционном постановлении. Доказательства, положенные в основу обвинения Ситюкова Н.А. сомнений в своей достоверности не вызывают. В соответствии с исследованными доказательствами суды первой и апелляционной инстанций обоснованно установили наличие в действиях Ситюкова Н.А. состава преступления, предусмотренного ст. 112 ч. 1 УК РФ. Суд первой инстанции при назначении наказания Ситюкову Н.А. учёл общественную опасность содеянного, обстоятельства дела, данные о личности виновного, отсутствие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств. Апелляционное постановление вынесено в соответствии с требованиями ст. 367 УПК РФ, в нём указано событие преступного деяния, признанного судом первой инстанции доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, дана оценка доказательствам, на которых основан вывод суда о виновности осужденного, содержится суждение о справедливости и соразмерности назначенного наказания. Судебная коллегия считает, что оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы Ситюкова Н.А. не имеется, поскольку аналогичные доводы апелляционной жалобы судом тщательно проверены и признаны несостоятельными. Так, в приговоре мирового судьи приведены мотивы, по которым приняты показания потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО15, ФИО12, ФИО10, ФИО13. и отвергнуты показания осужденннного Ситюкова Н.А., свидетелей Шмыковой B.C., ФИО8 Суд апелляционной инстанции обоснованно согласился с указанными мотивами, поскольку показания Ситюкова Н.А., а также свидетеля Шмыковой B.C., утверждавшей, что Ситюков Н.А. *ДАТА* соседа ФИО1 не трогал, а последний, напротив, учинив ссору, сопровождавшуюся метанием в них камней, причинил Ситюкову Н.А. повреждение ноги, опровергаются совокупностью доказательств, собранных по делу и исследованных в судебном заседании, в том числе показаниями свидетелей ФИО10, ФИО13, судебно-медицинского эксперта ФИО14, не заинтересованных в исходе дела, в то время как Шмыкова B.C., являясь бывшей женой Ситюкова Н.А. и сожительствуя с ним, может быть заинтересована в исходе дела и в избежании Ситюковым Н.А. уголовной ответственности. Показания свидетелей ФИО8 и ФИО16 не подтверждают и не опровергают виновности Ситюкова Н.А. в причинении вреда здоровью ФИО1, поскольку эти свидетели не были очевидцами конфликта между ФИО1 и Ситюковым Н.А. и знают о его обстоятельствах со слов Ситюкова Н.А. Вопреки доводам кассационной жалобы, суд исследовал давность причинения переломов и со ссылкой на обоснованное заключение судебно-медицинской экспертизы пришел к выводу о причинении телесных повреждений в сроки, указанные в приговоре. Доводы кассационного представления, аналогичные доводам апелляционного представления, проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными. Основания принятого решения в постановлении подробно мотивированы. Судебная коллегия по аналогичным основаниям не может согласиться с доводами кассационного представления. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебных решений, по делу не установлено. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: Приговор мирового судьи судебного участка № 3 г. Ливны и Ливенского района от 15 апреля 2010 года и апелляционное постановление Ливенского районного суда Орловской области от 28 мая 2010 года в отношении Ситюкова Николая Алексеевича оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного и кассационное представление – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи:
которых следует, что понятия «старый перелом» в судебной медицине не
существует, поскольку нарушение целостности костной ткани либо имеется,
либо отсутствует ввиду срастания; место локализации имевшихся в
прошлом, но сросшихся переломов на рентгенограмме выдаёт наличие
костной мозоли; судить о месте приложения травмирующей силы можно по имеющимся повреждениям мягких тканей, в случае с ФИО1 по кровоподтеку левой боковой поверхности грудной клетки;