Дело № 22- 553/2010г

Докладчик: Минаков А.М. Судья: Хаецкая Л.Т.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 августа 2010 года г. Орёл

         Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Давиденко Т.Н.     

судей Минакова A.M., Опальковой В.Д.  

при секретаре Ведёриной М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу защитника осужденного Милушова Д.В. адвоката Скурихина С.В. и кассационное представление заместителя прокурора района Фёдоровой Ю.В. на приговор Северного районного суда г. Орла от 26 мая 2010 года, которым

Милушов Денис Витальевич, *ДАТА* рождения, уроженец -х-х-, судимый:

1. 13 апреля 2007 года Северным районным судом г. Орла по ст.ст. 161 ч. 2 п. «г», 161 ч. 1 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года; постановлением Северного районного суда г. Орла от 29 октября 2009 года продлен испытательный срок на 3 месяца;

2. 26 марта 2008 года Советским районным судом г. Орла по ст.ст. 158 ч. 2 п. «б», 158 ч. 2 п. «б», 119 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года; постановлением Северного районного суда г. Орла от 16 марта 2009 года возложена дополнительная обязанность в виде регистрации 2 раза в месяц в УИИ № 4 Северного района г. Орла, -

осужден по ст. 162 ч. 1 УК РФ к 5 годам лишения свободы без штрафа.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного сложения назначенных наказаний к 7 годам лишения свободы без штрафа с содержанием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения оставлена в виде заключения под стражей. Срок наказания исчислен с  26 мая 2010 года, в срок отбытого наказания засчитан срок содержания под стражей с 9 января 2010 года по 25 мая 2010 года включительно.

         Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Рассмотрев дело по докладу судьи Минакова А.М., выслушав защитников осужденного Баранцеву В.И. и адвоката Скурихина С.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Бондаренко Ю.В. об изменении приговора суда, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Милушов Д.В. осужден за разбойное нападение на ФИО6, совершенное *ДАТА* около -х-х-, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

 В судебном заседании Милушов Д.В. вину не признал.

  В кассационном представлении заместитель прокурора района Фёдорова Ю.В. просит приговор суда изменить, мотивируя тем, что в приговоре не отражено, что суд при назначении наказания учел заключение судебно-психиатрической экспертизы, согласно которому у Милушова Д.В. обнаружены признаки органического расстройства личности с синдромом психопатоподобного поведения; вывод суда о том, что Милушов Д.В. имеет стойкую преступную направленность не основан на заключении специалиста.

В кассационной жалобе адвокат Скурихин С.В. в защиту осужденного Милушова Д.В. просит приговор суда отменить, мотивируя тем, что вина Милушова Д.В. в инкриминированном преступлении не доказана, действия Милушова суд должен был квалифицировать по ст. 213 ч. 1 п. «а» УК РФ; судом не учтено что потерпевший простил Милушова Д.В. и просил не назначать ему наказание в виде лишения свободы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и кассационного представления, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что выводы суда о доказанности вины осужденного Милушова Д.В. в разбое основаны на собранных по делу доказательствах, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании на основе состязательности сторон, анализ и оценка которым даны в приговоре.

Так, осужденный Милушов Д.В. в судебном заседании показал, что *ДАТА* он находился около училища *НОМЕР*, где распивал спиртные напитки с ФИО7; *ДАТА* ФИО7 вынес ружье, принадлежащее его отчиму, чтобы показать ему, он взял ружье в руки, перезарядил его, после чего нажал на спусковой курок, чтобы убедиться в отсутствии патронов, после чего они решили прогуляться с ружьем по улице; проходя около -х-х-, он увидел ранее незнакомого ФИО6 и решил его испугать, с этой целью он направил ружье на ФИО6, но не помнит, требовал он от него деньги или нет, так как был сильно пьян, ФИО6 выбил из его рук ружье и они оба упали на землю, ФИО7 в это время стоял в стороне, затем ФИО6 взял ружье и повел его и ФИО7 в отделение милиции, по дороге в милицию он ушел домой.

Потерпевший ФИО6 показал, что *ДАТА* он вышел из дома и направился на остановку общественного транспорта «Поликлиника им. Боткина», где на перекрестке двух асфальтовых дорог увидел двух молодых парней, приближающихся к нему; когда они его догнали, ранее незнакомый Милушов Д.В. приставил ему ко лбу ружье, потребовал стать на колени и отдать ему деньги, он испугался его применения, но сразу же правой рукой отвел от себя ружье в сторону и сбил Милушова Д.В. с ног, они вместе упали на землю и в это время он схватил ружье, Милушов пытался отнять ружье, он поднялся с земли, отобрал ружье у Милушова и повел его и ФИО7 в отделение милиции; со стороны ФИО7 никаких действий в отношении него не было, не доходя до ДК СПЗ Милушов убежал, он привел ФИО7 в отделение милиции, сдал милиционерам ружье и написал по данному факту заявление, при себе у него находились деньги в сумме 9000 руб. и сотовый телефон марки «Сони Эриксон W8101», о том, что ружье было не заряжено ему было неизвестно, он опасался за свою жизнь и здоровье, поэтому оказал активное сопротивление нападавшему.

Свидетель ФИО7 в основном дал суду аналогичные показания. В ходе предварительного следствия свидетель ФИО7 показывал, что Милушов Д.В. просил у ФИО6, на которого наставил ружье, чтобы тот отдал ему деньги. После оглашения данных показаний ФИО7 их подтвердил, в связи с чем суд признал их достоверными и наряду с показаниями потерпевшего положил их в основу обвинения Милушова Д.В.

         Кроме изложенных показаний, по делу имеются другие, приведенные в приговоре доказательства вины осужденного, признанные судом достоверными, в частности:  протокол принятия устного заявления о преступлении, протокол предъявления лица для опознания, протокол изъятия ружье «БЕКАС-12М» с серийным номером ЕЕ-7556, протокол осмотра ружья, заключение баллистической экспертизы и другие, содержание которых приведены в приговоре.

  Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно, доказательства, положенные судом в основу обвинения Милушова Д.В. сомнений в своей достоверности не вызывают.

         Действия осужденного Милушова Д.В. по ч. 1 ст. 162 УК РФ квалифицированы правильно и им дана в приговоре надлежащая правовая оценка.

         Учитывая требования ст.ст. 6 и 60 УК РФ, суд мотивировал свое решение о назначении наказания осужденному Милушову Д.В. и назначил наказание, соответствующее характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, данным о личности виновного и обстоятельствам дела.

  Доводы кассационного представления в части того, что вывод суда о том, что Милушов Д.В. имеет стойкую преступную направленность не основан на заключении специалиста не может быть принят во внимание, поскольку суд, учитывая, что Милушов Д.В. совершил в период испытательного срока по каждому из двух предыдущих приговоров суда, тяжкое преступление против собственности, на путь исправления не встал, обосновал тем самым назначение наказания в виде лишения свободы, поскольку исправление осужденного возможно только в условиях изоляции от общества.

Доводы кассационной жалобы о том, что действия осужденного подлежат квалификации как хулиганство являются несостоятельными и опровергаются показаниями потерпевшего ФИО6 и свидетеля ФИО7 о том, что при нападении Милушов Д.В. требовал передачи ему денег, т.е. носили корыстный характер.

Сомневаться в достоверности показаний потерпевшего и свидетеля у судебной коллегии нет оснований.

         Одним из оснований отмены или изменения приговора в соответствии с п. 3 ст. 382 УПК РФ нарушение требований Общей части УК РФ.

Так, согласно заключения судебно-психиатрической экспертизы, Милушов Д.В. имеет признаки органического расстройства личности (в связи с перенесенной черепно-мозговой травмой) с эмоционально-волевыми нарушениями и нарушениями поведения. Особенности психики лишали Милушова Д.В. возможности на время инкриминируемого ему деяния в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

В нарушение требований ч. 2 ст. 22 УК РФ психическое расстройство Милушова Д.В., не исключающее его вменяемости, не учтено судом при назначении наказания, в связи с чем судебная коллегия находит необходимым ограниченную вменяемость признать обстоятельством, смягчающим наказание осужденного, изменить приговор суда и смягчить назначенное Милушову Д.В. наказание.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Приговор Северного районного суда г. Орла от 26 мая 2010 года в отношении Милушова Дениса Витальевича изменить:

- смягчить Милушову Денису Витальевичу назначенное по ч. 1 ст. 162 УК РФ наказание до 4 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа;

  - на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Милушову Денису Витальевичу наказание 6 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа с содержанием в исправительной колонии общего режима.

В остальном приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу защитника и кассационное представление  – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: