Дело № 22-537/2010г Докладчик: Некрасова Н.А. Судья: Титова Н.А. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 27 июля 2010 года г. Орёл Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе: председательствующего Некрасовой Н.А. судей Витене А.Г., Сенина А.Н., с участием секретаря Внуковой Е.Н. рассмотрела в судебном заседании кассационное представление помощника прокурора района Слободянник О.П., кассационную жалобу осужденного Городнина Д.С. на приговор Заводского районного суда г. Орла от 3 июня 2010 года, которым ГОРОДНИН ДМИТРИЙ СЕРГЕЕВИЧ, *ДАТА* года рождения, уроженец -х-х-, ранее судимый: 1) 17.11.2004 Железнодорожным районным судом г. Орла по ч.1 ст.228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 4 года; 2) 22.10.2007 мировым судьей судебного участка №4 Заводского районного суда г. Орла по ч.1 ст.157 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства (снят с учета по отбытии 27.05.2008) осужден по ст.ст.30 ч.3, 228.1 ч.2 п. «б» УК РФ (в редакции Федерального закона №162 от 08.12.2003) к 5 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 100 000 рублей. В соответствии со ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по предыдущему приговору, окончательно назначено наказание в виде 7 лет лишения свободы со штрафом в размере 100 000 рублей, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима. Мера пресечения Городнину Д.С. оставлена без изменения – в виде содержания под стражей. Срок отбытия наказания Городнину Д.С. исчислен с 03.06.2010, с зачетом в срок отбытия наказания времени содержания под стражей с 20.05.2010 по 02.06.2010 включительно. Приговором суда с Городнина Д.С. взыскано: процессуальные издержки в размере 1 790 рублей 22 копейки, связанные с участием адвоката Бельского В.А. на предварительном следствии по назначению в интересах Городнина Д.С.; процессуальные издержки в размере 2 387 рублей 4 копейки, связанные с участием адвоката Бельского В.А. в судебном разбирательстве по назначению в интересах Городнина Д.С. Приговором суда решена судьба вещественных доказательств. По приговору суда Городнин Д.С. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотического средства – марихуаны весом 10,1 грамма ФИО4 путем продажи за 800 рублей, совершенном в крупном размере. Преступление совершено *ДАТА* в -х-х- часов -х-х- минут около дома *НОМЕР* по ул. -х-х-, при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В судебном заседании Городнин Д.С. виновным себя по предъявленному обвинению не признал. Заслушав доклад судьи Некрасовой Н.А., объяснения осужденного Городнина Д.С. в режиме видеоконференции, адвоката Бельского В.А об изменении приговора суда по доводам кассационной жалобы, мнение прокурора Токмаковой О.А. об отмене приговора суда по доводам кассационного представления, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: В кассационном представлении помощник прокурора района Слободянник О.П. ставит вопрос об отмене приговора суда, как незаконного. В обоснование приводит доводы о том, что: суд назначил Городнину основное наказание ниже, чем просил государственный обвинитель и необоснованно завысил размер дополнительного наказания в виде штрафа, что не соответствует принципу справедливости наказания; судом не приведено достаточных доводов в обоснование необходимости назначения Городнину Д.С. дополнительного наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей; назначая дополнительное наказание в виде штрафа, суд учел имущественное положение Городнина Д.С., однако из вводной части приговора следует, что осужденный не работает, кроме того, он был осужден за злостное уклонение от уплаты алиментов на малолетнего ребенка. В кассационной жалобе осужденный Городнин Д.С. просит приговор суда изменить, смягчить срок назначенного наказания. В обоснование приводит доводы о том, что: суд не учел, что у него на иждивении находится малолетний ребенок, а сослался на то обстоятельство, что он был осужден за неуплату алиментов (ст.157 ч.1 УК РФ), однако заявление на алименты его гражданская жена подала из-за злости к нему на тот период времени; судом необоснованно применена к нему ст.70 УК РФ. Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и в кассационном представлении, судебная коллегия приходит к следующему. Выводы суда о виновности Городнина Д.С. в совершении преступления, за которое он осужден, основаны на имеющихся в деле доказательствах, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании. Таковыми суд обоснованно признал: показания свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО2, ФИО1; письменные доказательства: заявлением ФИО4; рапорт сотрудника ОУР ОВД по Заводскому району г. Орла ФИО3 об обнаружении признаков преступления; постановление о проведении ОРМ «проверочная закупка»; акт проверочной закупки наркотического средства; акты осмотра покупателя наркотических средств; акт осмотра, описи и выдачи денежных средств; акты досмотра транспортного средства; акт проведения ОРМ «наблюдение»; акт добровольной выдачи и осмотра предметов и вещей после проверочной закупки; акт изъятия; протоколы осмотра предметов; заключение химической экспертизы. С учётом совокупности всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка в приговоре, суд правильно и полно установил фактические обстоятельства дела и мотивировал вывод о доказанности вины Городнина Д.С., обоснованно квалифицировав его действия по ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ. Наказание осужденному назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности, смягчающего обстоятельства – активного способствования раскрытию преступлений, отсутствия отягчающих обстоятельств, в пределах требований ст.ст.62, 66 УК РФ, по совокупности приговоров, со штрафом. Назначенное Городнину наказание судебная коллегия считает справедливым и соразмерным содеянному. Доводы представления о несправедливости назначенного осужденному основного наказания ниже, чем просил государственный обвинитель, не основаны на законе, поскольку суд не связан с мнением государственного обвинителя в части размера назначенного наказания, а руководствуется требованиями ст.60 УК РФ. Судом приведены мотивы назначения Городнину дополнительного наказания в виде штрафа, который назначен в пределах санкции статьи. Оснований не согласиться с выводом суда у судебной коллегии не имеется. Вопреки доводам представления, то обстоятельство, что молодой трудоспособный осужденный не работает, осуждался за злостное уклонение от уплаты алиментов, не свидетельствует о его имущественной несостоятельности и не влияет на размер назначенного штрафа. Доводы осужденного о том, что на его иждивении находится ребенок, а осуждение за неуплату алиментов имело место в связи «со злостью на него гражданской жены», не могут быть признаны обоснованными, поскольку объективно ничем не подтверждены. Утверждение осужденного о неправильном применении ст.70 УК РФ в связи с тем, что он был задержан по данному делу за 2 месяца 8 дней до окончания условного осуждения, является несостоятельным и основано на неверном толковании закона. Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора суда, по делу не установлено. На основании изложенного и руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Приговор Заводского районного суда г. Орла от 3 июня 2010 года в отношении Городнина Дмитрия Сергеевича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного, кассационное представление помощника прокурора - без удовлетворения. Председательствующий Судьи