Дело № 22-558

Докладчик Опалькова В.Д. Районный судья Ленков И.С.

03 августа 2010 года судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего: Давиденко Т.Н.

и судей: Опальковой В.Д., Минакова А.М.

при секретаре:    Ведёриной М.А.

в открытом судебном заседании в г. Орле слушала уголовное дело по кассационной жалобе  (основной и дополнительной) осужденного Полякова Сергея Ивановича, кассационной жалобе осужденного Данилина Андрея Сергеевича, кассационной жалобе адвоката Демиденко А.Ю. в интересах осужденного Данилина А.С. и кассационному представлению государственного обвинителя Дружинина В.С. 

на приговор Советского районного суда г.Орла от 16 июня 2010 года, которым

ДАНИЛИН АНДРЕЙ СЕРГЕЕВИЧ, *ДАТА* года рождения,
уроженец -х-х-

осужден по п.«а» ч.3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 30.12.2006г. №283-Ф3)  к 2 годам 2 месяцам лишения свободы( по эпизоду в отношении имущества ФИО8);

по п.«а» ч.3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 30.12.2006г. №283-Ф3)  к 2 годам 2 месяцам лишения свободы  (по эпизоду в отношении имущества ФИО9);

по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 30.12.2006г. №283-Ф3)  к 2 годам 2 месяцам лишения свободы (по эпизоду в отношении имущества ФИО10);

по ч.3 ст.30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 30.12.2006г. №283-Ф3)  к 2 годам лишения свободы (по эпизоду в отношении имущества ФИО11);

по ч.3 ст.30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 30.12.2006г. №283-Ф3) к 2 годам лишения свободы (по эпизоду в отношении имущества ФИО12).

В соответствии с  ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено окончательное наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с   отбыванием наказания в   исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания исчислён со дня провозглашения приговора, т.е. с 16 июня 2010 года.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

ПОЛЯКОВ СЕРГЕЙ ИВАНОВИЧ, *ДАТА* года рождения,
уроженец -х-х-

осужден по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 30.12.2006г. №283-Ф3)  к 2 годам 2 месяцам лишения свободы (по эпизоду в отношении имущества ФИО8);

по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 30.12.2006г. №283-Ф3)  к 2 годам 2 месяцам лишения свободы (по эпизоду в отношении имущества ФИО9);

по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 30.12.2006г. №283-Ф3)  к 2 годам 2 месяцам лишения свободы (по эпизоду в отношении имущества ФИО10);

по ч.3 ст.30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 30.12.2006г. №283-Ф3)  к 2 годам лишения свободы (по эпизоду в отношении имущества ФИО11);

по ч.3 ст.30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 30.12.2006г. №283-Ф3)   к 2 годам лишения свободы (по эпизоду в отношении имущества ФИО12).

В соответствии с   ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено окончательное наказание в виде 2  лет 6  месяцев лишения свободы с   отбыванием наказания в   исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания исчислён со дня провозглашения приговора, т.е. с 16 июня 2010 года.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Процессуальные издержки, предусмотренные ч. 10 ст. 316 УПК РФ не подлежат взысканию с Данилина А.С. и Полякова С.И.

Заслушав доклад судьи Опальковой В.Д., объяснения осужденного Данилина А.С. и его адвоката Демиденко А.Ю., осужденного Полякова С.И. и его адвоката Морозова В.И., мнение прокурора Бондаренко Ю.В., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По первому эпизоду Данилин А.С. и Поляков С.И. признаны виновными в краже, то есть тайном хищение чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в жилище, группой лиц по предварительному сговору, с причинением потерпевшему ФИО8 значительного материального ущерба на общую сумму 2617 рублей.

Преступление совершено в -х-х- время суток в период с *ДАТА* года по *ДАТА* года (точное время и дата не установлены)  на дачном участке *НОМЕР*, принадлежащем ФИО8, в садоводческом обществе «-х-х-», расположенном в районе -х-х- -х-х-, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

По второму эпизоду Данилин А.С. и Поляков С.И. признаны виновными в краже, то есть тайном хищение чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в жилище, группой лиц по предварительному сговору, с причинением потерпевшему ФИО9 материального ущерба на сумму 260 рублей.

Преступление совершено в -х-х- время суток в период с *ДАТА* года по *ДАТА* года (точное время и дата не установлены) на дачном участке *НОМЕР*, принадлежащем ФИО9, в СНТ «-х-х-», расположенном по адресу: -х-х-, -х-х-, -х-х-, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

По третьему эпизоду Данилин А.С. и Поляков С.И. признаны виновными в краже, то есть тайном хищение чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в жилище, группой лиц по предварительному сговору с причинением потерпевшему ФИО10 материального ущерба на сумму 450 рублей.

Преступление совершено в -х-х- время суток в середине -х-х- года (точное время и дата не установлены) на дачном участке *НОМЕР*, принадлежащем ФИО10 в СНТ «-х-х-», расположенном по адресу: -х-х-, -х-х-, -х-х-, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

По четвертому эпизоду Данилин А.С. и Поляков С.И. признаны виновными  в покушении на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, совершенном с незаконным проникновением в жилище, группой лиц по предварительному сговору, с причинением потерпевшему ФИО11 материального ущерба на сумму 300 рублей, не доведенном до конца по независящим от них обстоятельствам.

Преступление совершено в -х-х- время суток в период с *ДАТА* года по *ДАТА* года (точное время и дата не установлены) на дачном участке *НОМЕР*, принадлежащем ФИО11, в СНТ «-х-х-», расположенном по адресу: -х-х-, -х-х-, -х-х-, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

По пятому эпизоду Данилин А.С. и Поляков С.И. признаны виновными в покушении на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, совершенном с незаконным проникновением в жилище, группой лиц по предварительному сговору, с причинением потерпевшей ФИО12 материального ущерба на сумму 300 рублей, не доведенном до конца по независящим от них обстоятельствам.

Преступление совершено в -х-х- время суток в период с *ДАТА* года по *ДАТА* года (точное время и дата не установлены) на дачном участке *НОМЕР*, принадлежащем ФИО12, в СНТ «-х-х-», расположенном по адресу: -х-х-, -х-х-, -х-х-, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Данилин А.С. и Поляков С.И. вину признали полностью, по их ходатайствам приговор постановлен в особом порядке. 

В кассационной жалобе (основной дополнительной) осужденный Поляков С.И. просит приговор изменить, наказание снизить, применив ст.73 УК РФ, ссылаясь на то, что он проживает с женой, которая болеет, и малолетним сыном; он сам имеет заболевание ног; у него есть престарелая мать, которая является ветераном Великой Отечественное войны, очень больна и нуждается в его уходе; по окончании предварительного следствия ему и его адвокату не была вручена копия обвинительного заключения; в суде ему не дали ни одного слова в свою защиту, кроме последнего слова;  на предварительном следствии он возместил ущерб потерпевшему ФИО10 и ФИО8

В кассационной жалобе осужденный Данилин А.С. просит приговор изменить, наказание снизить, применив ст.73 УК РФ, ссылаясь на то, что он оказывал содействие следствию, написал явку с повинной, приговор постановлен в особом порядке, вину признал, в содеянном раскаялся.

В кассационной жалобе адвокат Демиденко А.Ю. в интересах осужденного Данилина А.С. просит приговор изменить, применить ст.73 УК РФ, ссылаясь на то, что Данилин А.С. проживает с женой и двумя малолетними детьми, в настоящее время его жена не работает, Данилин А.С. работает неофициально у частных лиц и является единственным кормильцем в семье; назначив Данилину А.С. наказание, связанное с реальным лишением свободы, суд фактически оставил семью Данилина А.С. без средств к существованию; обстоятельствами, смягчающими наказание Данилина А.С., являются явки с повинной по всем эпизодам, полное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двух несовершеннолетних детей, активное способствование органам предварительного следствия в раскрытии и расследовании преступлений; обстоятельств, отягчающих наказание Данилина А.С., судом не установлено.

В кассационном представлении государственный обвинитель Дружинин В.С. ставит вопрос об отмене приговора, ссылаясь на мягкость назначенного наказания, на нарушение уголовного и уголовно - процессуального законодательства, указав, что при назначении наказания Данилину А.С. и Полякову С.И. не учтены в полной мере характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, количество таковых, способ их совершения; судом не принанято во внимание то обстоятельство, что Данилин и Поляков не предприняли попыток возместить ущерб, причиненный потерпевшим.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, кассационного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении Данилина А.С. и Полякова С.И. рассмотрено по правилам главы 40 УПК РФ по их ходатайствам. Свои ходатайства они подтвердили в судебном заседании, при этом было получено согласие государственного обвинителя. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, регулирующего особый порядок судопроизводства, по делу не усматривается.

Поэтому осуждение Данилина А.С. и Полякова С.И. по п. «а» ч.3 ст. 158; п. «а» ч.3 ст. 158; п. «а» ч.3 ст. 158; ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст. 158, ч.3 ст.30, п.«а» ч.3 ст. 158 УК РФ УК РФ, является правильным.

Наказание Данилину А.С. и Полякову С.И. назначено в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, с учетом данных о личностях, смягчающих и отсутствием отягчающих обстоятельств.

Назначенное наказание судебная коллегия находит справедливым, соразмерным содеянному. Оснований для снижения наказания и применения ст.73 УК РФ, о чём содержится просьба в кассационных жалобах, судебная коллегия не усматривает.

То, что Данилин вину признал, в содеянном раскаялся, написал явки с повинной, активно способствовал раскрытию преступлений, имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей, учтено судом при назначении наказания в полной мере.

Довод кассационной жалобы осужденного Полякова С.И. о том, что он проживает с женой, которая болеет, и малолетним сыном, у него есть престарелая мать - ветеран Великой Отечественное войны, которая больна и нуждается в уходе, не является безусловным основанием для изменения приговора.

Ссылка в кассационной жалобе осужденного Полякова С.И. на то, что по окончании предварительного следствия ему и его адвокату не была вручена копия обвинительного заключения, противоречит материалам дела, из которых следует, что Поляков С.Н. получил копию обвинительного заключения 28.05.2010 года.

Является несостоятельной и ссылка в кассационной жалобе осужденного Полякова С.И. на то, что в суде ему не дали ни одного слова в свою защиту, поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке, из протокола судебного заседания усматривается, что осужденный с обвинением согласился в полном объеме, вину признал, в содеянном раскаялся, выступал в прениях, ему предоставлялось последнее слово.

Довод кассационной жалобы осужденного Полякова о том, что он имеет заболевание ног, не влечет изменение приговора, поскольку осужденные в местах лишения свободы, обеспечены гарантированной государством медицинской помощью.

Не может служить основанием для изменения приговора и ссылка в жалобе адвоката Демиденко на то, что Данилин А.С. проживает с женой и двумя малолетними детьми и женой, которая не работает, а осужденный работает неофициально у частных лиц и является единственным кормильцем в семье, назначив Данилину А.С. наказание, связанное с реальным лишением свободы, суд фактически оставил семью Данилина А.С. без средств к существованию, поскольку наказание назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, его влияния на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Утверждение в жалобе осужденного Полякова о том, что на предварительном следствии он возместил ущерб потерпевшему ФИО10 и ФИО8, не подтверждается материалами дела.

Довод кассационного представления о том, что судом не принято во внимание, что Данилин и Поляков не предприняли попыток возместить ущерб, причиненный потерпевшим, не основан на законе.

Руководствуясь ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Советского районного суда г.Орла от 16 июня 2010 года в отношении Данилина Андрея Сергеевича и Полякова Сергея Ивановича оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного Данилина А.С., осужденного Полякова С.И., адвоката Демиденко А.Ю. в интересах Данилина А.С. и  кассационное представление государственного обвинителя Дружинина В.С.  - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи