Докладчик: Некрасова Н.А. Судья: Харламов А.Н. 20 июля 2010 года г. Орёл Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе: председательствующего Некрасовой Н.А. судей Минакова А.М., Чернышева Е.А. при секретаре Жуковой М.Ю. рассмотрела в судебном заседании кассационные представления государственного обвинителя Агкацевой А.Ч., кассационную жалобу Давиденко Е.В. на приговор Мценского районного суда Орловской области от 24 мая 2010 года, которым ДАВИДЕНКО ЕВГЕНИЙ ВЛАДИМИРОВИЧ, *ДАТА* года рождения, уроженец -х-х-, несудимый, осужден: по ст.325 ч.2 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 №162-ФЗ) к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства; по ст.162 ч.1 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа; по ст.112 ч.1 УК РФ к 1 году лишения свободы; по ст.161 ч.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27.12.2009 №377-ФЗ) к 1 году лишения свободы; по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ (в редакции Федерального закона от 27.12.2009 №377-ФЗ) к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы. Наказание в виде 6 месяцев исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства, согласно ст.71 УК РФ, постановлено считать в виде 2 месяцев лишения свободы. В соответствии со ст.69 ч.3 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 6 лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Срок отбывания наказания Давиденко Е.В. исчислен с 16 марта 2010 года. Мера пресечения Давиденко Е.В. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде заключения под стражу. Приговором решена судьба вещественных доказательств. По приговору суда Давиденко Е.В. признан виновным: по эпизоду №1 – в похищении у ФИО1 важного личного документа – удостоверения охранника, совершенном *ДАТА* в дневное время суток в квартире ФИО1, расположенной по адресу: -х-х-; по эпизоду №2 – в разбое, то есть нападении в целях хищения имущества ФИО3 на общую сумму 6 750 рублей, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, совершенно *ДАТА* в -х-х- часа в автомобиле возле дома *НОМЕР* по ул. -х-х-; по эпизоду №3 – в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью ФИО2, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенном *ДАТА* около -х-х- часа во дворе дома *НОМЕР* по ул. -х-х-; по эпизоду №4 – в грабеже, то есть открытом хищении имущества ФИО2 на общую сумму 1 200 рублей, совершенном *ДАТА* около -х-х- часа во дворе дома *НОМЕР* по ул. -х-х-; по эпизоду №5 – в краже, то есть тайном хищении имущества на общую сумму 9 580 рублей, с причинением значительного ущерба потерпевшему, совершенной *ДАТА* в дневное время суток в квартире ФИО1, расположенной по адресу: -х-х-. Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре. Давиденко Е.В. вину в инкриминируемых преступлениях в судебном заседании признал полностью. Дело рассмотрено в особом порядке. Заслушав доклад судьи Некрасовой Н.А., объяснения осужденного Давиденко Е.В. в режиме видео-конференцсвязи, адвоката Мальфановой О.Н. об изменении приговора суда по доводам кассационной жалобы, мнение прокурора Токмаковой О.А. об отмене приговора суда по доводам кассационного представления, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: В кассационных представлениях (основном и дополнительном) государственный обвинитель Агкацева А.Ч. ставит вопрос об отмене приговора суда, как незаконного. В обоснование указывает, что наказание по эпизоду №1 по ст.62 УК РФ и 316 УПК РФ, что привело к назначению несправедливого, чрезмерно сурового наказания. В кассационной жалобе осужденный Давиденко Е.В. просит приговор суда изменить, назначить более мягкое наказание. В обоснование приводит доводы о том, что он ранее к уголовной ответственности не привлекался, на учете у нарколога и психиатра не состоит, характеризуется положительно, имеет постоянное место жительства, семью, вину признал, в содеянном раскаялся. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационных представлений, судебная коллегия приходит к следующему. Выводы суда о виновности Давиденко Е.В. в совершении преступлений, за которые он осужден, основаны на имеющихся в деле доказательствах, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании. Как следует из приговора, подсудимый Давиденко Е.В. поддержал своё ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, заявленное в ходе следствия, пояснил, что смысл ст.314 УПК РФ ему понятен, согласие высказал добровольно, характер и последствия заявленного ходатайства осознал, вину в содеянном признал полностью. Защитник, прокурор, потерпевшие согласны на постановление приговора без проведения судебного разбирательства. Таким образом, в приговоре содержатся выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Суд правильно пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, действия Давиденко Е.В. квалифицированы верно - по ст.ст. 325 ч.2, 162 ч.1, 112 ч.1, 161 ч.1, 158 ч.2 п. «в» УК РФ. Наказание в виде лишения свободы назначено осужденному с учётом характера и степени общественной опасности преступлений, данных о личности, наличия смягчающего обстоятельства – явки с повинной по всем эпизодам, отсутствия отягчающих обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного. Назначенное в пределах положений ст.316 УПК РФ наказание является справедливым и соразмерным содеянному. Оснований для назначения наказания, не связанного с лишением свободы, судебная коллегия не усматривает. Данные о личности осужденного, в том числе, изложенные в кассационной жалобе, были учтены судом при постановлении приговора, в связи с чем доводы кассационной жалобы в этой части являются несостоятельными. Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу не имеется. Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению на основании ч.1 п. 3,4 ст.379 УПК РФ по следующим основаниям. Так, при назначении Давиденко наказания по ст.71 УК РФ составляет 1 месяц 20 дней лишения свободы. Кроме того, назначая Давиденко наказание по совокупности преступлений в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, суд не учел, что окончательное наказание в виде лишения свободы не может превышать более чем наполовину максимальный срок наказания в виде лишения свободы, предусмотренный за наиболее тяжкое из совершенных преступлений. Так, наиболее тяжким преступлением, входящим в совокупность, является преступление, предусмотренное ст.316 УПК РФ), поэтому окончательное наказание не должно быть назначено осужденному более 5 лет 2 месяцев лишения свободы. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Приговор Мценского районного суда Орловской области от 24 мая 2010 года в отношении Давиденко Евгения Владимировича изменить: смягчить назначенное ему по ст.325 ч.2 УК РФ наказание до 5 месяцев исправительных работ с удержанием 10 % заработка в доход государства; на основании ст.ст.69 ч.3, 71 УК РФ окончательно назначить Давиденко Е.В. наказание по совокупности преступлений, предусмотренных ст.ст.325 ч.2, 162 ч.1, 112 ч.1, 161 ч.1, 158 ч.2 п. «в» УК РФ, в виде 5 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. В остальном приговор суда оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного, кассационное представление государственного обвинителя – без удовлетворения. Председательствующий Судьи