Дело №22-526/2010г Докладчик: Некрасова Н.А. Судья: Голятин Е.В. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 20 июля 2010 года г. Орёл Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе: председательствующего Некрасовой Н.А. судей Минакова A.M., Чернышева Е.А. с участием секретаря Жуковой М.Ю. рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы законного представителя потерпевшего ФИО1, осужденного Мигунова В.Е. кассационные представления государственного обвинителя Агкацевой А.Ч. на приговор Мценского районного суда Орловской области от 1 июня 2010 года, которым МИГУНОВ ВЛАДИМИР ЕВГЕНЬЕВИЧ, *ДАТА* года рождения, уроженец -х-х-, несудимый, осужден по ст.264 ч.1 УК РФ (в редакции Федерального закона №377 от 27.12.2009) к 1 году лишения свободы с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 1 год. В соответствии со ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком шесть месяцев. Приговор в части наказания в виде лишения свободы в исполнение не приводить, если Мигунов В.Е. в течение испытательного срока своим поведением докажет свое исправление. Мигунов В.Е. обязан в течение испытательного срока периодически являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль в отношении условно осужденных по месту жительства. До вступления приговора в законную силу Мигунову В.Е. оставлено обязательство о явке. По приговору суда Мигунов В.Е. признан виновным в нарушении п.9.1, 10.1 Правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО2, *ДАТА* года рождения. Преступление совершено *ДАТА* в -х-х- часов -х-х- минут на автодороге -х-х-, при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В судебном заседании Мигунов В.Е. вину признал полностью. Дело рассмотрено в особом порядке. Заслушав доклад судьи Некрасовой Н.А., пояснения осужденного Мигунова В.Е. об изменении приговора суда по доводам кассационной жалобы, мнение прокурора Токмаковой О.А. об изменении приговора суда по доводам кассационного представления, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: В кассационной жалобе законный представитель потерпевшего ФИО1 просит приговор суда изменить, исключив дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортным средством сроком на один год, поскольку Мигунов В.Е. по месту жительства и работы характеризуется положительно, совершил преступление небольшой тяжести, впервые, по неосторожности, раннее не судим, вину признал полностью, сразу же оказал медицинскую помощь ее сыну, добровольно возместил материальный ущерб и моральный вред, в содеянном полностью раскаялся. Назначение Мигунову В.Е. дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортным средством сроком на один год повлияет на условия жизни его семьи и в этой части является чрезмерно суровым. В кассационной жалобе осужденный Мигунов В.Е. просит приговор суда изменить, исключив дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортным средством сроком на 1 год. В обоснование приводит доводы, аналогичные доводам законного представителя потерпевшего ФИО1 Кроме того, указывает, что он работает водителем в ЮЛ1, его заработная плата является фактически единственным источником дохода. Назначение ему дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортным средством сроком на 1 год не отвечает целям и задачам уголовного наказания и в этой части является чрезмерно суровым. В кассационных представлениях (основном и дополнительном) государственный обвинитель Агкацева А.Ч. ставит вопрос об отмене приговора суда. В обоснование приводит доводы о том, что суд недостаточным образом мотивировал свое решение о назначении Мигунову В.Е. дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортным средством на 1 год; подсудимый продолжительное время работает в должности водителя, данная профессия является единственным источником дохода, поскольку жена подсудимого является пенсионером; наказание Мигунову В.Е. назначено неверно, поскольку суд не применил положения ст.62 ч.1 УК РФ, при наличии смягчающих обстоятельств. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, кассационных представлений, судебная коллегия приходит к следующему. Как следует из приговора, подсудимый Мигунов В.Е. поддержал своё ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, заявленное в ходе следствия, пояснил, что смысл ст.314 УПК РФ ему понятен, согласие высказал добровольно, характер и последствия заявленного ходатайства осознал, вину в содеянном признал полностью. Защитник, представитель несовершеннолетнего потерпевшего, прокурор в судебном заседании не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства. аким образом, в приговоре содержатся выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Суд правильно пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, действия Мигунова В.Е. квалифицированы верно - по ст.264 ч.1 УК РФ. При назначении Мигунову В.Е. наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, смягчающие обстоятельства - признание вины, оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, добровольное возмещение материального и морального вреда, причиненных в результате преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. Вопреки доводам кассационных жалоб, кассационных представлений, решение о назначении Мигунову В.Е. дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортным средством соответствует требованиям ст.47 ч.2 УК РФ, является мотивированным и обоснованным. Не согласиться с выводами суда у судебной коллегии оснований не имеется. Судом учтены все данные о личности Мигунова В.Е., в том числе и обстоятельства, указанные в жалобах представителя потерпевшего и осужденного в обоснование смягчения наказания. Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению, а назначенное осужденному по ст.264 ч.1 УК РФ основное наказание - смягчению по следующему основанию. В силу ч.7 ст.316 УПК РФ при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства назначенное наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. В соответствии с положениями ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Как усматривается из приговора, при назначении Мигунову В.Е. по ст.264 ч.1 УК РФ наказания вышеуказанные требования закона судом соблюдены не были, поскольку с учетом требований ст.62 ч.1 УК РФ назначенное ему наказание не могло превышать 10 месяцев 20 дней лишения свободы, а суд назначил 1 год лишения свободы. Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не установлено. а основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Приговор Мценского районного суда Орловской области от 1 июня 2010 года в отношении Мигунова Владимира Евгеньевича изменить: смягчить назначенное ему по ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 6 месяцев, с лишением права управлять транспортным средством сроком на 1 год. В остальной части приговор суда оставить без изменения, а кассационные жалобы представителя потерпевшего, осужденного, кассационное представление государственного обвинителя - без удовлетворения. Председательствующий Судьи