Дело № 22-554 Докладчик Опалькова В.Д. Районный судья Пауков И.В. 03 августа 2010 года судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе: председательствующего: Давиденко Т.Н. и судей: Опальковой В.Д., Минакова А.М. при секретаре: Ведёриной М.А. в открытом судебном заседании в г. Орле слушала уголовное дело по кассационной жалобе (основной и дополнительной) осужденного Проваленкова Романа Владимировича, кассационной жалобе адвоката Гаврилина В.Н. в интересах осужденного Проваленкова Р.В. и кассационному представлению (основному и дополнительному) государственного обвинителя Новосельцева Ю.А. на приговор Заводского районного суда г.Орла от 26 мая 2010 года, которым ПРОВАЛЕНКОВ РОМАН ВЛАДИМИРОВИЧ, *ДАТА* года рождения, уроженец -х-х- осужден по ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003г. №162-ФЗ) к 3 годам лишения свободы со штрафом в размер 10000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. На основании ст. 48 УК РФ лишен специального звания майор милиции. Срок отбывания наказания исчислен с 26 мая 2010 года, зачтено в срок отбытия наказания время предварительного заключения с *ДАТА* года по *ДАТА* года. Мера пресечения до вступления приговора в законную силу изменена с залога на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда. Сумму залога в размере 500 000 рублей, внесенную за Проваленкова Р.В., постановлено возвратить залогодателю ФИО7. МИХАЙ СТЕПАН ЛУЕВИЧ, *ДАТА* года рождения, уроженец -х-х- осужден по ч.5 ст.33, ч.3 ст.30, ч.1 ст.159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003г. №162-ФЗ) к штрафу в размере 80 000 рублей. Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежняя - подписка о невыезде. Решена судьба вещественных доказательств. Заслушав доклад судьи Опальковой В.Д., объяснения Проваленкова Р.В. и его адвоката Гаврилина В.Н., Михая С.Л. и его адвоката Чесновича С.Н., мнение прокурора Бондаренко Ю.В., полагавшей приговор отменить, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Проваленков Р.В. и Михай С.Л. признаны виновными в том, что Проваленков Р.В., являясь должностным лицом органов внутренних дел РФ, при пособничестве Михай С.Л., путем обмана совершил покушение на хищение имущества ФИО11, не доведенное до конца по не зависящим от этих лиц обстоятельствам. Проваленков Р.В., на основании приказа начальника ОВД по -х-х- району Орловской области *НОМЕР* л/с от *ДАТА* года занимал должность старшего оперуполномоченного ОБЭП ОВД по -х-х- району Орловской области, то есть являлся должностным лицом, постоянно осуществлявшим функции представителя власти в государственном органе. В период времени с *ДАТА* по *ДАТА* года Проваленков Р.В. обратился к ранее знакомому Михаю С.Л. с просьбой сообщить ему информацию об иногородних лицах, приезжающих в Орловскую область с крупными суммами денежных средств, на что Михай С.Л. согласился. *ДАТА* года Михай С.Л. узнал от ФИО12 о том, что *ДАТА* года в -х-х- приедет житель -х-х- ФИО11 с крупной суммой денежных средств, о чем в тот же день сообщил Проваленкову Р.В.. Получив от Михая С.Л. интересующую его информацию, у Проваленкова Р.В. возник преступный умысел, направленный на хищение имущества ФИО11, путем обмана, с использованием своего служебного положения. С целью реализации своего преступного умысла *ДАТА* года Проваленков Р.В., будучи осведомленным о месте и времени нахождения ФИО11 на территории -х-х-, а также об автомобиле, на котором последний передвигался, примерно в -х-х- часов -х-х- минут совместно с участковым уполномоченным милиции ОВД по Орловскому району Орловской области ФИО14 и участковым уполномоченным милиции ФИО13, которые не были осведомлены о преступных намерениях Проваленкова Р.В., а также неустановленным следствием лицом, прибыл в район -х-х- недалеко от -х-х-. Находясь в указанном месте, Проваленков Р.В. подошел к автомобилю «-х-х-» госномер *НОМЕР* под управлением ФИО11 и, используя свое служебное положение, предъявив последнему свое служебное удостоверение, потребовал предоставить ему для проверки документы на указанный автомобиль. Ознакомившись с указанными документами, Проваленков Р.В., продолжая реализовывать свой преступный умысел, сообщил ФИО11 заведомо ложные сведения о том, что автомобиль под управлением последнего находится в розыске, в связи с чем тому необходимо проследовать с ним в отделение милиции. Выполняя требования сотрудника милиции Проваленкова Р.В., полагая, что они являются законными, ФИО11 проследовал вместе с ним в отделение милиции -х-х- -х-х-, расположенное по адресу: -х-х-, -х-х-, -х-х-, -х-х-, -х-х-. Находясь в указанном месте, Проваленков Р.В. потребовал от ФИО11 предъявить для осмотра указанный выше автомобиль, на что последний согласился. Осмотрев салон автомобиля ФИО11, и, не найдя там запрещенных к свободному гражданскому обороту предметов, Проваленков Р.В., действуя из корыстных побуждений, с целью завладения денежными средствами потерпевшего путем обмана, осознавая, что действует незаконно, желая ввести ФИО11 в заблуждение, сообщил ему заведомо не соответствующие действительности сведения о том, что в ходе осмотра салона принадлежащего последнему автомобиля обнаружен патрон, о чем составил протокол осмотра места происшествия. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, Проваленков Р.В. решил использовать Михая С.Л. в качестве пособника в хищении денежных средств, принадлежащих ФИО11. С этой целью Проваленков Р.В. позвонил по телефону Михаю С.Л. и попросил его приехать в отделение милиции -х-х-, на что тот согласился. Находясь в отделении милиции -х-х-, Проваленков Р.В. сообщил Михаю С.Л., что уголовное дело по факту обнаружения патрона может быть не возбуждено, при условии передачи ему ФИО11 денежных средств в сумме 10 тысяч долларов США, о чем он должен сообщить последнему. Выступая в качестве пособника, Михай С.Л. сообщил ФИО11 о выдвинутых Проваленковым Р.В. требованиях. В ответ ФИО11 сообщил Михаю С.Л. о том, что он не располагает указанной суммой денежных средств, и попросил его передать Проваленкову Р.В. просьбу уменьшить требуемую сумму. Михай С.Л. передал Проваленкову Р.В. просьбу ФИО11, на что тот согласился и уменьшил сумму до 150000 рублей. В связи с тем, что требуемой суммы денежных средств у ФИО11 при себе не было, в качестве гарантии передачи им денежных средств по указанию Проваленкова Р.В. и под его диктовку ФИО11 написал расписку об обязанности возвратить Михаю С.Л. денежные средства в сумме 150000 рублей не позднее *ДАТА* года. В этот же -х-х-, *ДАТА* года, Михай С.Л., выступая в качестве пособника, позвонил по телефону ФИО11 и сообщил ему заведомо ложные сведения о том, что он передал требуемые Проваленковым Р.В. денежные средства в сумме 150000 рублей последнему, обманув его, и уточнил, что ФИО11 должен будет теперь ему передать указанную сумму денежных средств. *ДАТА* года ФИО11 позвонил по телефону Михаю С.Л. и сообщил о том, что имеет при себе требуемую денежную сумму в размере 150000 рублей и готов приехать в -х-х- для передачи денег. При этом ФИО11 потребовал от Михая С.Л. передать ему ранее составленные Проваленковым Р.В. документы, удостоверяющие факт обнаружения в его автомобиле патрона. О выдвинутых требованиях ФИО11 Михай С.Л., выступающий в качестве пособника, сообщил Проваленкову Р.В.. В тот же день, примерно в -х-х- часов -х-х- минут Проваленков Р.В. встретился с Михаем С.Л. в районе -х-х-, расположенного по адресу: -х-х-, где передал ему ранее составленные им протокол личного досмотра ФИО11, протокол явки с повинной ФИО11, протокол осмотра места происшествия, а также расписку от имени ФИО11 В ходе указанной встречи Проваленков Р.В. и Михай С.Л. достигли договоренности о том, что Михай С.Л. сразу же после получения денег от ФИО11 сообщит ему об этом по телефону и передаст деньги при встрече, а также уничтожит документы, составленные в отношении ФИО11. При этом Проваленков Р.В. уточнил, что при передаче денег Михай С.Л. должен будет ему назвать пароль, сказав, что передает деньги на хранение, после получения денег от ФИО11. *ДАТА* года примерно в -х-х- часов -х-х- минут согласно ранее достигнутой договоренности ФИО11 вместе со своим знакомым ФИО15 встретился с Михаем С.Л. в помещении кафе «-х-х-», расположенном около федеральной трассы «-х-х-», на расстоянии около -х-х- км от -х-х- в сторону -х-х- области. В ходе указанной встречи примерно в -х-х- час -х-х- минут по просьбе ФИО11 его знакомый ФИО15 отъехал вместе с Михаем С.Л. на принадлежащем последнему автомобиле «-х-х-» госномер *НОМЕР* для передачи денег и документов, остановившись в нескольких метрах от указанного кафе. Находясь в данном автомобиле, Михай С.Л. продемонстрировал ФИО15 ранее составленные Проваленковым Р.В. документы в отношении ФИО11, а также расписку от его имени, после чего ФИО15 по телефону сообщил об имеющихся документах ФИО11. После этого Михай С.Л. получил денежные средства в сумме 145000 рублей, принадлежащие ФИО11, но не доведя преступный умысел до конца, был задержан сотрудниками ОСБ УВД по Орловской области. Осознав противоправность своих действий, Михай С.Л. добровольно согласился принять участие в проведении оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» в отношении Проваленкова Р.В. *ДАТА* года Михай С.Л., действуя в рамках оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент», согласно ранее достигнутой договоренности с Проваленковым Р.В., сообщил последнему по телефону о получении денег от ФИО11 и договорился с Проваленковым Р.В. о встрече. *ДАТА* года примерно -х-х- час -х-х- минут по указанию Проваленкова Р.В. Михай С.Л. с целью передачи ему денежных средств, полученных от ФИО11, прибыл во двор дома *НОМЕР* по -х-х- -х-х-, где Проваленков Р.В. сел в салон его автомобиля «-х-х-» госномер *НОМЕР*. В ходе указанной встречи Проваленков Р.В. получил от Михая С.Л. денежные средства ФИО11 в сумме 145000 рублей. Однако Проваленков Р.В. довести до конца свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств ФИО11, из корыстных побуждений, путем обмана, с использованием своего служебного положения, и распорядиться полученными от Михая С.Л. денежными средствами в сумме 145000 рублей, не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку после получения денежных средств от Михая С.Л. был задержан сотрудниками ОСБ УВД по Орловской области. Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В судебном заседании Проваленков Р.В. вину не признал, Михай С.Л. вину признал полностью. В кассационной жалобе (основной и дополнительной) осужденный Проваленков Р.В. просит приговор отменить, уголовное дело прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления, ссылаясь на то, что умысла на совершение преступления у него не было; указанные в постановлении о возбуждении уголовного дела, в обвинительном заключении и описательно-мотивировочной части приговора данные о том, что в период с *ДАТА* по *ДАТА* Проваленков обратился к Михаю с просьбой сообщить информацию об иногородних лицах, приезжающих в -х-х- с крупной суммой денежных средств, не соответствуют действительности, поскольку *ДАТА* он был задержан; в должностной инструкции сотрудников ОСБ УВД по -х-х- одним из пунктов является борьба с преступлениями, совершенными сотрудниками милиции, в связи с чем Михаю С.Л. было предложено передать под любым предлогом денежные средства ему, поэтому под предлогом сохранности денежных средств Михай С.Л. пытался, находясь в своей машине, передать ему 145 тысяч рублей; заявление им было написано под психическим и физическим давлением под диктовку -х-х- ОРИ *НОМЕР* УБЭП УВД по Орловской области ФИО19 и -х-х- ОСБ УВД по Орловской области ФИО18; суд необоснованно отнесся критически к его показаниям и взял за основу ничем не подтвержденные показания Михая; показания Михая С.Л. являются ложными и противоречат показаниям ФИО11, свидетелей ФИО21, ФИО33, ФИО20, которые суд необоснованно оценил критически; суд необоснованно отнесся критически к его показаниям о том, что никакого пароля не было; суд в приговоре указал, что на аудиозаписи зафиксировано как Проваленков считает деньги, что явно свидетельствует о том, что он их получил, однако данный вывод не соответствует действительности, что подтверждается аудиозаписью разговора между ним и Михаем; ФИО11 в ходе судебного разбирательства неоднократно обращался к суду с ходатайством о примирении с Михаем и прекращении в отношении него уголовного дела, что указывает на то, что они заинтересованы в привлечении его к уголовной ответственности; умысел на совершение мошеннических действий был у Михая Степана и ФИО34; ни следствием, ни судом не установлено, имелись ли в наличии трансформаторы, которые были предложены ФИО11 ФИО34; Михай С.Л. не обратился в правоохранительные органы о его незаконных действиях, а наоборот, на протяжении нескольких дней продолжал обманным путём склонять ФИО11 к передаче ему денег; действия Михая С.Л. необходимо переквалифицировать на ст.159 ч.2 УК РФ и назначить соответствующее наказание; результаты оперативно-розыскных мероприятий являются недопустимыми доказательствами, поскольку они были получены с нарушением требований закона; при просмотре видеосъемки видно, что следователь в ходе осмотра места происшествия повернулся спиной к понятым и непонятно откуда именно Михай С.Л. вынул из салоны машины денежные средства; на видеозаписи не зафиксировано, где именно в салоне находятся денежные средства и как лежат; то обстоятельство, что он завладел денежными средствами, материалами дела не подтверждается; следователь взял у него образцы подногтевых срезов, смывы с рук, опечатал образцы, по данному факту составил необходимые документы, где он поставил свои подписи, но в уголовном деле данные документы отсутствуют, и экспертиза не проведена; судом не было установлено, кто именно предоставил технику для производства аудиозаписи; диски с аудиозаписью были предоставлены в органы предварительного следствия из ОСБ УВД по Орловской области, однако в судебном заседании при допросе сотрудников ОСБ, осуществлявших «следственный эксперимент», было установлено, что спецтехнику они не использовали и не предоставляли; при назначении наказания суд не учел, что он является ветераном боевых действий, у него на иждивении находятся его сын, мама - инвалид 2-ой группы, её престарелые родители; после допроса свидетеля ФИО17 ему был задан ряд вопросов, но в протоколе судебного заседания ответы свидетеля искажены и не соответствуют действительности, что существенно изменяет смысл предъявленного ему обвинения; сведения, внесённые в протокол в виде ответов ФИО17, не соответствуют действительности. В кассационной жалобе адвокат Гаврилин В.Н. в интересах осужденного Проваленкова Р.В. просит приговор отменить, уголовное дело прекратить за отсутствием в действиях Проваленкова Р.В. состава преступления, ссылаясь на то, что бесспорных, достаточных доказательств совершения Проваленковым Р.В. покушения на завладение денежными средствами ФИО11 путем его обмана, при посредничестве Михая С.Л., суд не привел; приговор основан на показаниях потерпевшего ФИО11, которые противоречат материалам дела, показаниям допрошенных в суде свидетелей ФИО14, ФИО13, ФИО21, ФИО20, которые суд необоснованно оценил критически, а также на показаниях обвиняемого Михая С.Л, крайне заинтересованного в оговоре Проваленкова Р.В., что подтверждается и данной на следствии квалификацией действий Михая С.Л. по ст.159 ч.1 УК РФ - посредничество на мошенничество; суд не дал должной оценки показаниям Михая С.Л, которые не подтверждаются достоверными доказательствами, что свидетельствует о явно обвинительном уклоне при расследовании и рассмотрении уголовного дела; судом не дана должная оценка всем доказательствам, представленным стороной обвинения и стороной защиты, суд не привел анализ этих доказательств, как уличающих, так и оправдывающих Проваленкова Р.В.. В кассационном представлении (основном и дополнительном) государственный обвинитель Новосельцев Ю.А. считает необходимым приговор отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, на нарушение уголовно-процессуального закона, несправедливость назначенного Проваленкову Р.В. и Михаю С.Л. наказания вследствие чрезмерной мягкости; в отличие от содержания предъявленного подсудимому Проваленкову Р.В. обвинения, в описательно-мотивировочной части приговора не указано, что подсудимый Проваленков Р.В. из корыстных побуждений с использованием своего служебного положения совершил преступление, являясь должностным лицом, уполномоченным в пределах своей компетенции, предусмотренной ст. 10 Закона РФ «О милиции», предотвращать и пресекать преступления и административные правонарушения, выявлять обстоятельства, способствующие их совершению, и в пределах своих прав принимать меры к устранению данных обстоятельств, исполняя свои служебные обязанности в соответствии с должностной инструкцией, утвержденной начальником ОВД по Орловскому району 28.12.2008 года, согласно п. 9 которой он обязан осуществлять по указанию руководства ОВД проверку заявлений, жалоб, сигналов и иной информации о совершенных преступлениях; мотивы и способ совершения преступления Проваленковым Р.В., установленные органами предварительного следствия и подтвержденные в судебном заседании, в приговоре необоснованно и немотивированно исключены из обвинения; приговор суда является недостаточно мотивированным в части назначения подсудимому Проваленкову Р.В. размера наказания в виде лишения свободы; при назначении наказания и определении срока лишения свободы Проваленкову Р.В. суд проявил немотивированное снисхождение к нему, не учел повышенную социальную опасность тяжкого преступления, совершенного должностным лицом органов внутренних дел вопреки интересам службы; Проваленков Р.В. себя виновным не признал и не раскаялся в содеянном; используя свое юридическое образование и профессиональные навыки оперативного работника милиции, Проваленков Р.В. настойчиво пытался ввести в заблуждение не только следственные органы, но и суд, предпринимал всяческие попытки переложить свою вину на другого подсудимого по делу - Михая С.Л.; несмотря на требования ч.5 ст.72 УК РФ, являющиеся обязательными, суд не смягчил Михаю С.Л., который задерживался в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ *ДАТА* г и был освобождён *ДАТА*г, назначенное в качестве основного наказание в виде штрафа. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, кассационного представления, судебная коллегия приходит к следующему. Виновность осужденных в содеянном материалами дела установлена и подтверждается признательными показаниями Михая С.Л., и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, которым дана надлежащая оценка. Так, из показаний подсудимого Михая С.Л., следует, что в *ДАТА* года ранее знакомый ему сотрудник милиции Проваленков под угрозой создания проблем для цыганского табора, который он возглавляет, потребовал сообщить информацию о прибытии в -х-х- коммерсанта с крупной суммой денег. При этом Проваленков не ставил его в известность о своих планах в отношении такого коммерсанта. Через некоторое время Михаю С.Л. стало известно о том, что в -х-х- должен приехать ранее известный ему житель -х-х- ФИО11 для приобретения трансформаторов. Он сообщил Проваленкову Р.В. о месте и времени прибытия ФИО11. Во второй половине дня *ДАТА*г ему позвонил ФИО11 и сообщил, что находится в -х-х-у. По прибытии в отделение милиции от ФИО11 он узнал, что в его автомашине якобы был обнаружен патрон. Проваленков Р.В. находился в своем кабинете с двумя или тремя сотрудниками милиции. По его указанию он сообщил ФИО11 о необходимости передачи Проваленкову Р.В. денежных средств в сумме 10 000 долларов США. Эти деньги ФИО11 должен был отдать, чтобы не было возбуждено уголовное дело за обнаруженный у него патрон. Но ФИО11 пояснил, что может заплатить только 15000 - 30000 рублей. Эта сумма Проваленкова не устроила. В результате переговоров Проваленков снизил сумму сначала до 8000 долларов США, а потом до 150 000 рублей, но и этой суммы с собой у ФИО11 не было, поэтому он решил выступить гарантом передачи денег ФИО11. Проваленков продиктовал ФИО11 расписку, согласно которой тот обязуется возвратить ему (Михаю) долг в сумме 150 000 рублей до *ДАТА*г. Расписку Проваленков оставил у себя и пояснил ФИО11, что если он не отдаст долг, то все составленные в отношении него протоколы пойдут в действие. Деньги, которые должен был привезти ФИО11, он должен был передать Проваленкову в полной сумме, а тот вернуть документы в отношении ФИО11. По указанию Проваленкова он сообщил ФИО11, что занял деньги и передал их за него Проваленкову. Когда ФИО11 сообщил о приезде, то Проваленков поручил ему получить от ФИО11 деньги и проинструктировал, чтобы тот сначала передал деньги, а потом сжег документы, никому их не показывая. В день приезда ФИО11 Проваленков возле -х-х- передал ему документы в отношении ФИО11, сказав, что после получения денег он должен ему позвонить и назвать пароль «возьми деньги на сохранение», который бы означал, что все в порядке, деньги получил, документы сжег. Встретившись с ФИО11 в кафе «-х-х-» около -х-х-, он передал документы ФИО15, с которым приехал ФИО11, и в это момент был задержан сотрудниками милиции. Он добровольно согласился сотрудничать с правоохранительными органами и под контролем передать деньги Проваленкову. Последний назначил встречу -х-х- В назначенном месте к его автомобилю подошел ранее незнакомый парень и сообщил, что он от Проваленкова. Сев в его автомашину, парень сопроводил его к месту, где находился автомобиль Проваленкова. Проваленков, пересев к нему в автомобиль, ощупал его одежду в поисках записывающего устройства, но ничего не обнаружил, и, услышав пароль, взял деньги, пересчитал их и положил в карман своего бушлата. В этот момент их задержали, и Проваленков выбросил деньги на панель автомобиля рядом с рычагом переключения скорости; из показаний потерпевшего ФИО11 следует, что он осуществляет предпринимательскую деятельность. В *ДАТА* года ФИО34 сообщил, что имеется возможность приобрести три трансформатора в -х-х-. *ДАТА*г он позвонил Михаю Степану и сообщил, что приедет в Орел *ДАТА*г. Встреча была назначена на -х-х-, расположенной на ул. -х-х- -х-х-. Выехав *ДАТА*г в г.Орел, он хотел вначале посмотреть трансформаторы, поэтому денег с собой на их приобретение не брал, но ФИО34 об этом не сообщил. По дороге в г.Орел ФИО34 неоднократно звонил ему и потом назначил место встречи на автодороге в районе -х-х- по направлению к -х-х-. Прибыв около 13.00 часов, он сообщил об этом ФИО34, но тот пояснил, что задерживается, так как его остановили сотрудники ДПС. Около -х-х- часов -х-х- минут к нему подъехала автомашина «-х-х-» синего цвета, из которой вышли четыре человека, среди них был ранее незнакомый ему Проваленков Р.В.. Он был в форменной одежде, поверх которой была одета гражданская куртка. С ним были еще два человека в форме сотрудников милиции и человек в гражданской одежде. Проваленков предъявил ему служебное удостоверение, представился и попросил документы для проверки. Посмотрев его личные документы и документы на автомобиль, они предложили проехать в отделение милиции, заявив, что его автомобиль числиться по ориентировке в розыске, как участник ДТП. Двое из указанных лиц сели к нему в автомобиль, после чего он в сопровождении Проваленкова прибыл в отделение милиции -х-х- района -х-х-. Там Проваленков вновь забрал у него документы для проверки по базе данных. Не сообщив результата проверки, ему предложили подняться на -х-х- этаж в кабинет *НОМЕР*, где объяснили, что проверка его автомобиля на причастность к дорожно-транспортному происшествию продолжается. После чего в отсутствие понятых был произведен его личный досмотр, о чем Проваленков составил протокол. Затем без объяснения причин было предложено осмотреть его автомобиль. Был приглашен один понятой, после чего Проваленков и сотрудник милиции в звании майора стали тщательно осматривать его автомобиль. Заподозрив провокацию, он стал внимательно следить за их действиями. Накануне, перед выездом, его автомашина была вымыта на автомойке, и салон автомобиля был полностью убран с использованием пылесоса. Проваленков проверял салон автомобиля с левой стороны, а другой сотрудник милиции - с правой. Проваленков под ковриком заднего сиденья автомобиля, в том месте, которое уже было ранее осмотрено, обнаружил один патрон желтого цвета. Он сразу заявил понятому, что патрон ему не принадлежит, что это провокация. В служебном кабинете он заявил, что отрицает свою причастность к обнаруженному патрону, но ему вручили Уголовный кодекс и стали объяснять, что он совершил преступление и его ждет наказание. Проваленков стал составлять протокол осмотра автомашины. Понятой, не дождавшись окончания его составления, подписал протокол и ушел. В этот момент ему позвонил ФИО34, которому он сообщил, что находится в милиции. ФИО34 предложил ему свою помощь, сотрудники милиции не возражали против этого. Прибывшему ФИО12 сотрудники милиции объяснили, в чем он подозревается. ФИО34 предложил обратиться за помощью к своему родственнику Михаю Степану, который через непродолжительное время прибыл в кабинет Проваленкова. Ему сотрудники милиции также объяснили суть подозрений в отношении него. После переговоров Михая Степана и Проваленкова Р.В., которые происходили наедине, Михай С.Л. сообщил ему, что решить вопрос с милицией можно, дав им 10000 долларов США. Он согласился на 20000 - 30000 рублей, пояснив, что других денег не имеет. После неоднократных переговоров Михай сообщил, что сотрудники милиции за то, чтобы не возбуждать уголовное дело, снизили сумму до 150 000 рублей. Ему было предложено написать расписку под диктовку сотрудников милиции о том, что он взял в долг у Михая С.Л. 150 000 рублей. После этого Проваленков составил явку с повинной, которую он, считая свое положение безвыходным, подписал вместе с протоколами личного досмотра и осмотра машины. Сотрудники милиции разъясняли ему, что по статье 222 УК РФ может быть назначено наказание в виде штрафа или лишения свободы. Около -х-х- часов Проваленков, собрав все документы и патрон, сообщил ему, что когда он привезет деньги, то документы будут уничтожены. Проваленков объяснил, что написанная им расписка имеет юридическую силу, и по ней он должен будет вернуть деньги Михаю. Это его убедило, что они действуют сообща. По предложению Михая его сопроводили до выезда из города, где Михай еще раз напомнил, что он должен ему деньги. По прибытию в -х-х- он по совету своего знакомого ФИО15 обратился в отдел собственной безопасности УВД по Орловской области. *ДАТА*г он прибыл в -х-х-, где в СУ СК при прокуратуре РФ по Орловской области сделал заявление о совершенном в отношении него преступлении. Под контролем сотрудников ОСБ была проведена его встреча с Михаем С.Л., в ходе которой он через ФИО15 передал Михаю С.Л. деньги в сумме 145 000 рублей, а тот вернул документы, составленные Проваленковым в отношении него. При передаче денег Михай С.Л. был задержан; из показаний свидетеля ФИО13 следует, что *ДАТА* года в первой половине дня он совместно с Проваленковым С.В., участковым ФИО14 и ранее незнакомым ему человеком по просьбе Проваленкова и на его автомобиле, выезжали в -х-х- района. По дороге к данному месту Проваленков разговаривал по телефону и у -х-х- встречался с подсудимым Михаем С.Л., но содержание их беседы он не слышал. В районе -х-х- Проваленков проверил документы у гражданина, находившегося в автомобиле «-х-х-», после чего данный автомобиль они сопроводили в отделение милиции в -х-х- района; из показаний свидетеля ФИО14 видно, что в *ДАТА* года в период с -х-х- до -х-х- часов по просьбе оперуполномоченного ОБЭП Проваленкова для оказания ему содействия он выезжал вместе с ФИО13 и другим ранее неизвестным человеком на автомобиле Проваленкова в район -х-х-, где Проваленков проверил документы у гражданина, находившегося в автомобиле «-х-х-». После чего данный гражданин был препровожден в отделение милиции в -х-х- района. По просьбе Проваленкова он приглашал одного человека в качестве понятого для участия в осмотре задержанного автомобиля; из показаний свидетеля ФИО17 следует, что *ДАТА* года он был приглашен в качестве понятого для участия в осмотре автомобиля «-х-х-» черного цвета, который находился рядом с отделением милиции в -х-х- района. Осмотр проводили два лица, один из которых ему был ранее знаком - подсудимый Проваленков Р.В.. Сотрудники милиции в присутствии водителя стали обыскивать автомобиль. Второй понятой не приглашался. В ходе осмотра кто-то из сотрудников милиции около заднего сиденья автомобиля обнаружил какой-то предмет. После чего все направились в служебный кабинет. Что было обнаружено в автомашине, он не видел и ему об этом не сообщали, но водитель автомобиля сразу заявил, что найденное ему не принадлежит. Поскольку он торопился, то подписал еще не заполненный до конца протокол, понадеявшись на сотрудников милиции, и ушел. О том, что в автомашине потерпевшего был обнаружен патрон, узнал только от следователя в ходе допроса; из показаний свидетеля ФИО24 следует, что в *ДАТА* года его знакомый ФИО11 сообщил, что во время нахождения в -х-х- его задержали сотрудники милиции, произвели осмотр его автомобиля, обнаружили боевой патрон, составили протоколы и после этого ему предложили заплатить 150 000 рублей, чтобы не возбуждать уголовное дело, а так как денег у ФИО11 с собой не было, ему предложили написать долговую расписку. ФИО11 утверждал, что патрона у него не было, процессуальные документы и расписку ФИО11 написал, так как испугался. Он посоветовал ФИО11 обратиться по данному факту в правоохранительные органы. В *ДАТА* года ФИО11 сообщил, что ему необходимо выехать в -х-х- и попросил его сопровождать. -х-х- ФИО11 встретился с сотрудниками правоохранительных органов, после чего сообщил, что должен передать деньги человеку, которому писал долговую расписку. Около кафе «-х-х-» на выезде из -х-х- они встретились с подсудимым Михаем С.Л., который длительное время убеждал ФИО11 передать ему деньги в обмен на уничтожение составленных в отношение него документов. Для этого Михай предлагал поехать с ним в цыганский табор, но ФИО11 не соглашался. После чего они договорились, что он с Михаем отъедет недалеко от кафе, где тот покажет документы, составленные на ФИО11, а он передаст ему деньги. После того как он подтвердил по телефону ФИО11, что у него находятся подлинные документы, произошло задержание Михая С.Л. сотрудниками милиции; из показаний свидетеля ФИО25 следует, что *ДАТА* года в -х-х- он находился в автомобиле своего знакомого подсудимого Проваленкова Р.В., который решил его подвезти домой, но по дороге Проваленкову кто-то позвонил и они направились к -х-х- Там Проваленков без объяснения причин попросил его встретить человека и проводить его до своей автомашины. Он прошел до -х-х- встретил подсудимого Михая С.Л., сел в автомобиль Михая и вместе с ним проследовал к автомашине Проваленкова. Затем Проваленков сел в автомобиль Михая, а он - в автомобиль Проваленкова. Через три минуты они все были задержаны сотрудниками СОБР; из показаний свидетеля ФИО26, оглашенных в судебном заседании следует, что в период времени *ДАТА* года по настоящее время не заводились дела оперативного учета в ОБЭП ОВД по Орловскому району Орловской области в отношении цыган, а также лиц по фамилии -х-х- и -х-х-. Агентурные записки, содержащие сведения о незаконном обороте оружия, о цыганах, о лицах по фамилии -х-х- и -х-х- к нему не поступали. В период времени *ДАТА* года от Проваленкова Р.В. никаких сообщений от негласных источников о совершении преступлений, связанных с незаконным хранением боеприпасов, в отношении цыган, а также лиц по фамилии -х-х- и -х-х-, не поступало. Лица с фамилиями -х-х- и -х-х- в делах оперативного учета Проваленкова Р.В. не значились, а также лица, связанные с цыганами либо с незаконным оборотом оружия; из показаний свидетеля ФИО27 следует, что в период времени с *ДАТА*г по *ДАТА*г он исполнял обязанности -х-х- ОБЭП ОВД по Орловскому району Орловской области. Дел оперативного учета, в которых бы фигурировали фамилии -х-х- или -х-х- в производстве отдела не было. Реализация оперативной информации осуществляется только по согласованию с руководством ОБЭП. Постановление о проведении оперативно-розыскного мероприятия утверждается начальником органа внутренних дел, но таковых в отношении -х-х- и -х-х- не планировалось и не проводилось; из показаний свидетелей ФИО29 и ФИО28 усматривается, что *ДАТА* года и *ДАТА* года они принимали участие в качестве приглашенных лиц в оперативно-розыскных мероприятиях, проводимых сотрудниками ОСБ УВД по Орловской области в отношении осужденных. В их присутствии осматривались и копировались денежные средства, которые затем были переданы ФИО11. За ходом мероприятия они следили, находясь в служебном автомобиле, припаркованном поблизости от места встречи ФИО11 и Михай. Впоследствии в их присутствии эти денежные средства были переданы Михаю С.Л.. Достоверность сведений, изложенных в актах, они зафиксировали своими подписями; из показаний свидетелей ФИО31 и ФИО30 следует, что на основании полученной от ФИО11 информации о совершенном в отношении него преступлении силами ОСБ УВД по Орловской области было спланировано и проведено оперативно-розыскное мероприятие «Оперативный эксперимент». В ходе мероприятия в присутствии приглашенных лиц ФИО11 были вручены деньги для передачи Михаю С.Л.. Кроме того, для документирования хода мероприятия использовались технические средства. Результаты оперативно-розыскного мероприятия им были отражены в соответствующих актах, которые затем были в установленном порядке предоставлены следственного органу. Вина осужденного подтверждается также материалами уголовного дела: протоколом принятия устного заявления о преступлении от *ДАТА* года (т.1л.д.33-34), заявлением Проваленкова Р.В. (т.1л.д. 210-213), протоколами очных ставок (т.2л.д.92-99, 100-110), протоколом осмотра места происшествия от *ДАТА* года (т.1л.д. 112-116), протоколами осмотров предметов (т.3л.д. 1164-181), заключениями эксперта по результатам судебной почерковедческой экспертизы *НОМЕР* от *ДАТА* года и *НОМЕР* от *ДАТА* года (т.3л.д. 250-255, 266-275), материалами оперативно-розыскной деятельности ОСБ УВД по Орловской области (т.1л.д. 125- 208), и другими доказательствами, приведенными в приговоре. Анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного Проваленковым Р.В. и Михаем С.Л. преступления, прийти к правильному выводу об их виновности в совершении данного преступления, а также о квалификации действий Проваленкова Р.В. по ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ и Михая С.Л. - по ч.5 ст.33, ч.3 ст.30, ч.1 ст.159 УКРФ. При указанных обстоятельствах нельзя признать обоснованными доводы кассационных жалоб Проваленкова и его адвоката Гаврилина В.Н. о том, что бесспорных доказательств совершения Проваленковым Р.В. покушения на завладение денежными средствами ФИО11 путем его обмана, при посредничестве Михая С.Л., суд не привел, что действия Михая С.Л. необходимо переквалифицировать на ст.159 ч.2 УК РФ. Нельзя признать обоснованным и довод жалобы осужденного Проваленкова о том, что указанные в постановлении о возбуждении уголовного дела, в обвинительном заключении и в описательно-мотивировочной части приговора данные о том, что в период с *ДАТА* по *ДАТА* года Проваленков обратился к Михаю с просьбой сообщить информацию об иногородних лицах, приезжающих в -х-х- с крупной суммой денежных средств, не соответствуют действительности, т.к. *ДАТА* он был задержан, поскольку фактические обстоятельства установлены судом полно и правильно. Ссылка в жалобе Проваленкова на то, что в должностной инструкции сотрудников ОСБ УВД по Орловской области одним из пунктов является борьба с преступлениями, совершенными сотрудниками милиции, в связи с чем Михаю С.Л. было предложено передать под любым предлогом денежные средства ему, поэтому под предлогом сохранности денежных средств Михай С.Л. и пытался передать ему 145 тысяч рублей, является голословной и ничем по делу не подтверждается. Довод жалобы Проваленкова о том, что заявление им было написано под психическим и физическим давлением под диктовку -х-х- ОРИ *НОМЕР* УБЭП УВД по Орловской области ФИО19 и -х-х- ОСБ УВД по Орловской области, не подтверждается материалами дела. Постановление об отклонении замечаний на протокол судебного заседания вынесено в соответствии с требованиями ст.260 УПК РФ, поэтому утверждение осужденного Проваленкова в жалобе о том, что данное постановление незаконное, т.к. в протоколе ответы свидетеля ФИО17 искажены и не соответствуют действительности, является необоснованным. Нельзя признать состоятельной ссылку в жалобе Проваленкова на то, что суд необоснованно отнесся критически к его показаниям, взяв за основу ничем не подтвержденные показания Михая, которые являются ложными и противоречат показаниям ФИО11 и свидетелей ФИО21, ФИО33, ФИО20, необоснованно оцененные критически судом, поскольку показания осужденного Михая, которые суд положил в основу приговора, являются последовательными и соответствуют другим доказательствам по делу. Вопреки доводам кассационных жалоб осужденного Проваленкова и адвоката Гаврилина В.Н., противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда, и которым суд не дал бы оценки, в деле не имеется. Показания потерпевшего и свидетелей, на которые суд сослался в приговоре, не содержат противоречий, которые позволили бы суду усомниться в достоверности и правдивости этих показаний. Доводы жалобы Проваленкова о том, что не соответствует действительности вывод суда о том, что он получил деньги и это зафиксировано на аудиозаписи, судом не установлено, кто именно предоставил технику для производства аудиозаписи, являются надуманными и опровергаются материалами дела, в том числе показаниями осужденного Михая С.Л. и свидетелей ФИО17, ФИО29, ФИО28, ФИО31 ФИО30 Судом проверялся и довод Проваленкова о том, что никакого пароля у него и Михая не было, однако этот довод оказался несостоятельным, и суд правильно отверг его. Нельзя признать обоснованными ссылки в жалобе Проваленкова на то, что ФИО11 в ходе судебного разбирательства неоднократно обращался к суду с ходатайством о примирении с Михаем и прекращении в отношении него уголовного дела, что указывает на то, что они заинтересованы в привлечении его к уголовной ответственности, а умысел на совершение мошеннических действий был у Михая Степана и ФИО34, поскольку они основаны на предположениях и ничем по делу не подтверждаются. Является необоснованным довод жалобы осужденного Проваленкова о том, что ни следствием, ни судом не установлено, имелись ли в наличии трансформаторы, которые были предложены ФИО11 ФИО34, поскольку данное обстоятельство не имеет юридического значения для квалификации действий осужденного и не влияет на выводы суда о его виновности. Оперативно-розыскные мероприятия проводились в соответствии с законом, были легализованы в установленном законом порядке, поэтому нельзя признать состоятельной ссылку в жалобе Проваленкова на то, что результаты оперативно-розыскных мероприятий являются недопустимыми доказательствами. Противоречит исследованным в судебном заседании доказательствам утверждение в кассационной жалобе Проваленкова о том, что не подтверждается материалами дела то обстоятельство, что он завладел денежными средствами. Довод жалобы Проваленкова о том, что следователь взял у него образцы подногтевых срезов, смывы с рук, опечатал образцы, по данному факту составил необходимые документы, где он поставил свои подписи, но в уголовном деле данные документы отсутствуют, и экспертиза не проведена, не является основанием для отмены приговора, поскольку следователь в соответствии со ст.215 УПК РФ признал собранные им доказательства по настоящему делу достаточными для подтверждения вины осужденных. Судом проверялись и доводы осужденного Проваленкова и его адвоката Гаврилина В.Н. об оговоре Проваленкова со стороны Михая С.Л., однако эти доводы оказались несостоятельными, и суд правильно отверг их. Не основан на материалах дела довод кассационного представления о том, что в приговоре необоснованно и немотивированно исключены из обвинения мотивы и способ совершения преступления Проваленковым Р.В., установленные органами предварительного следствия и подтвержденные в судебном заседании. Противоречит материалам дела ссылка в жалобе адвоката Гаврилина В.Н. на то, что судом не дана должная оценка всем доказательствам, представленным стороной обвинения и стороной защиты, суд не привел анализ этих доказательств. Мера наказания Проваленкову Р.В. и Михаю С.Л. назначена с учетом тяжести преступления, конкретных обстоятельств дела, данных о личностях, смягчающих и отсутствием отягчающих обстоятельств. Назначенное наказание судебная коллегия находит справедливым, соразмерным содеянному. То, что Проваленков является участником контртеррористических операций на Северном Кавказе, у него на иждивении находится его сын, учтено при назначении наказания в полной мере. Какие-либо доказательства, подтверждающие, что его мама - инвалид 2-ой группы и её престарелые родители находятся на иждивении Проваленкова, в материалах дела отсутствуют. Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не усматривается. Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым зачесть Михаю С.Л. в отбытое наказание период его задержания в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ с *ДАТА*г по *ДАТА*г, снизив назначенное наказание в виде штрафа до 77 000 рублей (семидесяти семи тысяч рублей). Руководствуясь ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Приговор Заводского районного суда г.Орла от 26 мая 2010 года в отношении Михая Степана Луевича изменить: зачесть Михаю С.Л. в отбытое наказание период его задержания в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ с *ДАТА*г по *ДАТА*г, снизив назначенное по ч.5 ст.33, ч.3 ст.30, ч.1 ст.159 УК РФ наказание в виде штрафа до 77 000 рублей (семидесяти семи тысяч рублей). В остальной части приговор в отношении Михая С.Л. и Проваленкова Р.В. оставить без изменения, а кассационные жалобы Проваленкова Р.В., адвоката Гаврилина В.Н. в интересах Проваленкова Р.В. и кассационное представление государственного обвинителя Новосельцева Ю.А. – без удовлетворения. Председательствующий Судьи