Докладчик: Некрасова Н.А. Судья: Ракова Н.Н.

20 июля 2010 года г. Орёл

  Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Некрасовой Н.А.

судей Минакова А.М., Чернышева Е.А.

при секретаре Жуковой М.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы осужденного Власова А.Ю. на приговор Северного районного суда г. Орла от 20 мая 2010 года, которым

ВЛАСОВ АНДРЕЙ ЮРЬЕВИЧ, *ДАТА* года рождения, уроженец -х-х-, ранее судимый:

1) 19.10.2005 Заводским районным судом по ст.ст.228 ч.1, 222 ч.1, 119, 132 ч.2 п. «в», 69 ч.3 УК РФ к 4 годам 2 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима; 28.05.2007 по постановлению Урицкого районного суда Орловской области от 18.05.2007 в соответствии со ст.79 УК РФ освобожден условно-досрочно на 1 год 11 месяцев 22 дня;

2) 09.03.2010 Железнодорожным районным судом г. Орла по

п. «а» ч.3 ст.158, ч.2 ст.325, ч.3 ст.69 УК РФ к 2 годам 7 месяцам лишения свободы без штрафа в исправительной колонии строгого режима,

осужден по ст.161 ч.2 п. «г» УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы.

На основании ст.69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и по приговору Железнодорожного районного суда г. Орла от 09.03.2010, окончательно назначено Власову А.Ю. наказание в виде 5 лет 3 месяцев лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Власову А.Ю. исчислен с 20.05.2010, с зачетом времени содержания под стражей с 13.01.2010 по 19.05.2010, включительно.

Мера пресечения Власову А.Ю. до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, он взят под стражу в зале суда.

По приговору суда Власов А.Ю. признан виновным в грабеже, то есть открытом хищении имущества ФИО2 на общую сумму 5 351 рубль, совершенном с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, и с угрозой применения такого насилия.

Преступление имело место *ДАТА* в -х-х- часов в автомобиле -х-х- перед перкрестком улиц -х-х- при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Власов А.Ю. вину в инкриминируемом преступлении в судебном заседании признал частично.

Заслушав доклад судьи Некрасовой Н.А., объяснения осужденного Власова А.Ю. посредством видеоконференцсвязи, адвоката Хараман Е.П. об изменении приговора суда по доводам кассационной жалобы, мнение прокурора Токмаковой О.А. об оставлении приговора суда без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

В кассационной жалобе осужденный Власов А.Ю. просит приговор суда изменить в связи с чрезмерно суровым наказанием. В обоснование приводит доводы о том, что:

суд не учел, что похищенное имущество было добровольно им возвращено;

при назначении наказания суд должен был руководствоваться требованиями ст.68 ч.3 УК РФ;

суд не известил его о судебных заседаниях, назначенных на 7, 23 апреля 2010 года;

в ходе судебного следствия им было заявлено ходатайство, которое было приобщено к материалам уголовного дела, однако решения по нему вынесено не было;

он не был ознакомлен с протоколом судебного заседания.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного Власова А.Ю., государственный обвинитель Костомарова О.А. считает ее необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного, проанализировав возражения государственного обвинителя, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Власова А.Ю. в совершении преступления, за которое он осужден, основаны на имеющихся в деле доказательствах, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании.

Таковыми суд обоснованно признал: показания осужденного Власова А.Ю., данные в ходе предварительного следствия; показания потерпевшей ФИО2, свидетеля ФИО1; заявление ФИО2; протоколы выемки; протокол осмотра документов; постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств; протоколы предъявления лица для опознания; протокол осмотра предметов; заключение товароведческой экспертизы, согласно которой, стоимость сотового радио телефона «Samsung   L 700» с учетом износа и повреждения составляет 3 641 рубль; справка о стоимости.

С учётом совокупности всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка в приговоре, суд правильно и полно установил фактические обстоятельства дела и мотивировал вывод о доказанности вины Власова А.Ю. в совершении грабежа, обоснованно квалифицировав его действия по ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ.

Показания потерпевшей последовательны и подтверждаются другими доказательствами, поэтому суд правильно положил их в основу обвинительного приговора, сомнений в ее показаниях не установлено.

Доводы осужденного о нарушении уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства, на которые он ссылается в своей кассационной жалобе, являются несостоятельными и не подтвердились при проверке дела в кассационной инстанции.

Согласно материалам дела, Власов А.Ю. ознакомился с материалами дела, протоколом судебного заседания в полном объеме, о чем свидетельствует его расписка, замечания на протокол л.д.228, 254).

Кроме того, как следует из материалов дела, 7 апреля 2010 года судебное заседание не состоялось из-за неявки потерпевшей, и было отложено на 23 апреля 2010 года, о чем был извещен и доставленный в суд конвойной службой Власов л.д.124).

Заявленное в ходе судебного заседания письменное ходатайство подсудимого о признании на основании ст.61 УК РФ обстоятельств, смягчающих его наказание, обоснованно было постановлено судом отложить до вынесения приговора в совещательной комнате л.д.180).

Наказание Власову назначено с учётом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, которое относится к категории тяжких, данных о личности, смягчающих обстоятельств, к которым суд отнес раскаяние в содеянном, признание вины, наличие малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию преступления, отягчающего обстоятельства - опасного рецидива преступлений. Назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному, оснований для снижения наказания с учетом положений ст.68 ч.3 УК РФ по указанным в кассационной жалобе доводам судебная коллегия не усматривает.

Доводы осужденного о том, что похищенное имущество было им добровольно возмещено потерпевшей, не подтвердились материалами дела, согласно которым, помимо сотового телефона, выданного Власовым работникам милиции, у потерпевшей было похищено 300 рублей и флеш-карта стоимостью 500 рублей, не возвращенные ей до настоящего времени, что не может свидетельствовать о добровольном возмещении имущественного ущерба, признаваемого в качестве смягчающего обстоятельства в силу п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ 

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Северного районного суда г. Орла от 20 мая 2010 года в отношении Власова Андрея Юрьевича оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного  – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи