Дело№22м-64/2010 Докладчик: Некрасова Н.А. Судья: Волкова Н.А. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 20 июля 2010 года г. Орёл Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе: председательствующего Некрасовой Н.А., при секретаре Жуковой М.Ю. рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Минаева С.С. на апелляционное постановление Болховского районного суда Орловской области от 28 мая 2010 года, которым оставлен без изменения приговор мирового судьи Болховского района Орловской области от 21 апреля 2010 года в отношении МИНАЕВА СЕРГЕЯ СЕРГЕЕВИЧА, *ДАТА* года рождения, уроженца -х-х-, ранее несудимого, осужденного по ст. 139 ч.1 УК РФ к штрафу в доход государства в размере 5 000 рублей. Мера пресечения в отношении Минаева С.С. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Приговором суда решена судьба вещественных доказательств. По приговору суда Минаев С.С. признан виновным в незаконном проникновении в жилище ФИО4 и ФИО1, совершенном против воли проживающих в нем лиц. Преступление совершено *ДАТА*, примерно в -х-х- часов в доме ФИО1, расположенном по адресу: -х-х-, при обстоятельствах, изложенных в приговоре. Вину в инкриминируемом деяние Минаев С.С. не признал. Заслушав дело по докладу судьи Некрасовой Н.А., мнение осужденного Минаева С.С, адвоката Гелашвили Т.В. об отмене судебных решений по доводам кассационной жалобы, мнение прокурора Токмаковой О.А. об оставлении приговора мирового судьи и апелляционного постановления суда без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: В кассационной жалобе осужденный Минаев С.С. просит постановление Болховского районного суда от 28.05.2010 отменить, уголовное дело в отношении него прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ст. 139 ч.1 УК РФ. В обоснование приводит доводы о том, что: описательно-мотивировочная часть приговора не содержит мотив, цель, а также последствия совершения преступления; суд необоснованно положил в основу приговора такие доказательства, как заявление ФИО1, протокол осмотра места происшествия, заключение экспертов, показания свидетелей ФИО5 ФИО2, протокол допроса на очной ставке между ФИО1 и Минаевым С.С, хотя в ходе проведения данной очной ставке ФИО1 указывала, что к Минаеву С.С. у нее сложились неприязненные отношения и есть все основания полагать, что ФИО1 оговаривает Минаева С.С; суд необоснованно отнесся критически к показаниям свидетеля ФИО3; умысла, цели и мотивов у него на незаконное проникновение в жилище против воли проживающих в нем лиц не было. Более того, из показаний ФИО1 и ФИО4 видно, что Минаеву С.С. никто не препятствовал нахождению в доме ФИО1 и никто не просил его покинуть жилище. В возражениях на кассационную жалобу осужденного Минаева С.С, государственный обвинитель Розенберг Д.В. считает ее необоснованной и не подлежащей удовлетворению. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проанализировав возражения на кассационную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему. Выводы суда о доказанности вины Минаева С.С. в совершении преступления, за которое он осужден, основаны на исследованных судом в совокупности, и проверенных в апелляционном порядке доказательствах. Таковыми суд обоснованно признал: показания потерпевшего ФИО4 о том, что он работал разнорабочим в ЮЛ1, его начальником был Минаев С.С *ДАТА* решил, что больше на работу не пойдёт, и остался дома, находился в своей комнате. Примерно в -х-х- часов услышал стук в дверь комнаты и голос Минаева, который требовал открыть дверь, а не то будет хуже. Он испугался и ответил, что дверь открывать не будет. Затем он почувствовал, как Минаев чем-то взламывает дверь, которая изнутри комнаты была закрыта на шпингалет и палку. Сломав шпингалет и палку на двери, Минаев вошёл в комнату с металлической лопатой в руках, которая до этого стояла на веранде дома, подошёл к нему и ударил кулаком в лицо, от чего из носа пошла кровь, а затем ударил лопатой по спине. Минаев потребовал, чтобы он собирался на работу. Он ответил, что работать больше у него не будет. В это время из комнаты вышла мать. Увидев её, Минаев вышел на веранду. Опасаясь угроз Минаева и возможного дальнейшего избиения он оделся и поехал с ним на работу, а на следующий день обратился с заявлением в милицию и сообщил о случившемся; показания потерпевшей ФИО1 о том, что *ДАТА*, примерно в -х-х- часов, она находилась в своей комнате, спала. Проснулась от непонятных звуков, доносившихся из коридора. Прислушавшись, поняла, что скрипит и хрустит дверь в комнату сына. В начале не придала этому значения, а когда услышала крики, которые доносились из коридора и комнаты сына, по голосу узнала Минаева, который требовал от сына, чтобы тот собирался на работу. Сын отвечал, что работать больше у него не будет и на работу не пойдёт. Она вышла из своей комнаты, увидела, что Минаев стоит возле двери комнаты сына, а затем вышел на веранду. Сын находился в комнате, у него из носа текла кровь, он сказал, что его избил Минаев. Затем сын оделся и вместе с Минаевым вышел из дома. В комнате сына на полу были видны капли крови, дверной косяк был повреждён, тут же на полу находилась металлическая лопата, которая до этого стояла на веранде. Минаев в дом зашёл без разрешения. Он и раньше заходил в дом с её согласия, но сына не бил; показания свидетеля ФИО2 о том, что *ДАТА* он находился в составе оперативно следственной группы. В ОВД обратился с заявлением ФИО4, который сообщил, что *ДАТА* в его дом самовольно зашёл Минаев С.С, сломал запоры на двери его комнаты и избил его. Он выехал по адресу, дома находилась мать заявителя, которая пояснила, что *ДАТА*, примерно в -х-х- часов, когда они с сыном спали, в дом самовольно без разрешения вошёл Минаев, который взломал лопатой дверь в комнату сына, избил последнего и увёз с собой на работу; показания свидетеля ФИО5 о том, что в один из дней *ДАТА*, точную дату он не помнит, при очередной встрече, ФИО4 рассказал ему, что к нему в дом самовольно зашёл Минаев С.С, лопатой взломал дверь в комнате и избил его; письменные доказательства: заявления ФИО4, ФИО1; протокол осмотра места происшествия; протоколы допросов на очной ставке между ФИО4, ФИО1 и Минаевым СС; заключение эксперта, согласно которому у потерпевшего на спинке носа в средней трети обнаружен кровоподтёк неправильно-овальной формы сине-фиолетового цвета размерами 2x2см., данное телесное повреждение не повлекло вреда здоровью, получено от воздействия твёрдого, тупого предмета; заключение эксперта *НОМЕР*, из которого следует, что на фрагменте ткани, представленном на исследование, обнаружена кровь человека, которая могла произойти от потерпевшего ФИО4; вещественные доказательства по делу - металлическая лопата без черенка и фрагмент покрывала со следами крови ФИО4, изъятые в процессе осмотра места происшествия. Суд правильно пришел к выводу, что обвинение Минаеву С.С. обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, его действия квалифицированы верно - по ст. 139 ч.1 УК РФ. Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационной жалобы осужденного о недоказанности его вины, поскольку данное утверждение полностью опровергается вышеизложенными доказательствами, каждому из которых дана надлежащая оценка с точки зрения допустимости, относимости и достоверности, а всем собранным доказательствам в совокупности -достаточности для правильного разрешения дела. Потерпевшие допрошены в соответствии с требованиями УПК РФ, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, сведениями об их заинтересованности в исходе дела и неприязненных отношениях с осужденным отсутствуют, в связи с чем оснований сомневаться в достоверности их показаний судебная коллегия не имеет. В материалах дела также нет данных о заинтересованности в исходе дела свидетелей ФИО5, ФИО2, их показания последовательны и согласуются с другими доказательствами. Судом апелляционной инстанции проверены все доказательства, представленные обвинением, в полной мере рассмотрены доводы жалобы адвоката Гелашвили Т.В. в интересах осужденного об отсутствии у Минаева умысла на незаконное проникновение в жилище, наличии неприязненных отношениях к нему у потерпевшей ФИО1, о чем она якобы указала в ходе очной ставки с Минаевым, о критическом отношении суда к показаниям свидетеля ФИО3. Не согласиться с выводами суда у судебной коллегии нет оснований. Наказание Минаеву С.С. назначено с учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, смягчающего обстоятельства - наличия на иждивении малолетнего ребенка, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Назначенное наказание судебная коллегия считает справедливым и соразмерным содеянному. Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену судебных решений по делу не усматривается. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Приговор мирового судьи Болховского района Орловской области от 21 апреля 2010 года и апелляционное постановление Болховского районного суда Орловской области от 28 мая 2010 года в отношении Минаева Сергея Сергеевича оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения. Председательствующий Судьи
судей Минакова A.M., Чершышева Е.А.,