Дело № 22-536/2010 года                         

Докладчик: Некрасова Н.А. Судья: Швецов Н.В.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июля 2010 года г. Орёл

         Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Некрасовой Н.А.,

судей Витене А.Г., Сенина А.Н.,

при секретаре Внуковой Е.Н.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу потерпевшей ФИО1, кассационное представление прокурора района Чаплыгина С.Д. на приговор Свердловского районного суда Орловской области от 3 июня 2010 года, которым

ЛАВРИЩЕВ АНАТОЛИЙ ВЛАДИМИРОВИЧ, *ДАТА* года рождения, уроженец -х-х-, несудимый,

оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ, за отсутствием в его действиях состава преступления.

  Мера пресечения Лаврищеву А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена.

Признано за Лаврищевым А.В. право на реабилитацию в порядке гражданского судопроизводства.

Органами предварительного следствия Лаврищев А.В. обвинялся в краже, совершенной с незаконным проникновением в жилище, а именно в том, что *ДАТА*, точная дата не установлена, примерно в -х-х- часов, с целью кражи чужого имущества прибыл к дому ФИО1, расположенному в -х-х-. Во исполнение задуманного он, через незапертую дверь, незаконно проник в дом, откуда умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил кухонный шкаф стоимостью 180 рублей, с учетом износа. С похищенным с места происшествия скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

Вину в предъявленном обвинении Лаврищев А.В. признал полностью.

Заслушав дело по докладу судьи Некрасовой Н.А., мнение прокурора Бочаровой Е.В. об отмене оправдательного приговора по доводам кассационного представления, пояснения потерпевшей ФИО4 об отмене приговора суда по доводам кассационной жалобы, пояснения оправданного Лаврищева А.В. об оставлении приговора суда без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

В кассационной жалобе потерпевшая ФИО1 просит приговор отменить и назначить Лаврищеву А.В. наказание за совершенное деяние, поскольку Лаврищев проник в ее закрытый дом, причинил ущерб хоть и небольшой, но для нее существенный.

В кассационном представлении прокурор района Чаплыгин С.Д. ставит вопрос об отмене приговора суда, как незаконного. В обоснование приводит доводы о том, что:

суд, рассматривая уголовное дело в отсутствие потерпевшей, не выяснил у участников процесса возможность рассмотрении дела в ее отсутствии, чем нарушил процедуру рассмотрения уголовного дела;

выводы суда о малозначительности деяния, совершенного Лаврищевым А.В., противоречат исследованным доказательствам и сделаны без надлежащей оценки, поскольку суд не учел имущественное положение потерпевшей, значимость похищенного имущества для нее, а также то обстоятельство, что она является пенсионером по старости;

выводы суда об отсутствии общественной опасности в деянии, совершенном Лаврищевым А.В., не соответствуют фактическим обстоятельствам и опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами – показаниями потерпевшей ФИО1, данными в ходе предварительного следствия, показаниями свидетелей ФИО4, ФИО2, ФИО3;

судом не дано должной оценки выводам товароведческой экспертизы;

суд не обосновал свои выводы о том, почему он за основу взял стоимость шкафа, указанного в заключение эксперта, и никак не оценил указанную в заявлении о совершении преступления сумму ущерба 800 рублей;

судом не рассмотрен вопрос о переквалификации действий Лаврищева А.В. на ст.139 УК РФ (незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица);

при оценке общественной опасности содеянного суд необоснованно сослался на данные о личности Лаврищева А.В.;

суд незаконно положил в основу приговора неисследованные в суде доказательства – показания Лаврищева А.В., которые он давал в качестве обвиняемого.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.380 УПК РФ приговор признается несоответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом 1 инстанции, если: суд не учёл обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда; выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного или оправданного, на правильность применения уголовного закона или определение меры наказания.

Судом при рассмотрении дела эти требования закона не выполнены, поэтому вывод об отсутствии в деянии Лаврищева состава преступления сделан судом преждевременно, без надлежащего анализа доказательств по делу и оценки их в совокупности.

Принимая решение о том, что деяние, совершенное Лаврищевым, хотя формально и содержит в себе признаки преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, но в силу своей малозначительности не является таковым, поскольку составляющие объективной стороны, такие как значимость и стоимость предмета посягательства, способ совершения, тяжесть наступивших последствий, свидетельствуют об отсутствии общественной опасности в деянии Лаврищева.

Однако такие выводы суда не основаны на фактических обстоятельствах дела и требованиях закона.    

По смыслу закона, признание деяния малозначительным должно основываться не только на формальном сходстве содеянного с признаками того или иного преступления, но и на социальной опасности содеянного, критерием оценки которого должна быть степень выраженности юридических признаков.

Органами предварительного расследования действия Лаврищева были квалифицированы по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Суд установил, что Лаврищев незаконно, без разрешения хозяйки дома проник в дом с целью хищения имущества и тайно похитил шкаф, но, вместе с тем, пришел к выводу, что в доме никто не проживал длительное время, все необходимые вещи из дома были вывезены, а остались лишь старые, малоценные, подходящие для использования в случае временного нахождения там, Лаврищев проник в дом при обстоятельствах, не представляющих общественную опасность, так как на дверях отсутствовало запорное устройство и двери были открыты, а подсудимый знал, что в доме никто длительное время не проживает, при этом ему ничто не препятствовало похитить и другое имущество.

Такие выводы суда являются противоречивыми и сделаны без учета требований закона, согласно которому (примечание к ст.139 УК РФ) под жилищем понимается индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, равно иное помещение или строение, не входящее в жилищный фонд, но предназначенное для временного проживания.

При этом для решения вопроса об уголовной ответственности за незаконное проникновение в жилище, за нарушение неприкосновенности жилища, не имеет значение промежуток времени, в течение которого гражданин проживает в жилище, а также наличие либо отсутствие запорного устройства, возможность у виновного похитить и другое имущество, поэтому указанные судом основания признания деяния Лаврищева малозначительным нельзя признать обоснованными в связи с отсутствием анализа действующего законодательства, ссылки на норму закона.

Кроме того, лишь непосредственно само преступное деяние является выражением опасности личности, поэтому отнесение деяния к малозначительным не зависит от личностных свойств виновного, которые учитываются при индивидуализации ответственности и наказания. Однако суд учел данные о личности Лаврищева, согласно которым он является ветераном боевых действий, по месту жительства характеризуется положительно, не судим, в его действиях фактически усматривается явка с повинной, и признал данные обстоятельства как исключающие в действиях Лаврищева общественную опасность.

 При таких обстоятельствах приговор суда нельзя признать законным и обоснованным и в соответствии со ст.379 п. 1, 2 ч.1 УПК РФ он подлежит отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд, но в ином составе.

При новом рассмотрении дела суду надлежит правильно установить фактические обстоятельства дела, устранить допущенные нарушения, и вынести решение в строгом соответствии с уголовным и уголовно-процессуальным законом.

На основании изложенного и руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Свердловского районного суда Орловской области от 3 июня 2010 года в отношении Лаврищева Анатолия Владимировича отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Председательствующий

Судьи