Дело № 22-531/2010 Докладчик: Некрасова Н.А. Судья: Иноземцева Л.А. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 27 июля 2010 года г. Орёл Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе: председательствующего Некрасовой Н.А. судей Витене А.Г., Сенина А.Н. при секретаре Внуковой Е.Н. рассмотрела в судебном заседании кассационное представление и.о. прокурора района Прокопенкова А.А. на приговор Малоархангельского районного суда Орловской области от 8 июня 2010 года, которым ФИЛЬЧАКОВ ПЕТР НИКОЛАЕВИЧ, *ДАТА* года рождения, уроженец -х-х-, ранее несудимый, осужден по ст.64 УК РФ к 240 часам обязательных работ, с отбыванием на объектах, определенных органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией. Мера процессуального принуждения в отношении Фильчакова П.Н. - в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения. Приговором суда решена судьба вещественных доказательств. Фильчаков П.Н. признан виновным в незаконном приобретении и хранении боеприпасов. Преступление совершено в период времени с *ДАТА* по *ДАТА* в доме Фильчакова П.Н., расположенном по адресу: -х-х-, при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В судебном заседании вину в инкриминируемом деянии Фильчаков П.Н. признал полностью. Дело рассмотрено в особом порядке. Заслушав доклад судьи Некрасовой Н.А., объяснения адвоката Давыдовой Ю.В. об оставлении приговора суда без изменения, мнение прокурора Токмаковой О.А. об отмене приговора суда по доводам кассационного представления, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: В кассационном представлении (основном и дополнительном) и.о. прокурора района Прокопенков А.А. ставит вопрос об отмене приговора суда. В обоснование приводит доводы о том, что при назначении наказания Фильчакову П.Н. суд незаконно применил к нему положения ст.78 УК РФ истек срок давности привлечения к уголовной ответственности за незаконное приобретение боеприпасов. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных представлений, судебная коллегия приходит к следующему. Как следует из приговора, подсудимый Фильчаков П.Н. поддержал своё ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, заявленное в ходе следствия, пояснил, что смысл ст.314 УПК РФ ему понятен, согласие высказал добровольно, характер и последствия заявленного ходатайства осознал, вину в содеянном признал полностью. Защитник, прокурор согласны на постановление приговора без проведения судебного разбирательства. Таким образом, в приговоре содержатся выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Суд правильно пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, действия Фильчакова П.Н. за незаконное хранение боеприпасов квалифицированы верно – по ст.222 ч.1 УК РФ. Вместе с тем, осуждение Фильчакова за незаконное приобретение боеприпасов нельзя признать обоснованным. Как видно из приговора, Фильчаков *ДАТА* приобрел у Салова патроны калибра 5,6мм в количестве 36 штук. Однако, в нарушение ст.379 УПК РФ исключает из осуждения Фильчакова незаконное приобретение боеприпасов. Исключение данного признака существенно не уменьшило общественную опасность содеянного и не влияет на назначенное осужденному с учетом положений ст.64 УК РФ наказание. Так, наказание Фильчакову П.Н. назначено с учётом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, которое относится к категории средней тяжести, данных о личности, наличия смягчающих обстоятельств – признания вины, раскаяния в содеянном, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. При назначении Фильчакову П.Н. наказания суд признал в качестве исключительных обстоятельств раскаяние в содеянном, совершение преступления средней тяжести впервые, личность виновного, наличие на иждивении сына – инвалида, и назначил наказание ниже низшего предела, установленного санкцией статьи, по которой он признан виновным. Не согласиться с такими выводами суда у судебной коллегии нет оснований. Назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному. Довод кассационного представления о том, что обстоятельства, которые отнесены судом к исключительным, не могут быть признаны таковыми, поскольку они являются смягчающими обстоятельствами, является несостоятельным, поскольку суд вправе признать исключительными обстоятельствами как отдельные смягчающие обстоятельства, так и их совокупность, указав в приговоре основания принятого решения. Ссылка в кассационном представлении на то, что суд в приговоре не мотивировал, почему указанные обстоятельства были признаны исключительными, является необоснованной, поскольку суд подробно мотивировал принятое решение, не согласиться с которым у судебной коллегии нет оснований. Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Приговор Малоархангельского районного суда Орловской области от 8 июня 2010 года в отношении Фильчакова Петра Николаевича изменить: исключить осуждение по ст.222 ч.1 УК РФ за незаконное хранение боеприпасов. В остальном приговор суда оставить без изменения, а кассационное представление – без удовлетворения. Председательствующий Судьи