Докладчик: Некрасова Н.А. Судья: Бекезин В.В. 3 августа 2010 года г. Орёл Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе: председательствующего Некрасовой Н.А. судей Борисова О.В., Чернышева Е.А. при секретаре Внуковой Е.Н. рассмотрела в судебном заседании кассационные представления Орловского природоохранного межрайонного прокурора Левочкина А.В. на приговор Новодеревеньковского районного суда Орловской области от 8 июня 2010 года, которым ВОРОБЬЕВ ГЕННАДИЙ МИХАЙЛОВИЧ, *ДАТА* года рождения, уроженец и житель -х-х-, ранее не судимый, осужден: по п. «г» ч.2 ст.260 УК РФ к 200 часам обязательных работ (эпизод №1); по ч.3 ст.260 УК РФ к штрафу в размере 256 823,64 рублей (эпизод №2); по ч.3 ст.260 УК РФ к штрафу в размере 256 823,64 рублей (эпизод №3); по ч.1 ст.260 к 100 часам обязательных работ (эпизод №4). На основании ст.69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных по эпизодам №1 и №4 наказаний, окончательно назначено наказание в виде обязательных работ сроком 220 часов. В соответствии со ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных по эпизодам №2 и №3 наказаний, окончательно назначено Воробьеву Г.М. наказание в виде штрафа в размере 260 000 рублей. Назначенное осужденному Воробьеву Г.М. наказание в виде штрафа и обязательных работ постановлено исполнять самостоятельно. Мера пресечения осужденному Воробьеву Г.М. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения. Приговором суда решена судьба вещественных доказательств. По приговору суда Воробьев Г.М. признан виновным: по эпизоду №1 – в незаконной рубке, а равно повреждение до степени прекращения роста лесных насаждений, совершенном в крупном размере на общую сумму 109 546 рублей; по эпизоду №2 – в незаконной рубке, а равно повреждение до степени прекращения роста лесных насаждений, совершенном в особо крупном размере на общую сумму 170 555 рублей. по эпизоду №3 – в незаконной рубке, а равно повреждение до степени прекращения роста лесных насаждений, совершенном в особо крупном размере на общую сумму 173 085 рублей. по эпизоду №4 – в незаконной рубке, а равно повреждение до степени прекращения роста лесных насаждений, совершенном в значительном размере на общую сумму 33 014 рублей. Преступления совершены около -х-х- часов *ДАТА*, *ДАТА* – по эпизоду №1; *ДАТА*, *ДАТА*, *ДАТА*, *ДАТА* – по эпизоду №2; *ДАТА*, *ДАТА*, *ДАТА* – по эпизоду №3; *ДАТА* в -х-х-, при обстоятельствах, изложенных в приговоре. Воробьев Г.М. вину в инкриминируемых преступлениях в судебном заседании признал полностью. Дело рассмотрено в особом порядке. Заслушав доклад судьи Некрасовой Н.А., мнение прокурора Токмаковой О.А. об отмене приговора суда по доводам кассационных представлений, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: В кассационных представлениях (основном и дополнительном) Орловский природоохранный межрайонный прокурор Левочкин А.В. ставит вопрос об отмене приговора суда, как незаконного и необоснованного. В обоснование приводит доводы о том, что: назначая Воробьеву Г.М. наказание, суд в приговоре указал, что по эпизодам №№ 2,3 на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде штрафа в размере 260 000 рублей, однако, при назначении штрафа за каждое из входящих в совокупность преступлений небольшой и средней тяжести суд мог применить принцип поглощения менее строгого наказания более строгим; в приговоре не конкретизирована формулировка правовой квалификации действий осужденного Воробьева Г.М., квалификация его действий как повреждение до прекращения роста лесных насаждений является излишней; суд не назначил Воробьеву Г.М. окончательное наказание по совокупности всех 4 преступлений. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных представлений, судебная коллегия приходит к следующему. Выводы суда о виновности Воробьева Г.М. в совершении преступлений, за которые он осужден, основаны на имеющихся в деле доказательствах, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании. Как следует из приговора, подсудимый Воробьев Г.М. поддержал своё ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, заявленное в ходе следствия, пояснил, что смысл ст.314 УПК РФ ему понятен, согласие высказал добровольно, характер и последствия заявленного ходатайства осознал, вину в содеянном признал полностью. Защитник, прокурор, представитель потерпевшего согласны на постановление приговора без проведения судебного разбирательства. Таким образом, в приговоре содержатся выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Суд правильно пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, действия Воробьева Г.М. квалифицированы верно - по ст.ст.260 ч.2 п. «г», 260 ч.3, 260 ч.3, 260 ч.1 УК РФ. Вместе с тем, поскольку глава 40 УПК РФ не содержит норм, запрещающих изменение в кассационном порядке принятых по делу, рассматриваемому в особом порядке, решений в связи с неправильным применением уголовного закона, если при этом не изменяются фактические обстоятельства дела, приговор суда подлежит изменению по следующему основанию. Так, из приговора усматривается, что Воробьев спиливал деревья и увозил их на территорию своего домовладения или к дому ФИО1, реализовывая древесину. Указание суда на вторую форму деяния, предусмотренного ч.1,3 ст.260 УК РФ, выраженного в повреждении до степени прекращения роста лесных насаждений, из установленных судом фактических обстоятельств не усматривается, и из обвинительного заключения также не следует, что Воробьев причинял вред деревьям, который явился причиной остановки их дальнейшего развития и роста. Поэтому судебная коллегия исключает из приговора осуждение Воробьева за повреждение до степени прекращения роста лесных насаждений. Поскольку фактически указанные действия не вменялись в вину Воробьеву, оснований для смягчения наказания в связи с исключением излишне вмененного осуждения не установлено. Наказание осужденному за каждое преступление назначено с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, смягчающих обстоятельств – наличия на иждивении несовершеннолетнего ребенка, явки с повинной, активного способствования раскрытию преступления, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного. Назначенное за каждое преступление наказание является справедливым и соразмерным содеянному. Однако, назначая осужденному наказание по совокупности преступлений, суд не учел, что в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ необоснованно применены к наказанию только за тяжкие преступления. В связи с чем, судебная коллегия вносит в резолютивную часть приговора соответствующие изменения. Доводы представления об отмене приговора суда по указанным основаниям не могут быть признаны обоснованными, поскольку фактически Воробьеву назначено наказание по совокупности преступлений, а внесенные коллегией изменения не ухудшают положение осужденного. Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу не имеется. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Приговор Новодеревеньковского районного суда Орловской области от 8 июня 2010 года в отношении Воробьева Геннадия Михайловича изменить: из описательно-мотивировочной части приговора исключить его осуждение по всем эпизодам за незаконное повреждение до степени прекращения роста лесных насаждений как излишне вмененное; считать Воробьева осужденным за незаконную рубку лесных насаждений, если эти деяния совершены в значительном размере (по эпизоду № 4), крупном размере (по эпизоду № 1), в особо крупном размере (по эпизодам №2,3); из резолютивной части приговора исключить указание о назначении наказания в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ; в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст.ст.260 ч.2 п. «г», 260 ч.3, 260 ч.3, 260 ч.1 УК РФ, путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Воробьеву Г.М. наказание в виде обязательных работ на срок 220 часов и в виде штрафа в размере 260 000 рублей. В остальном приговор суда оставить без изменения, а кассационные представления государственного обвинителя – без удовлетворения. Председательствующий Судьи