Дело № 22-564/2010

Докладчик: Некрасова Н.А. Судья: Скрябин Э.Н.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 августа 2010 года г. Орёл

Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Некрасовой Н.А.

судей Борисова О.В., Чернышева Е.А.,

при секретаре Внуковой Е.Н.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Селищева Ю.Н. на приговор Ливенского районного суда Орловской области от 1 июня 2010 года, которым

СЕЛИЩЕВ ЮРИЙ НИКОЛАЕВИЧ, *ДАТА* года рождения, уроженец -х-х-, несудимый,

осужден по ст.264 ч.2 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы в колонии-поселении, с лишением права управлять транспортным средством на 3 года.

Мера пресечения в отношении Селищева Ю.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения. Приговором суда постановлено, что осужденный Селищев Ю.Н. к месту отбывания наказания должен следовать самостоятельно на основании предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Срок отбытия наказания Селищеву Ю.Н. исчислен со дня прибытия в колонию-поселение.

Приговором суда взыскано с Селищева Ю.Н. в пользу ФИО7 компенсация морального вреда в размере 110 000 рублей.

Селищев Ю.Н. признан виновным в том, что он, управляя автомобилем -х-х- регистрационный номер -х-х- и находясь в состоянии алкогольного опьянения, в нарушении требований п.п. 1.3, 2.7, 9.1, 10.1 Правил Дорожного движения РФ совершил выезд на встречную полосу движения проезжей части, где допустил столкновение с автомашиной -х-х- регистрационный номер -х-х- под управлением ФИО1, в результате чего причинил по неосторожности тяжкий вред здоровью пассажиру автомашины -х-х- - ФИО7

Преступление совершено *ДАТА* около -х-х- часов -х-х- минут на 144 км автодороги -х-х- в направлении от -х-х- к -х-х-, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании вину в инкриминируемом деянии Селищев Ю.Н. признал частично.

Заслушав доклад судьи Некрасовой Н.А., объяснения осужденного Селищева Ю.Н., адвоката Сазоновой М.О., об изменении приговора суда по доводам кассационной жалобы, мнение прокурора Токмаковой О.А. об оставлении приговора суда без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

В кассационной жалобе осужденный Селищев Ю.Н. просит приговор суда изменить, переквалифицировать его действия на ст.264 ч.1 УК РФ, исключив из обвинения нахождение в состоянии алкогольного опьянения, применить положения ст.64, 73 УК РФ. В обоснование указывает, что:

на месте ДТП находился в трезвом состоянии, что может подтвердить его начальник ФИО6, который первым прибыл на место происшествия, спиртное он не употреблял, в день происшествия пил болеутоляющие таблетки, а накануне – квас;

суд назначил чрезмерно суровое наказание;

он ранее не судим, характеризуется положительно, ущерб возместил частично, потерпевший просил не лишать его свободы.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного Селищева Ю.Н. государственный обвинитель Горюшкин С.А. считает ее необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проанализировав возражения, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Селищева Ю.Н. в совершении преступления, за которое он осужден, основаны на имеющихся в деле доказательствах, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании.

Таковыми суд обоснованно признал: в части показания подсудимого Селищева Ю.Н.; показания потерпевшего ФИО7, свидетелей ФИО1, ФИО6, ФИО3, ФИО4, ФИО2, ФИО5, протокол осмотра места происшествия с таблицей к нему;  протоколы осмотра транспортных средств, места происшествия; акт судебно-химического исследования *НОМЕР*, согласно которому в крови Селищева Ю.Н. обнаружен этиловый спирт в концентрации 0,3 промилле; заключения экспертов, в том числе о причинении ФИО7 повреждения в виде тупой сочетанной травмы правой нижней конечности и головы, включающей в себя закрытый оскольчатый перелом правой бедренной кости, открытые оскольчатые переломы обеих костей правой голени, ссадину волосистой части головы.

Анализ доказательств, содержание которых подробно приведено в приговоре, свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела и дал правильную юридическую оценку действиям Селищева Ю.Н., квалифицировав их по ст.264 ч.2УК РФ.

Доводы кассационной жалобы осужденного о том, что на месте ДТП он находился в трезвом состоянии, что в день происшествия он пил болеутоляющие таблетки, а накануне – квас, проверялись судом первой инстанции путем анализа доказательств в их совокупности, в том числе, акта судебно-химического исследования крови Селищева, в которой обнаружен этиловый спирт в концентрации 0,3 промилле; допроса свидетеля ФИО3, которая пояснила, что лекарственные препараты, указанные осужденным, не содержат в своем составе этилового спирта, а содержащийся в составе дрожжевого кваса алкоголь полностью выводится из организма человека примерно за 1 час, в связи с чем, употребление кваса за 12 часов до забора крови на анализ исключает обнаружение в крови алкоголя. Не согласиться с выводами суда у судебной коллегии оснований не имеется.

При назначении Селищеву Ю.Н. наказания суд в должной мере учёл характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, наличие смягчающего наказание обстоятельства – частичное добровольное возмещение морального вреда, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. Назначенное наказание в соответствии с требованиями ст.6, 60 УК РФ является справедливым и соразмерным содеянному. Оснований для применения ст.ст.64, 73 УК РФ судебная коллегия не усматривает.

Судом учтены все данные о личности Селищева Ю.Н., в том числе и те, которые указаны в кассационной жалобе в обоснование смягчения наказания.

При решении вопроса о назначении наказания суд не связан с мнением потерпевшего, в связи с чем, жалоба в этой части является несостоятельной.

Вместе с тем, резолютивная часть приговора подлежит уточнению, поскольку в соответствии с ч.3 ст.75.1 УИК РФ время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным ч.1 настоящей статьи, засчитывается в срок лишения свободы, а суд на данное указание не сослался.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Ливенского районного суда Орловской области от 1 июня 2010 года в отношении Селищева Юрия Николаевича изменить:

уточнить резолютивную часть приговора указанием на то, что время следования осужденного к месту отбывания наказания засчитывается в срок отбытия наказания.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.   

Председательствующий

Судьи