Дело № 22-549/2010г Докладчик: Витене А.Г. Судья: Самойлова Ю.С. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 3 августа 2010 года г. Орёл Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе: председательствующего Сенина А.Н., судей Витене А.Г., Чурковой С.Д., при секретаре Камаловой А.В., рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы защитников Тихонова В.И. и Макарова А.Г. в интересах осужденного Усачева В.А. на приговор Советского районного суда г.Орла от 10 июня 2010 г., которым Усачев Владимир Алексеевич, *ДАТА* года рождения, -х-х- несудимый, -х-х- осужден по ст. 201 ч.2 УК РФ (в редакции ФЗ от 8.12.2003г. №162-ФЗ) к 3 годам лишения свободы в колонии-поселении, куда необходимо прибыть самостоятельно после получения в территориальном органе уголовно-исполнительной системы предписания о направлении к месту отбывания наказания. Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Срок отбытия наказания исчислен со дня прибытия в колонию-поселение. Арест, наложенный на нежилые помещения *НОМЕР*, *НОМЕР*, *НОМЕР*, *НОМЕР*, *НОМЕР*, *НОМЕР*, *НОМЕР*, *НОМЕР*, *НОМЕР*, *НОМЕР* в здании *НОМЕР* на -х-х-, постановлениями Советского районного суда г.Орла от 4.08.2009г. и от 25.08.2009г. оставлен без изменения в целях обеспечения гражданского иска. Признано за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска, вопрос о размере возмещения которого передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. Приговором решена судьба вещественных доказательств. Заслушав дело по докладу судьи Витене А.Г., объяснения осужденного Усачева В.А. и его защитника Макарова А.Г. об отмене приговора по доводам кассационных жалоб, мнение прокурора Бочаровой Е.В. и представителя потерпевшего Мешковой Т.И. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: По приговору суда Усачев В.А. признан виновным в использовании своих полномочий генерального директора ЮЛ1 вопреки законным интересам ЮЛ1 и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя, как единоличного распорядителя денежных средств, и других лиц, то есть в получении дополнительного финансирования путем незаконного изъятия из собственности возглавляемого предприятия недвижимого имущества и передачу его третьим лицам по явно заниженной стоимости, повлекших тяжкие последствия для ЮЛ1 выраженных в причинении материального ущерба на общую сумму -х-х- рублей, в воспрепятствовании осуществления ЮЛ1 основных видов деятельности и угрозе финансовой стабильности организации. Преступление совершено в -х-х- при обстоятельствах, установленных судом и приведенных в приговоре. В судебном заседании Усачев В.А. вину не признал. В кассационной жалобе защитник Тихонов В.И. в интересах осужденного Усачева В.А. просит приговор суда отменить. В обоснование указано, что: в действиях Усачева отсутствует обязательный элемент субъективный стороны преступления «в целях извлечения различной выгоды»; не учтено, что сделки, совершенные Усачевым, соответствовали ФЗ «Об акционерных обществах», так как их стоимость не превышала 25% балансовой стоимости имущества предприятия; не учтена преюдициальная сила решений Арбитражного суда Орловской области по сделкам купли-продажи, заключенным ЮЛ1 с ЮЛ2 заключению судебной экономической экспертизы судом дана неправильная оценка. В кассационной жалобе защитник Макаров А.Г. в интересах осужденного Усачева В.А. просит приговор суда отменить. В обоснование указано, что: суд, рассматривая обстоятельства, связанные с созданием ЮЛ2 передачей ему оборудования, принадлежащего ЮЛ1 и, указывая, что Усачев намеренно создал конкурирующую организацию по отношению к ЮЛ1 явно вышел за рамки предъявленного обвинения; вывод суда о том, что деятельность ЮЛ1 стала убыточной после продажи помещений ни на чем не основан, сделан без исследования бухгалтерских балансов предприятия за период *ДАТА* не дано надлежащей оценки показаниям представителей потерпевшего ФИО1, давшей пояснения суду по обстоятельствам, не относящимся к существу обвинения, и, не указав на источник ее осведомленности, и ФИО2 о том, что все имущество ЮЛ1 было продано, которые противоречат показаниям свидетеля ФИО16 и решению Арбитражного суда Орловской области от *ДАТА*; суд, признавая достоверными показания свидетеля ФИО4 в ходе предварительного следствия и кладя их в основу приговора, необоснованно сделал вывод о том, что Усачев, заключая договор с ЮЛ4 имел умысел на занижение цены сделки и причинение ущерба предприятию, так как показания свидетеля таких обстоятельств не содержат; суд необоснованно отнесся критически к показаниям свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6, так как ими не было дано правовой оценки заключенным договорам купли-продажи; суд необоснованно критически отнесся к показаниям свидетелей ФИО6, ФИО7 и ФИО8, так как никто из свидетелей на давал оценки в части правомерности деятельности Усачева, а из показания свидетеля ФИО6 следует, что ЮЛ1 и ЮЛ2 имели различную клиентскую базу; суд при рассмотрении уголовного дела исследовал доказательства в части создания и продажи ЮЛ2 и передаче ему обородувания, а не в части совершения Усачевым семи сделок по отчуждению недвижимости и сделки по приобретению автомобиля -х-х- судом не дано оценки показаниям свидетеля ФИО12 в части, что по каждой сделке проводилась оценка недвижимости и ни одна из совершенных сделок не превысила 25% балансовой стоимости активов общества; признавая достоверными показания свидетелей ФИО9, ФИО10 и ФИО11, суд не указал, что конкретно из данных показаний кладет в основу приговора, так как данные показания никакой существенной для рассмотрения дела информации не несут; судом было необоснованно отказано в назначении повторной экономиёческой экспертизы, и не было принято во внимание указание на методику расчета крупности сделок, использованную в приобщенном к материалам дела решении Арбитражного суда Орловской области; суд, указав, что Усачев избрал заведомо незаконный способ изъятия имущества у ЮЛ1 нарушающий требования Устава, ТК РФ и ФЗ «Об акционерных обществах», не указал, какие именно нарушения были допущены; указывая, что Усачев отчуждал имущество, балансовая стоимость которого при сопоставлении с балансовой стоимостью активов предприятия, является незначительной, не уведомляя об этом органы управления акционерным обществом, чем злоупотребил полномочиями, суд не учел, что все семь сделок, совершенных им, не превышают 25% и не требуют одобрения совета директоров; вывод суд о том, что в результате действий Усачева деятельность ЮЛ1 была прекращена, является несостоятельным, поскольку по состоянию на день предшествующий заключению первой сделки с ИП ФИО3 ЮЛ1 имел более 2000 кв.м., штат общества от 40 до 45 человек. Кроме того, судом не исследовались доказательства, подтверждающие, что деятельность ЮЛ1 была прекращена *ДАТА* - на момент отстранения Усачева, и не принят во внимание приговор Заводского районного суда г.Орла, согласно которому Усачев без дополнительной проверки не мог был признан виновным в банкротстве ЮЛ1 судом не учтен приобщенный стороной защиты расчет крупности сделок, основанный на методике по ФЗ «Об акционерных обществах», согласно которым совокупная цена всех семи сделок не превышает 25 % балансовой стоимости активов ЮЛ1 не учтено, что на момент совершения сделок по отчуждению имущества Усачев руководствовался отчетом об оценке «ЭКСО Орел» и указанными там оценками, рассчитанными квалифицированными оценщиками. Кроме того, суд не указал, по какой причине не принимает во внимание заключение независимых оценщиков; вывод суда о том, что единый умысел Усачева подтверждается наличием связи для всех участников сделок, которые ранее были знакомы на протяжении длительного промежутка времени, ничем не обоснован, опровергается тем, что необходимость сделок с ИП ФИО3, ЮЛ3 ФИО5 были вызваны задолженностью по налогам, сделка с ЮЛ4» была осуществлена на основании решения суда; судом необоснованно отвергнуто преюдициальное значение решения Арбитражного суда по делу *НОМЕР*, согласно которому ЮЛ1 могло и продолжало осуществлять предпринимательскую деятельность после совершения сделок, что сделки не являются крупными и были осуществлены Усачевым в пределах своей компетенции; приговор постановлен на противоречивых доказательствах, так как из решения Арбитражного суда следует, что прямой связи убытков с заключенными оспариваемыми сделками не усматривается и разные оценщики пришли к выводу о разной стоимости объекта. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит выводы суда о виновности Усачева В.А. в совершенном им преступлении основанными на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ. Таковыми суд признал: показания подсудимого Усачева В.А. в той части, где он пояснял, что, будучи директором ЮЛ1 заключал сделки об отчуждении недвижимого имущества ЮЛ1 а именно: с ЮЛ3 договор об отступном, по которому передал банку помещения *НОМЕР* и подвальное помещение здания, с ИП ФИО3 договор купли-продажи подвала; с ЮЛ4 договор купли-продажи встроенного помещения *НОМЕР*; с ФИО5 и ЮЛ2 договоры купли-продажи нежилых помещений. Кроме того, Усачев пояснил, что ЮЛ2 он учредил в *ДАТА* как дочернее предприятие ЮЛ1 работающее без НДС. Доли данного предприятия он продал своим знакомым ФИО6, ФИО7, ФИО8. Имущество ЮЛ1 - буровую мачту и установку он продал ЮЛ2 после чего для исполнения ЮЛ1 договора с ЮЛ5 и в связи с отсутствием оборудования, он привлек в качестве субподрядчика ЮЛ2 В дальнейшем ЮЛ1 в своей работе использовало по договору аренды оборудование ЮЛ2 В *ДАТА* имел массовый переход сотрудников ЮЛ1 в ЮЛ2 из-за лучших условий труда. Усачев продал в ЮЛ2 свой собственный автомобиль -х-х-, который в последствии приобрело у ЮЛ2 ЮЛ1 для Усачева как для генерального директора, и стоимость которого пошла в зачет задолженности ЮЛ2 перед ЮЛ1 за приобретенное ранее помещение; показания представителя потерпевшего ЮЛ6 ФИО1 о том, что в период с *ДАТА* Усачевым без ведома единственного акционера – РФ и Совета директоров совершены сделки, по которым часть имущества ЮЛ1 - нежилые помещения переданы в собственность иных лиц по ценам заведомо ниже рыночных, чем ЮЛ6 и РФ был причинен значительный ущерб. Необходимости в продаже помещений не было. В ноябре *ДАТА* Усачев, действуя от имени ЮЛ1 и без согласования с Советом директоров учредил ЮЛ2 доли участия в котором в период с *ДАТА* по *ДАТА* продал физическим лицам. Ряд работников ОАО ЮЛ1 перешли работать в ЮЛ2 После продажи долей в уставном капитале ЮЛ2, Усачев реализовал в его пользу значительную часть активов ЮЛ1 Из 2145 кв.м. лабораторных площадей помещения *ДАТА* Усачев незаконно продал 1331 кв.м. за 9 707 920 рублей, из них 403,3 кв.м. в пользу ЮЛ2 за 3 320 983 рубля. Балансовая стоимость активов при этом составляла 7 127 000 рублей. *ДАТА* Советом директоров было принято решение о приостановлении полномочий Усачева. Сделками, заключенными Усачевым, ЮЛ1 и РФ был причинен значительный ущерб, а в связи с продажей помещений и перехода работников в ЮЛ2 деятельность ЮЛ1 была приостановлена ; показания представителя потерпевшего конкурсного управляющего ЮЛ1 ФИО2 о том, что *ДАТА* в отношении ЮЛ1 открыта процедура банкротства. Конкурсным управляющим ФИО23 было установлено, что практически все имущество, используемое в основной деятельности предприятия ЮЛ1 было продано генеральным директором Усачевым третьим лицам. Данные сделки причинили вред предприятию. Ущерб по указанным сделкам составил 9 533 600 рублей; показания свидетеля ФИО3 о том, что в *ДАТА* после разговора с Усачевым он купил у ЮЛ1 подвальное помещение в здании *НОМЕР* по ул. -х-х- площадью139,7 кв.м за 340000 рублей; показания свидетеля ФИО4 о том, что *ДАТА* г. ЮЛ4 и ЮЛ1 заключили мировое соглашение, согласно которому ЮЛ4 должно было уплатить всю выкупную сумму за помещения *НОМЕР**НОМЕР* общей площадью 116,8 кв.м, расположенные в -х-х- по -х-х- в сумме 1 121 280 рублей, затем заключить договор купли-продажи. Оценка помещений производилась юристами ЮЛ1. *ДАТА* года между ЮЛ4 и ЮЛ1 был заключен договор купли-продажи перечисленного недвижимого имущества. Так как на расчетном счете ЮЛ4 денежных средств в *ДАТА* не было, помещения *НОМЕР**НОМЕР* были переданы ФИО4 в собственность по договору залога, а он данные помещения продал в ЮЛ3 за 6 или 7 млн. рублей; показания свидетеля ФИО5 о том, что в *ДАТА* в течение 6 месяцев она работала в ЮЛ1 руководителем камеральной группы, затем стала заниматься индивидуальной деятельностью. В 2006 г. ФИО5 обратилась к Усачеву с просьбой о продаже двух помещений в -х-х- на -х-х-, с оценкой помещений юристов ЮЛ1 была согласна. Затем она приобретенные у ЮЛ1 помещения продала практически по той же цене ФИО6 по его просьбе, а затем и сама устроилась на работу в ЮЛ2 показания свидетеля ФИО6, которые аналогичны показаниям свидетеля ФИО5. Кроме того, он пояснил, что и ему было предложена работа в ЮЛ2; показания свидетеля ФИО16 о том, что с *ДАТА* по *ДАТА* он занимал должность генерального директора ЮЛ1 и на момент его назначения ЮЛ1 не осуществляло текущую деятельность из-за отсутствия работников и имущества. Единственный вид деятельности, который еще осуществлялся ЮЛ1 - это аренда помещений, которая приносила минимальный доход. ФИО16 предпринимал попытки к возврату проданных Усачевым ООО ЮЛ2 нежилых помещений в здании *НОМЕР* по -х-х- -х-х-, однако Арбитражный суд Орловской области в удовлетворении исковых требований отказал. показания свидетеля ФИО6 о том, что он по предложению Усачева возглавил ЮЛ2», учредителем которого являлось ЮЛ1 Поскольку ЮЛ1 не имело права создания ООО, было принято решение о передаче 76% уставного капитала общества ФИО7, который в свою очередь продал часть своей доли ФИО6. В конце *ДАТА* участниками ЮЛ2 остались: ФИО6 - 33%, ФИО7 - 33% и ФИО8 - 34%. После продажи ОАО ЮЛ1 оборудования ЮЛ2, ЮЛ1 арендовало это же оборудование у ЮЛ2. Затем Усачев предложил приобрести помещения в здании *НОМЕР* на -х-х-. У ЮЛ2 необходимость в приобретении нежилых помещений была продиктована хозяйственной деятельностью. Помещения покупались частями, было заключено два договора. Оценка помещений производилась независимыми экспертами по заказу ЮЛ1 Усачев продал принадлежащий ему на праве собственности автомобиль -х-х-, а затем этот автомобиль был приобретен ЮЛ1 за ту же цену, за которую ранее приобретался у Усачева – 450000 рублей. Стоимость автомобиля пошла в зачет стоимости приобретенных помещений; показания свидетеля ФИО7 о том, что он в *ДАТА* из ЮЛ1 где работал начальником отдела инженерной геологии, перешел работать в ЮЛ2 на должность начальника сектора инженерной геологии. Тогда же Усачев предложил ФИО7 купить долю в уставном капитале ЮЛ2 равную 76%. В *ДАТА* по просьбе Усачева он продал 9 % долей уставного капитала ФИО6 и 34% - Усачеву. Усачев передал свою долю ФИО8. ЮЛ2 приобрело у ЮЛ1 часть оборудования, которое впоследствии ЮЛ1 арендовало. Кроме того, основная масса работников ЮЛ1 перешла работать в ЮЛ2 из-за лучших условий; показания свидетеля ФИО8 о том, что с *ДАТА* он работал в ЮЛ1 заместителем директора по хозяйственной части. В *ДАТА*, когда ЮЛ1 создало ООО ЮЛ2, последнее приобрело у ЮЛ1 часть помещений на первом и втором этаже в -х-х- по ул. -х-х- под *НОМЕР* а также часть оборудования. Продажа данных помещений повлияла на сокращение объема работ ЮЛ1 Автомобиль -х-х- был приобретен в связи с тем, что использовался Усачевым в связи со служебной деятельностью. В *ДАТА* ФИО8 по предложению Усачева приобрел 34% доли уставного капитала ЮЛ2 Остальная часть уставного капитала находилась у ФИО6 и ФИО7. ФИО8 уволился из ЮЛ1 и в *ДАТА* возглавил ЮЛ2. Когда ФИО6 и ФИО7 вышли из состава учредителей ЮЛ2 они продали свои доли ФИО8; показания свидетеля ФИО12 о том, что в период с *ДАТА* по *ДАТА* год она работала в ЮЛ1 главным бухгалтером. В *ДАТА* у общества имелась задолженность по налогам свыше 3000000 рублей, а также задолженность по заработной плате. Усачев совершил несколько сделок по продаже нежилых помещений, и обществу удалось погасить образовавшуюся задолженность. ЮЛ1 продало ЮЛ2 часть оборудования; показания свидетеля ФИО13 о том, что в начале *ДАТА* ЮЛ5 в связи с большим объемом работ в качестве субподрядчика привлекло ЮЛ1 генеральный директор которого Усачев заверил, что его организация может выполнить и геологические и геодезические работы. Однако, ЮЛ1 без ведома ФИО13 привлекло к работам другую организацию, от имени которой приезжал ФИО6. Данная ситуация была улажена путем подписания соглашения на меньший объем работ и снижение оплаты по договору; показания свидетеля ФИО14 о том, что ЮЛ7 обращался к ЮЛ1 с просьбой о выполнении инженерно-геологических исследований земельных участков; показания свидетеля ФИО9 о том, что с *ДАТА* ЮЛ1 возглавлял Усачев. В соответствии с ФЗ «Об акционерных обществах» Усачев распоряжался всем имуществом общества, входящим в уставной капитал, и мог совершать любые сделки, не превышающие суммарной стоимостью 25% активов. По результатам проверки в *ДАТА* деятельности ЮЛ1 установлено, что произошел «уход» активов, о чем было сообщено руководству ЮЛ6 в -х-х-. За период с *ДАТА* по *ДАТА* Усачевым были проданы по заниженным ценам площади основного здания на -х-х-, было продано оборудование, необходимое для деятельности ЮЛ1 были заключены невыгодные для общества договоры аренды, которые впоследствии не были исполнены. Основным покупателем нежилых помещений и оборудования явилось ЮЛ2 учрежденное ЮЛ1 При заключении договоров купли-продажи нежилых помещений необходимо исходить из их рыночной стоимости; показания свидетеля ФИО10 о том, что единственным акционером ЮЛ1 со 100% пакетом акций была РФ. Усачев был назначен генеральным директором ЮЛ1 Он должен был направлять годовые бухгалтерские балансы предприятия, промежуточные бухгалтерское отчеты. По ним было обнаружено выбытие основных средств предприятия, общество осталось без имущества, оборудования и человеческих ресурсов. Не поставив в известность ЮЛ6 Усачев основал ЮЛ2, распродал имущество ЮЛ1; показания свидетеля ФИО11 о том, что в *ДАТА* поступила информация об отчуждении имущества ЮЛ1 В связи с этим Совет директоров не утвердил бухгалтерскую отчетность, и было принято решение о перечислении дивидендов в размере 95% в федеральный бюджет. В связи с неполучением дивидендов и не утверждением баланса на следующий год, была инициирована проверка в составе ФИО22 и ФИО21. ФИО11 также входил в состав проверяющих. Во время работы комиссии была получена выписка из налоговых органов о том, что ЮЛ1 является учредителем ЮЛ2 без согласия и уведомления единственного акционера. Итоги работы ЮЛ1 за 1 полугодие 2007 г. были признаны неудовлетворительными в связи с получением убытков в размере более 2000000 рублей. Было обнаружено, что часть движимого и недвижимого имущества ЮЛ1 продано в пользу ЮЛ2, где на момент работы комиссии учредителями являлись физические лица; показания свидетеля ФИО15 о том, что ЮЛ1 было создано в процессе приватизации на основании Распоряжения ЮЛ9 путем преобразования ФГУП ЮЛ7 в акционерное общество. Единственным акционером со 100% пакетом акций была Российская Федерация. Был учрежден Совет директоров, генеральным директором назначен Усачев; показания свидетеля ФИО16 о том, что согласно договору от *ДАТА* ЮЛ1 должен был найти подходящее для ЮЛ3 здание, помещение, земельный участок и провести инженерно-изыскательские работы не позднее *ДАТА* В *ДАТА* ему из *ДАТА* сообщили, что не могут найти подходящий земельный участок и не имеют возможности вернуть предоплату в сумме 3000000 рублей, а согласны предоставить свои помещения в -х-х- по -х-х- общей площадью 317,4 кв.м. *ДАТА*г между ЮЛ1 и «ЮЛ3» был заключен договор об отступном. *ДАТА* банк доплатил оставшиеся 745320 рублей, согласно договору подряда. Вся сумма по договору подряда в размере 3745320 рублей вошла в стоимость помещений, которые банк приобрел; показания специалиста представителя ЮЛ8 ФИО17 о том, что при заключении сделок купли-продажи помещений -х-х- по ул. -х-х- на государственную регистрацию были предоставлены договоры, справки, подписанные генеральным директором и бухгалтером, подтверждающие, что стоимость отчуждаемого имущества не превышает 25% балансовой стоимости активов общества. Поскольку сделки прошли государственную регистрацию, каких-либо нарушений при их заключении установлено не было. Уведомлять акционера о тех сделках, которые заключает распорядитель имущества, обязан сам распорядитель; показания эксперта ФИО18 о том, что при производстве экспертизы она руководствовалась бухгалтерскими балансами ЮЛ1 договорами купли-продажи нежилых помещений и отчетами о рыночной стоимости помещений. При определении понятия крупной сделки она основывалась на ст. 78 ФЗ «Об акционерных обществах». Учитывая рыночную стоимость отчуждаемого имущества, все сделки купли-продажи были крупными. В основу определения о крупной сделке необходимо брать реальную рыночную стоимость недвижимого имущества, поскольку в интересах любой организации не упустить прибыль при реализации нежилых помещений; показания эксперта ФИО19 о том, что при проведении оценки рыночной стоимости объектов недвижимости, расположенных в здании *ДАТА* по ул. -х-х-, ею учтено: расположение в административном районе города, наличие водоснабжения, канализации и теплоснабжения, доступ общественного транспорта, развитие социальной инфраструктуры, аналоги, имеющиеся в -х-х-, технический износ помещений. Кроме того, доказательствами вины Усачева признаны письменные доказательства: заявление и.о. руководителя ЮЛ6 о возбуждении уголовного дела в отношении Усачева В.А.; рапорт об обнаружении признаков преступления от *ДАТА*.; протокол выемки от *ДАТА*г бухгалтерской и иной документация ЮЛ1 устав ЮЛ7 распоряжение *НОМЕР* от *ДАТА* г. «Об условиях приватизации федерального государственного унитарного предприятия ЮЛ7 приложения *НОМЕР* к распоряжению ТУ МИО РФ по -х-х- от *ДАТА* г *НОМЕР*р; распоряжение от *ДАТА* года *НОМЕР* «О решениях годового общего собрания открытого акционерного общества ЮЛ1 распоряжение от *ДАТА* *ДАТА* *НОМЕР* «О внесении изменения в распоряжение Федерального агентства управления федеральным имуществом от *ДАТА* *НОМЕР*р», трудовой договор с генеральным директором ЮЛ7» *НОМЕР* от *ДАТА* договор купли-продажи имущества от *ДАТА* заключенный между ОАО «Орел ТИСИЗ» в лице Усачева В.А. и ИП ФИО3; платежное поручение *НОМЕР* от *ДАТА* о перечислении денежных средств в сумме 340 000 рублей с расчетного счета ИП ФИО3 на расчетный счет ЮЛ1 свидетельство о государственной регистрации права от *ДАТА* собственности на недвижимое имущество «нежилое помещение *НОМЕР* общей площадью 139.7 кв.м, *НОМЕР* -х-х- пом.*НОМЕР* за ФИО3; договор *НОМЕР* на создание (передачу) технической продукции от *ДАТА*., заключенный между ЮЛ1 и ЮЛ3 на выполнение изыскательских работ и оформление технической документации; соглашение от *ДАТА* о расторжении договора *НОМЕР* от *ДАТА* договор об отступном от *ДАТА*.; дополнительное соглашение *НОМЕР* от *ДАТА* к договору об отступном от *ДАТА* платежное поручение *НОМЕР* от *ДАТА* о перечислении денежных средств в сумме 3 000 000 рублей с расчетного счета ЮЛ3 на расчетный счет ЮЛ1 платежное поручение *НОМЕР* от *ДАТА*г. о перечислении денежных средств в сумме 745 320 рублей с расчетного счета ЮЛ3 на расчетный счет ЮЛ1 договор аренды *НОМЕР* с правом выкупа нежилого помещения, расположенного по адресу: -х-х-, -х-х- от *ДАТА* акт приемки-передачи помещений, расположенных по адресу: г. -х-х-; мировое соглашение от *ДАТА* между ЮЛ1 в лице Усачева В.А. и -х-х- договор купли-продажи от *ДАТА* заключенный между ЮЛ1 и ЮЛ4 платежные поручения *НОМЕР* от *ДАТА* о перечислении денежных средств в сумме 300 000 рублей с расчетного счета ЮЛ4 на расчетный счет ЮЛ1 *НОМЕР* от *ДАТА* перечислении денежных средств в сумме 324 160 рублей с расчетного счета ЮЛ4 на расчетный счет ЮЛ1 на 1 листе; *НОМЕР* от *ДАТА*. о перечислении денежных средств в сумме 250 000 рублей с расчетного счета ЮЛ4 на расчетный счет ЮЛ1 *НОМЕР* от *ДАТА* о перечислении денежных средств в сумме 250 000 рублей с расчетного счета ЮЛ4 на расчетный счет ЮЛ1 свидетельство о государственной регистрации права от *ДАТА*г собственности на недвижимое имущество «нежилое помещение *НОМЕР*, общей площадью 116.8 кв.м, этаж 1, -х-х- за ЮЛ4 договор купли-продажи от *ДАТА* заключенный между ЮЛ1 и ИП ФИО5; платежные поручения *НОМЕР* от *ДАТА* о перечислении 1 180 337 рублей с расчетного счета ФИО5 на расчетный счет ЮЛ1 приказ по ЮЛ1 от *ДАТА* *НОМЕР* о продаже помещения общей площадью 138.7 кв.м, расположенного на первом и втором этаже здания по адресу: -х-х- -х-х- ФИО5 по цене 1 180 337 рублей; приказ по ЮЛ1 от *ДАТА*г *НОМЕР* о продаже помещения общей площадью 152 кв.м, расположенного на втором этаже здания по адресу: -х-х- ЮЛ2 по цене 1 293 520 рублей; договор купли-продажи от *ДАТА* г., заключенный между ЮЛ1 и ЮЛ2 свидетельство о государственной регистрации права собственности от *ДАТА*г на недвижимое имущество «нежилое помещение *НОМЕР* общей площадью 83.6 кв.м, этаж 2, расположенное -х-х- за ЮЛ2 свидетельство о государственной регистрации права от *ДАТА* г. собственности на недвижимое имущество «нежилое помещение *НОМЕР*, общей площадью 68.4 кв.м, этаж 1, расположенное -х-х-, за ЮЛ2 приказ по ЮЛ1 от *ДАТА* *НОМЕР* о продаже помещения общей площадью 141.3 кв.м., расположенного в здании по адресу: -х-х-, -х-х-, -х-х- ЮЛ2 по цене 1202463 рублей; договор купли-продажи от *ДАТА* заключенный между ЮЛ1 в лице Усачева В.А. и ЮЛ2; свидетельство о государственной регистрации права собственности от *ДАТА*г на недвижимое имущество «нежилое помещение *НОМЕР* общей площадью 141,30 кв.м, -х-х- расположенное -х-х-, -х-х- -х-х-, -х-х-, за ЮЛ2 соглашение от *ДАТА* г. о внесении изменений в договор купли-продажи от *ДАТА* г, заключенный между ЮЛ2 и ЮЛ1 платежные поручения *НОМЕР* от *ДАТА* г., *НОМЕР* от *ДАТА* г., *НОМЕР* от *ДАТА* г., *НОМЕР* от *ДАТА* г., *НОМЕР* от *ДАТА* г., *НОМЕР* от *ДАТА* г.; приказ *НОМЕР* от *ДАТА* года о приобретении автомобиля; приказ по ЮЛ1 от *ДАТА*г *НОМЕР* о передаче в счет задолженности ЮЛ1 перед ЮЛ2 возникшей из мирового соглашения по делу *НОМЕР* от *ДАТА* нежилого помещения общей площадью 110.0 кв.м, расположенного в здании по адресу: -х-х-, -х-х-, -х-х-, в *ДАТА* за 825 000 рублей; договор купли-продажи от *ДАТА* заключенный между ЮЛ1 в лице Усачева В.А. и ЮЛ2 в лице ФИО6; акт приема-передачи недвижимого имущества по договору *НОМЕР*б/н купли-продажи недвижимого имущества от *ДАТА* соглашение о прекращении взаимных обязательств зачетом от *ДАТА* года; свидетельство о государственной регистрации права от *ДАТА* *ДАТА* собственности на недвижимое имущество «нежилое помещение общей площадью 110 кв. м, этаж 1, расположенного -х-х- за ЮЛ2 решение ЮЛ7 от *ДАТА* о создании ЮЛ2; решение *НОМЕР* ЮЛ1 от *ДАТА* г. о продаже доли в уставном капитале ЮЛ2 физическому лицу ФИО7 в размере 76% стоимостью 7 600 рублей; договор купли-продажи уставного капитала ЮЛ2 от *ДАТА* ФИО7; протокол *НОМЕР* Общего собрания учредителей ЮЛ2 от *ДАТА* о внесении изменений в Устав; протокол б/н внеочередного Общего собрания учредителей ЮЛ2 от *ДАТА* о продаже долей ЮЛ1 ФИО6 (24% за 2 400 рублей); протокол *НОМЕР* Общего собрания учредителей ЮЛ2 от *ДАТА* о внесении изменений в Устав общества; протокол *НОМЕР* Общего собрания учредителей ЮЛ1 от *ДАТА* трудовой договор с генеральным директором ЮЛ2 ФИО6 от *ДАТА* выписки о движении денежных средств ЮЛ1 по расчетным счетам *НОМЕР*, *НОМЕР*; бухгалтерские балансы ЮЛ1 за период *ДАТА*.; заключения строительно-технической судебной экспертизы от *ДАТА* заключение экономической судебной экспертизы от *ДАТА*, содержание которых подробно приведено в приговоре. Тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного Усачевым преступления, придти к правильному выводу о его виновности в совершении этого преступления, а также о квалификации его действий по ст. 201 ч.2 УК РФ (в ред. от 8.12.2003 г.). Доводы жалоб защитников об отсутствии в действиях осужденного состава преступления, что приговор постановлен не противоречивых доказательствах, являются несостоятельными и опровергаются совокупностью доказательств, изложенных выше. Вопреки доводам кассационных жалоб, судом правильно установлено, что Усачев действовал в целях извлечения выгод и преимуществ для себя, как единоличного распорядителя денежных средств предприятия, желая получить дополнительное финансирование за счет реализации имущества вверенного ему предприятия и по мотиву ложного понимания его интересов, и других лиц – третьих лиц – ИП ФИО3, ИП ФИО5, ЮЛ4 ЮЛ3 ЮЛ2 с которыми заключил от имени ЮЛ1 крупные сделки на передачу имущества по явно заниженной стоимости, и которые извлекли прибыль в ущерб интересам ЮЛ1 По смыслу закона, квалификация действий как злоупотребление полномочиями, повлекшее тяжкие последствия возможна в случаях, когда по делу установлено, что в результате преступления причинен значительный финансовый ущерб организации, серьезное нарушение ее деятельности и т.п. При этом мотив преступления на квалификацию деяния не влияет. Поэтому нельзя согласиться с доводами жалоб защиты о том, что действиями Усачева не были причинены тяжкие последствия, поскольку судом было бесспорно установлено, что ЮЛ1 в результате действий осужденного по отчуждению недвижимого имущества ЮЛ1, был причинен ущерб в размере 9533600 рублей, деятельность ЮЛ1 была практически прекращена, что создало угрозу финансовой стабильности организации и привело ее к банкротству и неплатежеспособности. По этим же обстоятельствам являются необоснованными и доводы кассационных жалоб об отсутствии доказательств последствий действий осужденного в виде фактического прекращения деятельности ЮЛ1 Доводы жалоб защитников о том, что сделки, совершенные Усачевым, соответствовали требованиям Закона РФ «Об акционерных обществах» и не являлись крупными исходя из стоимости отчужденного имущества, не требовали одобрения Совета директоров, судом 1 инстанции проверялись и обоснованно признаны несостоятельными. При этом суд правильно руководствовался требованиями ст.ст. 77, 78 ФЗ «Об акционерных обществах», а также показаниями потерпевшего ФИО1, свидетеля ФИО9, эксперта ФИО18, компетентных в вопросах определения крупных сделок, заключением экономической экспертизы. По этим же основаниям являются несостоятельными и доводы жалобы защитника, касающиеся определения сделок исходя из данных отчета «ЭКСО Орел». Судом в приговоре дана надлежащая оценка показаниям подсудимого Усачева, показаниям потерпевших, всех свидетелей, допрошенных по делу, в том числе, показаниям потерпевших и свидетелей, на которые защитники ссылаются в жалобе – показаниям потерпевших ФИО1 и ФИО2, свидетелей ФИО4, ФИО3, ЮЛ3, ФИО6, ФИО7, ФИО8, а также письменным доказательствам, в том числе, заключению экономической экспертизы, приведены мотивы признания недостоверными показаний подсудимого в части не признания вины, показаний свидетелей ФИО3, ФИО4 и ЮЛ3 в части правовой оценки заключенных сделок, показаний свидетеля ФИО12 в части стоимости отчуждаемых помещений по сделкам. Не согласиться с такой оценкой суда у судебной коллегии оснований не имеется. По указанным основаниям доводы кассационных жалоб в этой части являются несостоятельными. Утверждения защитника о наличии противоречий между показаниями представителей потерпевшего ФИО1, ФИО2 и показаниями свидетеля ФИО16, голословны, так как ничем не подтверждены. Кроме того, они опровергаются содержанием показаний указанных лиц, согласно которым действия Усачева как генерального директора ЮЛ1 оценены как не соответствующие интересам ЮЛ1, приведшие к приостановлению его деятельности. Заключению экономической экспертизы, показаниям эксперта ФИО18 судом дана оценка в совокупности со всеми материалами дела. Оснований сомневаться в выводах экспертизы, компетентности эксперта не имеется. Фактические обстоятельства совершенного Усачевым преступления были установлены из показаний потерпевших, свидетелей, заключений экспертиз и других письменных доказательств, в связи с чем суд обоснованно отказал в назначении повторной экономической судебной экспертизы (т. 14л.д. 152-162). Вопреки доводам жалоб защиты, показания свидетелей ФИО9, ФИО10 и ФИО11, приведенные судом в приговоре, соответствуют требованиям ст. 74 УПК РФ и обоснованно признаны доказательствами по делу. Поскольку Усачев приговором суда не признан виновным в создании ЮЛ2 и передаче ему оборудования, поэтому доводы жалобы защитника в этой части несостоятельны. Нарушений требований ст. 252 УПК РФ судом не допущено. Опровержение судом в приговоре доводов защиты об отсутствии у Усачева извлечения выгод и преимуществ для себя и иных лиц со ссылкой на материалы дела, свидетельствующие об участии Усачева в создании ЮЛ2 знакомстве с его руководством и проведении сделок купли-продажи нежилых помещений, не ухудшает положение осужденного, не увеличивает объем его обвинения и не влечет отмену приговора. Нельзя согласиться с доводами жалобы защиты о том, что не доказан единый умысел Усачева на совершение всех сделок по отчуждению помещений ЮЛ1, так как они опровергаются перечисленными выше доказательствами, в соответствии с которыми судом было бесспорно установлено, что все сделки по отчуждению помещений проведены с незначительными интервалами во времени, в отношении помещений одного здания, используемого по общему назначению, одним способом, при существенном занижении стоимости отчуждаемых помещений, лицам, знакомым в той или иной степени с осужденным. Суд правильно пришел к выводу, что Арбитражным судом Орловской области рассматривались конкретные, отдельно заключенные сделки между ЮЛ1 и ЮЛ2 без взаимосвязи со всей деятельностью Усачева как генерального директора, в том числе, с его участием в создании ЮЛ2 другими сделками по отчуждению помещений ОАО, в связи с чем указанные решения не могут являться преюдицией в соответствии со ст. 90 УПК РФ и не влияют на доказанность вины Усачева в совершении преступления и квалификацию содеянного им. Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в том числе, она содержит описание преступного деяния с указанием способа его совершения, мотивов, целей, последствий преступления, в связи с чем доводы жалоб защиты в этой части необоснованны. Поскольку приговором Заводского районного суда г. Орла от 8.02.2010 г. в отношении ФИО20 установлены обстоятельства преступления, предусмотренного ст. 196 УК РФ, совершенного в период с *ДАТА* по апрель *ДАТА* (т. 14л.д. 2-75), поэтому указанные обстоятельства не влияют на доказанность вины Усачева в совершении преступления и на квалификацию содеянного им. Доводам защиты, в том числе касающимся методики расчета крупных сделок, судом в приговоре дана надлежащая оценка, в связи с чем данные доводы несостоятельны. Вопреки доводам жалобы защитника о неполноте судебного следствия, в суде совокупностью исследованных доказательств вина Усачева была полностью установлена. Оснований для исследования бухгалтерских балансов ОАО «Орел ТИСИЗ» за период 2005-2007 г.г. не имеется, стороной защиты указанного ходатайства не заявлялось. Наказание Усачеву назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности, совершенных действий – совершения преступления средней тяжести; всех обстоятельств дела; данных о личности – отсутствия судимостей, положительной характеристики с места работы; смягчающих обстоятельств – совершения преступления впервые, возраста осужденного; отсутствия отягчающих обстоятельств, а также влияния наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Назначение наказания в виде лишения свободы, судом мотивировано. Назначенное наказание судебная коллегия находит справедливым, соразмерным содеянному. Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 308 УПК РФ, ст. 75-1 УИК РФ срок отбытия наказания исчисляется со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. При этом время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным ч.1 ст.75-1УИК РФ, засчитывается в срок лишения свободы. При таких обстоятельствах резолютивная часть приговора подлежит дополнению о зачете в срок отбытия наказания времени следования осужденного Усачева в колонию-поселение. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не усматривается. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Приговор Советского районного суда г.Орла от 10 июня 2010 года в отношении Усачева Владимира Алексеевича изменить: дополнить резолютивную часть приговора указанием о зачете в срок отбытия наказания Усачеву В.А. времени его следования в колонию-поселение. В остальном приговор суда оставить без изменения, а кассационные жалобы защитников – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: