Дело № 22-585 Докладчик Опалькова В.Д. Районный судья Харламов А.Н. 10 августа 2010 года судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе: председательствующего: Сенина А.Н. и судей: Опальковой В.Д., Чернышева Е.А. при секретаре: Ведёриной М.А. в открытом судебном заседании в г. Орле слушала уголовное дело по кассационной жалобе (основной и дополнительной) Полякова Николая Александровича на приговор Мценского районного суда Орловской области от 11 мая 2010 года, которым ПОЛЯКОВ НИКОЛАЙ АЛЕКСАНДРОВИЧ, *ДАТА* года рождения, уроженец -х-х- судимый: 20.05.2004 года Мценским районным судом Орловской области по статьям 158 ч.3 УК РФ (3 эпизода), 69 ч.3 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа в исправительной колонии общего режима, освободившейся 09.02.2007 года по отбытии срока, осужден по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ к 4 годам лишения свободы без штрафа; по ст.30 ч.3, 158 ч.3 п. «а» УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа; согласно ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательное наказание назначено в виде 5 лет лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок отбытия наказания исчислён с *ДАТА* года. До вступления приговора в законную силу мера пресечения оставлена прежняя - заключение под стражу. Гражданский иск ФИО5 удовлетворить частично. Взыскано с осужденных Полякова В.А. и Полякова Н.А в солидарном порядке в пользу потерпевшего ФИО5 в счет возмещения материального ущерба 5100 рублей. Решена судьба вещественных доказательств. Этим же приговором осужден Поляков Владимир Александрович, в отношение которого приговор не обжалуется. Заслушав доклад судьи Опальковой В.Д., объяснения адвоката Журавлевой, мнение прокурора Бушуевой Л.В., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: По первому эпизоду Поляков Н.А. признан виновным в краже чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с Поляковым В.А., с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба потерпевшему ФИО5 на общую сумму 5100 рублей. Преступление совершено *ДАТА* года в -х-х- время из принадлежащего потерпевшему ФИО5 дачного домика, расположенного в садоводческом обществе «-х-х-» по адресу: -х-х- По второму эпизоду Поляков Н.А. признан виновным в покушении на кражу чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору с Поляковым В.А., с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба потерпевшей ФИО8 на общую сумму 4529 рублей. Преступление совершено *ДАТА*г в -х-х- часов -х-х- минут из дачного домика ФИО8, расположенного в садоводческом обществе «-х-х-» по адресу: -х-х-. Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В судебном заседании Поляков Н.А. по первому эпизоду вину не признал, по второму эпизоду вину признал частично. В кассационной жалобе (основной и дополнительной) осужденный Поляков Н.А. считает приговор незаконным, ссылаясь на то, что помещение, в которое он проник, не является жилищем; его действия следует квалифицировать по ст.158 ч.1 УК РФ; на даче ФИО8 кроме продуктов питания он ничего похищать не собирался, а оперативники записали всё, что там находилось; к краже по первому эпизоду он не причастен, он с братом подошёл к дачному участку и они разошлись в разные стороны; при нём обнаружено ничего не было, а что брал брат, он не знал; его отпечатков пальцев и следов обуви нет; преступление было совершено *ДАТА* года, а ботинки у него изъяли *ДАТА* года, после преступления прошёл уже месяц, были дожди, снег; из показаний его брата следует, что самовар и обогреватель брат брал один, когда он убежал; о том, что брат украл эти вещи, он узнал только дома, сдавал их брат; оперативники заставили написать брата, что он был с ним; на преступление его толкнул голод, поскольку там, где они проживают нет никакого производства; вину он признаёт полностью, в содеянном раскаивается; ему -х-х- лет, он болеет -х-х-; просил снизить наказание. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Виновность осужденного Полякова Н.А. в совершении преступлений материалами дела установлена и подтверждается доказательствами, собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании, которым дана надлежащая оценка. По первому эпизоду вина осужденного подтверждается: показаниями подсудимого Полякова В.А. на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что в *ДАТА* года, точно времени он не помнит, Поляков Николай предложил сходить в сторону дач, расположенных возле -х-х-. Он взял с собой топор для того, чтобы выставить стекло, подошел к даче, у которой был один этаж и выставлено стекло, проник в данную дачу через окно, но внутри ничего не нашел и вылез обратно на улицу. Затем он пошел к своему брату, который находился в другом доме, тоже одноэтажном. Поставив топор около выставленного окна, он проник в дачу, где находился его брат Поляков Н. Они взяли в данном доме электрический обогреватель, кастрюли, металлический поднос, самовар, который стоял на столе. Николай нашел что-то из еды. Они это все оставили на столе в комнате. Из рыболовных снастей они ничего не брали, так как ничего не нашли. В это время к дому подошли мужчина и женщина, стали кричать, чтобы они выходили из дома. Николаю удалось выбежать из дома, а он остался внутри и спрятался. После того, как он убедился, что все ушли, он из дачи вынес электрообогреватель, самовар. Спустя две недели они приехали в -х-х- и продали незнакомому мужчине самовар и электрообогреватель за 240 рублей. Мужчине они сказали, что вещи принадлежат им. Данный мужчина находился в гаражах, которые расположены около -х-х-; показаниями потерпевшего ФИО5 о том, что у него имеется дачный дом, расположенный в садоводческом обществе «-х-х-» в -х-х- около -х-х-. *ДАТА* года ему позвонила ФИО10 Н. и сообщила о том, что в его дачу проникли, при этом разбили окно. В этот же день он поехал на свою дачу и обнаружил что со стороны огорода разбито окно, а на входной двери поврежден врезной замок. Возле крыльца он увидел свежий след обуви. Когда он зашел в дом, то обнаружил что пропал электрообогреватель, который находился в комнате. Еще пропал электрический самовар емкостью 3 литра, который находился на холодильнике в кухне. Данной кражей ему причинен значительный материальный ущерб, так как он является пенсионером; показаниями свидетеля ФИО10, из которых усматривается, что в *ДАТА* года она вместе со своим мужем находилась на своей даче. Примерно в -х-х- часов -х-х- минут она увидела двоих мужчин, которые вышли из леса и направились в центр дачного поселка. Она заметила в руках у одного из мужчин топор. Позже она узнала, что в тот день в дачном поселке были вскрыты несколько дач, в том числе и дача ФИО5; показаниями свидетеля ФИО11 - оперуполномоченного ОУР ОВД по -х-х- и -х-х-, из которых следует, что им проводились оперативные мероприятия по фактам краж из дачных домов, расположенных в садоводческом обществе «-х-х-» -х-х-. В ходе беседы с гражданином Поляковым В.А., который ранее судим за совершение краж из дачных домов, было установлено, что он со своим родным братом Поляковым Н.А. совершил две кражи из дачных домов в указанном садоводческом обществе. Об этом Поляков В.А. написал явку с повинной. Явку с повинной Поляков В.А. писал добровольно. Психологическое и физическое воздействие на Полякова В.А. не оказывалось; показаниями свидетеля ФИО12, из которых следует, что он снимал гараж в кооперативе «-х-х- в -х-х-. Примерно в *ДАТА* года, точного числа он не помнит, к его гаражу подошли двое незнакомых мужчин, похожие на подсудимых Поляковых. Они предложили ему купить у них латунный самовар объемом около 3-х литров и электрообогреватель. Вина осужденного подтверждается также материалами уголовного дела: заявлением ФИО5 (т.1л.д.25), протоколом осмотра места происшествия от *ДАТА* года (т. 1л.д.28-36), заключением эксперта *НОМЕР* (т. 1л.д. 114-117), заключениями экспертов *НОМЕР*, *НОМЕР* (т.1л.д.104-106, 107-108, 109-110), протоколом явки с повинной от *ДАТА* года (т.1л.д.43), и другими доказательствами, изложенными в приговоре. По второму эпизоду вина осужденного подтверждается: показаниями подсудимого Полякова В.А. на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании, из которых усматривается, что в *ДАТА* года, точно времени он не помнит, его брат Поляков Николай предложил сходить в сторону дач, расположенных возле -х-х-. Он взял с собой топор для того, чтобы выставить стекло, подошел к даче, у которой был один этаж, стекло в ней было выставлено, и влез в данную дачу через окно, но внутри ничего не нашел и вылез обратно на улицу. Затем он пошел к своему брату, который находился в другом доме, тоже одноэтажном. Он поставил топор около выставленного окна и проник в дачу, где находился его брат Поляков Н.. Они взяли в данном доме электрический обогреватель, кастрюли, металлический поднос, самовар, который стоял на столе, затем Николай нашел что-то из еды. Они это все оставили на столе. Из рыболовных снастей они ничего не брали, так как не нашли. В это время к дому подошли мужчина и женщина, которые стали кричать, чтобы они выходили из дома. Николаю удалось выбежать из дома, а он остался внутри и спрятался. После того, как он убедился, что все ушли, он из дачи вынес электрообогреватель. Эти показания соответствуют установленным судом обстоятельствам и обоснованно признаны правдивыми, поскольку подтверждены и другими доказательствами: показаниями потерпевшей ФИО8 в судебном заседании, из которых следует, что *ДАТА* года ей около 15 часов на домашний телефон позвонила ФИО14 и сообщила, что казначей ФИО10 Нина сказала, что к ним на дачу кто-то проник и в доме разбито два стекла. Когда она с мужем ФИО13 приехала на дачу, то увидела, что в окне выставлено стекло и разбито, на веранде разбито стекло. На веранде на столе находился пакет с продуктами. На диване в комнате лежал алюминиевый поднос, тарелка из нержавеющей стали. На полу была грязь. Видно было, что здесь был не один человек. Если бы преступники похитили то имущество, которое сложили на столе, ей был бы причинен значительный материальный ущерб; показаниями свидетеля ФИО13 в судебном заседании, из которых следует, что *ДАТА* года около 15 часов им позвонили и сообщили, что к ним на дачу проникли двое неизвестных, в доме разбито два стекла. Когда он приехал с женой на дачу, то увидел, что окно выставлено, стекло разбито, на веранде также разбито стекло, а на столе, который находится на веранде, стоит пакет, и в пакете собраны продукты из шкафа. На стуле стояли две кастрюли и рыболовная сумка с рыболовными принадлежностями. На диване в комнате лежал алюминиевый поднос, тарелка из нержавеющей стали. В доме был беспорядок и грязь от обуви. По следам от обуви было видно, что в доме было два человека; показаниями свидетеля ФИО10, из которых усматривается, что в *ДАТА* года, когда она вместе со своим мужем находилась в садоводческом обществе «-х-х-» возле деревни -х-х-, примерно в -х-х- часов -х-х- минут она увидела 2-х мужчин, которые вышли из леса и направились в центр дачного поселка. В руках у одного из них был топор. Она поспешила к своей даче. Проходя мимо дачного дома ФИО8, она услышала в нем шум и голоса. Она и ФИО15 подошли поближе к дому ФИО8. В окне они заметили одного мужчину, похожего на подсудимого Полякова Н.А. Он их тоже заметил и стал метаться по дому, пытаясь убежать. Наконец выскочил в окно и убежал. Куда делся второй мужчина, они не заметили. В дом они не заходили, в окна не заглядывали. Она сообщила ФИО8 о том, что к ней в дом проникли неизвестные; показаниями свидетеля ФИО15, из которых следует, что в *ДАТА* года он вместе с ФИО10 находился на своей даче в садоводческом обществе «-х-х-», которое располагается около -х-х- -х-х-. Примерно в -х-х- часов -х-х- минут жена увидела 2-х мужчин, которые шли в центр дачного поселка. В руках у одного из них был топор. ФИО10 испугалась и пошла в сторону их второй дачи, так как там находилась незапертая автомашина. Он тоже забеспокоился и пошел вслед за ней. Проходя мимо дачи их знакомых ФИО8, услышал шум внутри дачи и голоса. Он подошел к даче со стороны леса и увидел, что оконное стекло в доме выставлено и стоит на улице, а рядом - топор, алюминиевый поднос, тарелка из нержавеющей стали. Внутри дома он увидел мужчину, похожего на подсудимого Полякова Н.А. Тот попытался выскочить из дома, но он ему не давал вылезти из окна. Мужчина попытался выбежать через другое окно, разбив стекло на веранде. Но проем оказался очень маленьким, и у него не получилось. Он забежал с другой стороны дома, чтобы не дать мужчине вылезти. Но тот воспользовался тем, что он находится с другой стороны дома, выскочил через окно и убежал в лес. Когда мужчина выскочил из окна, то разбил стекло, которое было выставлено. Они преследовали мужчину, но не догнали. Куда делся второй мужчина, он не знает. Затем жена позвонила ФИО8 и сообщила о случившемся; показаниями свидетеля ФИО11 в судебном заседании о том, что им проводились оперативные мероприятия по фактам краж из дачных домов, расположенных в садоводческом обществе «-х-х-» -х-х-. В ходе беседы с гражданином Поляковым В.А., который ранее судим за совершение краж с данных дачных домов, было установлено, что он со своим родным братом Поляковым Н.А. совершил две кражи из дачных домов в указанном садоводческом обществе. О чем Поляков В.А. написал явку с повинной. Явку с повинной Поляков В.А. писал добровольно. Психологическое и физическое воздействие на Полякова В.А. не оказывалось. Вина осужденного подтверждается также материалами уголовного дела: заявлением ФИО8 от *ДАТА* года (т.1л.д.9), протоколом осмотра места происшествия от *ДАТА* года (т.1л.д. 17-24, 76-78), протоколом явки с повинной от *ДАТА* года (т.1л.д.43), и другими доказательствами, приведенными в приговоре. Анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенных Поляковым Н.А. преступлений, прийти к правильному выводу о его виновности в совершении данных преступления, а также о квалификации его действий по ст.158 ч.3 п. «а»; ст.30 ч.3, ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ. Доводы осужденного о том, что он не причастен к краже по первому эпизоду, проверялся судом, но оказались несостоятельными, и суд правильно отверг их. Нельзя признать состоятельной ссылку в жалобе осужденного на то, что дачный домик, в который он проник, не является жилищем, поскольку под жилищем в соответствии с примечанием к ст.139 УК РФ понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящее в жилищный фонд, но предназначенное для временного проживания. Довод жалобы осужденного о том, «оперативники заставили написать брата», что во время кражи он был с ним, не соответствует исследованным в суде доказательствам. Мера наказания осужденному Полякову Н.А. назначена с учетом тяжести преступлений, конкретных обстоятельств дела, данных о личности, отягчающих и отсутствием смягчающих обстоятельств. Назначенное наказание судебная коллегия находит справедливым, соразмерным содеянному. Оснований для снижения наказания, о чем содержится просьба в кассационной жалобе осужденного, судебная коллегия не усматривает. Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не усматривается. Руководствуясь ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Приговор Мценского районного суда Орловской области от 11 мая 2010 года в отношении Полякова Николая Александровича оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Полякова Н.А. – без удовлетворения. Председательствующий Судьи