Дело № 22-581 Докладчик Опалькова В.Д. Районный судья Мельников С.П. 10 августа 2010 года судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе: председательствующего: Сенина А.Н. и судей: Опальковой В.Д., Чернышева Е.А. при секретаре: Ведёриной М.А. в открытом судебном заседании в г. Орле слушала уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Попкова Андрея Владимировича, кассационной жалобе адвоката Давыдовой Ю.В. в интересах осужденного Попкова А.В., кассационной жалобе адвоката Муртазова А.Д. в интересах осужденного Попкова А.В., кассационной жалобе адвоката Киселевой О.В. в интересах осужденного Лукьянчикова Романа Александровича, кассационной жалобе потерпевшего ФИО4 и кассационному представлению прокурора Железнодорожного района г.Орла Худокормова Н.А. на приговор Железнодорожного районного суда г.Орла от 28 июня 2010 года, которым ЛУКЬЯНЧИКОВ РОМАН АЛЕКСАНДРОВИЧ, *ДАТА* года рождения, уроженец -х-х- судимый: 09.07.2009 года мировым судом Урицкого района Орловской области по ст. 115 ч. 2 п. «а» УК РФ к 1 году лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год; 19.08.2009 года Урицким районным судом Орловской области по ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ к штрафу размером 15000 рублей (сумма штрафа выплачена 21.12.2009 года), приговор Урицкого района Орловской области от 09.07.2009 года постановлено исполнять самостоятельно, осужден по ст. 162 ч.2 УК РФ к 5 годам лишения свободы. На основании ст. 74 ч.5 УК РФ отменено условное осуждение по приговору мирового судьи Урицкого района Орловской области от 09.07.2009 года и путем присоединения частично неотбытого наказания по приговору мирового судьи Урицкого района Орловской области от 09.07.2009 года окончательное наказание назначено 5 лет 2 месяца лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок наказания исчислён с 28 июня 2010 года. Зачтено в срок отбытия наказания содержание под стражей с *ДАТА* года по 27 июня 2010 года. Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежняя - содержание под стражей. Взыскано с Лукьянчикова Р.А. в доход федерального бюджета в возмещение процессуальных издержек 1491 рубль 90 копеек. ПОПКОВ АНДРЕЙ ВЛАДИМИРОВИЧ, *ДАТА* года рождения, уроженец -х-х- осужден по ст. 162 ч.2 УК РФ к 5 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок наказания исчислён с 28 июня 2010 года. Мера пресечения до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на содержание под стражу, взят под стражу в зале суда. Взыскано с Попкова А.В. в возмещение процессуальных издержек в доход федерального бюджета 2685 рублей 42 копейки. Решена судьба вещественных доказательств. Заслушав доклад судьи Опальковой В.Д., объяснения осужденного Лукьянчикова Р.А. и его адвоката Киселевой О.В., адвоката Муртазов А.Д. в интересах осужденного Попкова А.В., мнение прокурора Бушуевой Л.В., полагавшей приговор отменить, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Лукьянчиков Р.А. и Попков А.В. признаны виновными в том, что *ДАТА* года примерно в -х-х- часов -х-х- минут, они, находясь в состоянии алкогольного опьянения возле дома *НОМЕР* -х-х- по -х-х- -х-х-, вступили в предварительный сговор на нападение в целях хищения чужого имущества, то есть имущества ранее им незнакомого ФИО4, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, и договорились о совместных действиях при совершении данного преступления. После этого Лукьянчиков Р.А., согласно отведенной ему роли, действуя совместно и согласованно с Попковым А.В., подошел в указанное время к проходящему возле дома *НОМЕР* -х-х- -х-х- ФИО4, схватил его за руку и завел потерпевшего в арку домов *НОМЕР* и *НОМЕР* -х-х- -х-х-. В это время Попков А.В., действуя совместно и согласованно с Лукьянчиковым Р.А., в указанное время стоял у входа в арку данных домов и наблюдал за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления опасности предупредить об этом Лукьянчикова Р.А.. Последний, убедившись, что за его действиями никто из посторонних лиц не наблюдает, чтобы сломить возможное сопротивление потерпевшего, нанес ему один удар кулаком по лицу и не более двух ударов по туловищу, вследствие чего ФИО4 упал на землю. В это время подбежавший к ФИО4 Попков А.В., нанес лежащему на земле потерпевшему не более четырех ударов ногой по лицу. Совершив указанные выше насильственные действия в отношении потерпевшего, подсудимые применили насилие, опасное для жизни и здоровья. После этого Лукьянчиков Р.А., действуя согласно отведенной ему роли, стал обыскивать содержимое карманов куртки ФИО4, обговорив с Попковым А.В. возможное место нахождение плеера MP-3 «Ritmix» RF-9700 в одежде ФИО4. По высказанному Попковым предположению Лукьянчиков Р.А. отыскал указанный плеер по проводам во внешнем левом кармане куртки потерпевшего. Далее подсудимые открыто похитили плеер MP-3 «Ritmix» RF-9700, стоимостью 1690 рублей, а также деньги в сумме 100 рублей, наушники мониторные «Pioner» SE-MJ5, стоимостью 322 рубля, причинив ФИО4 ущерб на общую сумму 2112 рублей. В результате действий подсудимых ФИО4 были причинены повреждения в виде кровоподтеков и ссадин лица, не повлекших вреда здоровью. После этого Лукьянчиков Р.А. и Попков А.В. с места происшествия скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению. Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В судебном заседании Лукьянчиков Р.А. вину признал частично, от дачи показаний отказался, Попков А.В. вину не признал. В кассационной жалобе осужденный Попков А.В. просит приговор отменить, уголовное дело в отношении него прекратить, в связи с непричастностью к данному преступлению, ссылаясь на то, что у него никаких вещей, принадлежащих потерпевшему, обнаружено не было, протокол личного досмотра не составлялся, данные вещи были обнаружены у Лукьянчикова; явку с повинной он давал в состоянии алкогольного опьянения и под физическим воздействием со стороны сотрудников милиции; ФИО21 подтвердила тот факт, что в момент допроса он находился в состоянии алкогольного опьянения; в своих показаниях потерпевший хорошо запомнил и описывает одежду Лукьянчикова, в которую тот был одет в момент хищения имущества, описывает действия Лукьянчикова, и не может описать его одежду и действия; потерпевший запомнил только его светлый цвет волос, но он не блондин, у него русые волосы, и он был в бейсболке; когда он зашел в арку, то увидел, как Лукьянчиков несколько раз нагнулся к потерпевшему, лежащему на земле; он подошёл к потерпевшему и толкнул его несколько раз в туловище, чтобы посмотреть, жив ли он; при нём Лукьянчиков ничего не похищал у потерпевшего, ударов потерпевшему не наносил, о своих действиях не сообщал; никакого предварительного сговора у них не было. В кассационной жалобе адвокат Муртазов А.Д. в интересах осужденного Попкова А.В. просит приговор изменить, переквалифицировать действия осужденного на ч.2 ст. 161 УК РФ; судом не учтены показания потерпевшего о субъективном восприятии примененного к нему насилия, как не опасного для его здоровья и жизни; при назначении наказания суд не учел мнение потерпевшего. В кассационной жалобе адвокат Давыдова Ю.В. в интересах Попкова А.В. просит приговор отменить, уголовное дело в отношении Попкова А.В. прекратить в связи с его непричастностью к данному преступлению, ссылаясь на то, что в ходе предварительного расследования и в судебном заседании Попков А.В. показал, что никакого сговора с Лукьянчиковым у него на хищение имущества не было, имущество у ФИО4 он не забирал, телесные повреждения не наносил; имущество потерпевшего у Попкова А.В. обнаружено не было, данный факт подтвердили свидетели; из показаний милиционеров ОВО следует, что они производили личный досмотр задержанных лиц, но в деле имеется только протокол личного досмотра Лукьянчикова Р.А., из которого следует, что именно у Лукьянчикова было обнаружено похищенное у потерпевшего имущество: МР-3 плеер, наушники, 100 рублей, и указана одежда, в которую был одет Лукьянчиков Р.А.; в материалах дела отсутствует протокол личного досмотра Попкова, хотя досмотр производили; из показаний потерпевшего следует, что опознать нападавших лиц он не может, при этом хорошо описывает одежду Лукьянчикова, но одежду Попкова ФИО4 описать не может; по показаниям потерпевшего видно, что напавшие на него лица разговаривали с ним, а также между собой, однако опознать их по голосу он не может; в момент написания явки с повинной и последующего допроса ОУ ОМ *НОМЕР* Попков находился в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждает ОУ ФИО21 при допросе; к Попкову была применена физическая сила со стороны оперативных работников, что подтверждает справка ЦРБ -х-х- от *ДАТА* года; явка с повинной Лукьянчикова Р.А. написана им собственноручно в -х-х- часа -х-х- минут, а явка с повинной Попкова А.В. написана им тоже собственноручно, но в -х-х- часа -х-х- минут, при чем текст данных явок идентичный, меняется только фамилия; в момент задержания Попкову только исполнилось -х-х- лет, однако в отсутствие законного представителя или педагога с ним проводят оперативные действия; Попков А.В. ранее не привлекался к административной и уголовной ответственности, по месту жительства, учебы и работы характеризуется только положительно, данные факты говорят о том, что он не склонен ко лжи. В кассационной жалобе адвокат Киселева О.В. в интересах осужденного Лукьянчикова Р.А. просит приговор изменить, переквалифицировать действия Лукьянчикова Р.А. со ст. 162 ч.2 УК РФ на ст. 161 ч. 2 п. «а,г» УК РФ, снизить назначенное наказание, ссылаясь на то, что суд исключил из обвинения Лукьянчикова Р.А. и Попкова А.В. указание на то, что кости носа потерпевшего были сломаны в результате их действий; согласно заключению эксперта потерпевшему были причинены только повреждения в виде кровоподтеков и ссадин лица, не повлекшие вреда здоровью; основан на предположении вывод суда о том, что удары наносились со значительной силой, создавая реальную опасность для жизни и здоровья потерпевшего; если данные телесные повреждения не повлекли вреда здоровью, то нельзя говорить и о том, что удары наносились со значительной силой; суд указал, что к обстоятельствам, смягчающим наказание, относит явку с повинной, дачу признательных показаний, уличающих другого обвиняемого, что способствовало раскрытию преступления, однако, суд лишь перечислил смягчающие обстоятельства, но на размер наказание это не повлияло; суд не учел в качестве смягчающего обстоятельства возмещение ущерба; потерпевший ФИО4 претензии к Лукьянчикову не имеет, просил строго его не наказывать. В кассационном представлении прокурор Железнодорожного района г.Орла Худокормов Н.А. ставит вопрос об отмене приговора, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, на нарушение уголовно-процессуального закона; с учетом того, что в результате действий Лукьянчикова Р.А. и Попкова А.В. потерпевшему не был причинен легкий вред здоровью, выводы суда о квалификации действий подсудимых недостаточно обоснованы; к обстоятельствам, смягчающим вину Попкова А.В., суд отнес явку с повинной, что соответствует ст.62 УК РФ, не понятно применил ли их суд при назначении наказания; во вводной части приговора суд указывает, что Лукьянчиков Р.А. имеет судимость по приговору Урицкого районного суда Орловской области от 19.08.2009 год по ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ, согласно которому он приговорен к штрафу, сумма штрафа уплачена 21.12.2009 года, т.е., Лукьянчиков Р.А. на момент совершения преступления имел неснятую и непогашенную судимость, а, следовательно, в его действиях присутствует рецидив преступлений, который суд не указал в качестве отягчающего вину обстоятельства; суд не указал, по каким мотивам он не принял во внимание показания подсудимых, данные ими в судебном заседании. В кассационной жалобе потерпевший ФИО4 просит приговор изменить, переквалифицировать действия осужденных на ст.161 ч.2 УК РФ, наказание смягчить, ссылаясь на то, что нос у него был сломан еще 3 года назад; при назначении наказания суд не учел его мнение, хотя он просил суд назначить наказание не связанное с лишение свободы; ущерб ему возместили в полном объеме; судом не учтен молодой возраст осужденных, а также то, что Попков А.В. совершил преступление впервые. В возражениях на кассационную жалобу потерпевшего ФИО4, кассационную жалобу осужденного Попкова А.В. и кассационную жалобу адвоката Давыдовой Ю.В. в интересах осужденного Попкова А.В. государственный обвинитель Палатова Т.Н. просит оставить их без удовлетворения. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, кассационного представления, возражений, судебная коллегия приходит к следующему. Виновность осужденных в совершении преступления материалами дела установлена и подтверждается доказательствами, собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании, которым дана надлежащая оценка. Так, из показаний Лукьянчикова Р.А, допрошенного в качестве подозреваемого *ДАТА* года и обвиняемого *ДАТА* года, следует, что *ДАТА* года примерно в -х-х- часа он встретился с Попковым А.В. и они направились в сторону -х-х- где купили 2 бутылки пива, а затем пошли в сторону -х-х- Примерно в -х-х- впереди них они увидели молодого человека с рюкзаком на спине и с наушниками на голове. Он, попросив Попкова подержать его бутылку, подошел к этому парню. Он не помнит, разговаривал ли с ним или нет, но затем, схватив парня за руку, затащил в арку домов *НОМЕР* и *НОМЕР* -х-х-, где один раз кулаком ударил по лицу этого парня. Последний упал, а когда попытался встать, то он нанес ему кулаком два удара по левому боку. Попков А.В., стоявший в это время рядом примерно в 1,5 метрах от них, подошел к пострадавшему и нанес ему ногой несколько ударов по лицу. От удара у этого парня с головы слетели наушники, которые он поднял и положил в правый рукав своей куртки. Затем он, склонившись над лежавшим на земле пострадавшим, стал обыскивать его карманы, чтобы найти что-нибудь ценное, но этот парень сам отдал плеер МР-3, который он положил во внутренний карман своей куртки, а из кармана куртки данного парня он достал денежную купюру достоинством 100 рублей и положил ее в боковой карман своей куртки. После этого он и Попков пошли по -х-х- в сторону школы *НОМЕР* -х-х-, около которой они были задержаны сотрудниками милиции и доставлены в ОМ *НОМЕР* УВД по -х-х-; из показаний Попкова А.В. на предварительно следствии, оглашенных в судебном заседании, следует, что приехав из -х-х- в -х-х- он и Лукьянчиков Р.А. в -х-х- на *ДАТА* года пошли в сторону -х-х- Впереди, примерно в 15 метрах от них, шел молодой человек на вид -х-х- лет с рюкзаком на спине. Лукьянчиков, ускорив шаг, подойдя к молодому человеку сзади и взяв его за рюкзак, затащил того в арку, что было дальше, он не наблюдал. Через минуту он зашел в эту арку и увидел, что молодой человек лежит на земле вниз лицом, на животе, а Лукьянчиков сидит над ним, прижимая его коленом к земле. Потом Лукьянчиков встал, а он, слегка толкнул ногой в область лица этого парня, который продолжал лежать на земле, чтобы убедиться, жив ли он. Парень пошевелился, но продолжал лежать; из показаний ФИО4 на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании, усматривается, что *ДАТА* года, примерно в -х-х- часов -х-х- минут он возвращался домой и, проходя мимо дома *НОМЕР* -х-х-, заметил, что сзади метрах в 5 от него идут двое незнакомых ему парней. Он решил уйти на противоположную сторону к -х-х-», так как понял, что данные молодые люди идут за ним и что-то говорят. Однако один из парней, темноволосый, среднего роста, одетый в темные брюки и туфли черного цвета, схватил его за руку и потащил в арку, где начал наносить ему удары кулаком в лицо и по телу. От полученных ударов он упал на землю. Второй молодой человек, светловолосый, в это время стоял на выходе из арки и смотрел по сторонам, а потом подошел к нему, лежавшему на земле, и тоже нанес несколько ударов ногой в лицо. Затем кто - то из парней сказал, чтобы он отдал телефон. Он ответил, что телефона у него нет. После чего один из парней с темными волосами стал его обыскивать, а второй стоял рядом и наблюдал. После этого парень, который его обыскивал, спросил, а где его плеер, на что второй ответил, чтобы тот посмотрел по проводам к наушникам и таким образом найдет плеер. Обыскивавший его парень нашел плеер и вытащил его из кармана. Сломанные наушники к этому времени лежали на земле. Затем эти парни взяли его под руки и подняли с земли. Он, сняв рюкзак с плеч, сказал им, что у него больше ничего нет. Один из них засунул руку в рюкзак, в котором находился диск DVD с фильмами и не полная бутылка с пивом, но ничего не взял. Потом напавшие на него ушли в сторону школы *НОМЕР* -х-х-, а он достал телефон и позвонил в милицию. Минуты через две подъехали сотрудники охраны, с которыми он поехали в ту сторону, куда пошли парни. На пересечении -х-х- и -х-х- -х-х- он увидел и опознал этих молодых людей. У одного из них сотрудник охраны обнаружил сломанный наушник, который он опознал. У него также пропали 100 рублей, купюрой достоинством 100 рублей, которая лежала у него в кармане куртки. Ему был причинен ущерб на общую сумму 4 100 рублей, который для него является значительным; из показаний свидетеля ФИО13 следует, что *ДАТА* года ее сын ФИО4 - -х-х- пошел в гости к другу, а потом по телефону сообщил ей, что находится в милиции, так как на него напали, избили, отняли плеер с наушниками. Примерно в -х-х- часа *ДАТА*г сын опять позвонил и попросил его встретить. Она пошла навстречу и возле -х-х- встретила сына, у которого лицо было побито. Дома она ему обработала ссадины, а утром они обратились в бюро судебно-медицинской экспертизы, а затем в больницу -х-х-. Сын ей рассказал, что в ночь на *ДАТА*г возле его дома на него напали двое ребят, отняли плеер и наушники, избили. Сотовый телефон нападавшие у него не нашли; из показаний свидетеля ФИО14 видно, что *ДАТА* года примерно в -х-х- часа ФИО4 зашел к нему на работу, находившуюся напротив -х-х-, по адресу: -х-х-, где пробыл примерно до -х-х- часа *ДАТА* года. *ДАТА* года потерпевший по телефону ему сообщил, что его избили, а *ДАТА* года он увидел побои на лице потерпевшего: распухший нос, синяки в области виска. ФИО4 рассказал ему, что на него напали двое мужчин, избили, отобрали плеер и наушники; из показаний свидетеля ФИО19 на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании, следует, что он заступил *ДАТА* года в -х-х- часов на патрулирование по маршруту на служебной автомашине с ФИО18 и ФИО20. Примерно в -х-х- час -х-х- минут *ДАТА* года по радиостанции было принято сообщение о том, что возле -х-х- по -х-х- -х-х- находится молодой человек, избитый неизвестными. Сотрудники милиции прибыли к указанному магазину, где к ним обратился ФИО4, проживающий в -х-х- -х-х-, и пояснил, что в арке домов его избили двое неизвестных ему парней и похитили МР-3 плеер, наушники и деньги. Он также описал парней по одежде и росту, указав, что парни пошли по -х-х- -х-х- в сторону школы *НОМЕР* -х-х-. Сотрудники милиции с потерпевшим проехали по -х-х- -х-х-, и в районе дома *НОМЕР* ФИО4 указал на двух парней, опознав как лиц, напавших на него. Эти молодые люди были задержаны и доставлены в ОМ *НОМЕР* УВД по -х-х-, где один из задержанных представился Лукьянчиковым Романом Александровичем, второй - Попковым Андреем Владимировичем. Он, проведя личный досмотр Лукьянчикова Р.А., обнаружил у него денежные средства, наушники и МР-3 плеер. Последний пояснил, что наушники и МР-3 плеер он вместе с Попковым А.В. похитил у ранее им незнакомого молодого человека возле дома *НОМЕР* -х-х- -х-х-; из показаний свидетеля ФИО20 усматриваются аналогичные показания; из показаний свидетеля ФИО24., данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании, следует, что *ДАТА*г он принял явку с повинной от Попкова А.В. о совершении им преступления. Попков сообщил, что он вместе с Лукьянчиковым Р.А. примерно в -х-х- час *ДАТА*г возле дома *НОМЕР* - -х-х- -х-х- избили незнакомого мужчину и открыто похитили у него МР-3 плеер, наушники и 100 рублей. Попков А.В. самостоятельно изложил и в протоколе явки с повинной записал обстоятельства совершенного ими преступления, прочитал этот протокол. Физическое и психологическое воздействие на него не оказывалось; из показаний свидетеля ФИО21, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании, следует, что она *ДАТА*г взяла объяснение у Попкова А.В. по факту совершения им преступления. Последний сообщил, что *ДАТА* года -х-х- он и его знакомый Лукьянчиков Р.А., находясь на перекрестке -х-х- и -х-х- -х-х-, обратили внимание на идущего впереди мужчину с рюкзаком. Попков и Лукьянчиков проследовали за мужчиной до -х-х- -х-х- -х-х-, где Лукьянчиков Р.А., увидев арку в указанном доме, позвал туда мужчину. Попков А.В. также проследовал за ними. Находясь в этой арке, Лукьянчиков Р.А. от мужчины потребовал, чтобы тот отдал телефон, после чего начал его избивать. Попков А.В. также стал избивать мужчину, нанес примерно четыре удара в область головы и груди мужчины. Затем Лукьянчиков Р.А. обыскал мужчину и забрал у него плеер и что-то еще. Попков А.В. самостоятельно излагал обстоятельства совершенного им преступления, физическое и психологическое воздействие на него не оказывалось. Он текст объяснения прочитал лично, собственноручно написал: «С моих слов записано верно, мною прочитано». Вина осужденных подтверждается также материалами уголовного дела: протоколами очных ставок от *ДАТА* года (т.1л.д.96, 97, 100, 101) протоколом проверки показаний на месте *ДАТА* года (т.1л.д. 89-91), протоколом явки с повинной Лукьянчикова Р.А. (т.1л.д.24), протоколом проверки показаний на месте *ДАТА* года (т.1л.д.93-95), протоколом явки с повинной Попкова А.В. от *ДАТА* года (т.1л.д.26), заявлением ФИО4 ( т.1л.д.13), протоколом личного досмотра (т.1л.д.23), заключением эксперта *НОМЕР* от *ДАТА* года, *НОМЕР* от *ДАТА* года, *НОМЕР* от *ДАТА* года (т. 1л.д. 106,114,123), и другими доказательствами, приведенными в приговоре. Анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного Лукьянчиковым Р.А. и Попковым А.В. преступления, прийти к правильному выводу о их виновности в совершении данного преступления, а также о квалификации их действий по ст.162 ч.2 УК РФ. Фактические обстоятельства дела, одновременный, совместный и согласованный характер действий осужденных, а также показания потерпевшего, опровергают доводы кассационных жалоб об отсутствии предварительного сговора. Доводы жалобы осужденного Попкова о его непричастности к данному преступлению, проверялись судом и оказались несостоятельными, поэтому суд правильно отверг их. Являются несостоятельными доводы жалоб осужденного Попкова и его адвоката Давыдовой Ю.В. о том, что явку с повинной была написана Попковым в состоянии алкогольного опьянения, под физическим воздействием оперативных работников, о чем свидетельствует справка ЦРБ -х-х- от *ДАТА*г, поскольку Попков был освидетельствован в больнице *ДАТА*г, а признательные показания им даны *ДАТА*г, а факт нахождения Попкова в момент написания явки с повинной в состоянии алкогольного опьянения не свидетельствует о недопустимости данного доказательства, а его достоверность подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании. Ссылка в жалобе адвоката Муртазова А.Д. на то, что потерпевшему причинены телесные повреждения в виде кровоподтеков и ссадин лица, которые не повлекли вреда здоровью, поэтому содеянное Попковым и Лукьянчиковым охватывается диспозицией ч.2 ст. 161 УК РФ, является несостоятельной, поскольку осужденные, нанося со значительной силой удары кулаками и ногами в жизненно важную часть тела потерпевшего – голову, создавали реальную опасность для его жизни и здоровья. То обстоятельство, что потерпевший не может описать одежду Попкова, а также то, что у Попкова никаких вещей, принадлежащих потерпевшему, обнаружено не было, а эти вещи были обнаружены у Лукьянчикова, не свидетельствует об отсутствии вины Попкова в содеянном. Не соответствует материалам дела ссылка в кассационном представлении на то, что суд не указал, по каким мотивам он не принял во внимание показания осужденных в судебном заседании. Мера наказания осужденным назначена в соответствии с требованиями ч.1 ст.61, п.«и» ч.1 ст.62 УК РФ, с учетом тяжести преступления, конкретных обстоятельств дела, данных о личностях, смягчающих и отсутствием отягчающих обстоятельств. Назначенное наказание судебная коллегия находит справедливым, соразмерным содеянному. Оснований для снижения наказания, о чем содержится просьба в кассационных жалобах, судебная коллегия не усматривает. То, что суд не признал в действиях осужденного Лукьянчикова рецидив преступлений и не указал его в качестве отягчающего вину обстоятельства, не повлияло на законность и обоснованность приговора, т.к. наказание, назначенное осужденному Лукьянчикову, является справедливым и соразмерно содеянному. Довод жалобы потерпевшего о том, что суд при назначении наказания осужденным не учел возмещение ему ущерба, нельзя признать состоятельным, поскольку суд учел в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Попкова, возмещение материального ущерба потерпевшему. Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не усматривается. Руководствуясь ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Приговор Железнодорожного районного суда г.Орла от 28 июня 2010 года в отношении Лукьянчикова Романа Александровича и Попкова Андрея Владимировича оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного Попкова А.В., адвокатов Муртазова А.Д. и Давыдовой Ю.В. в интересах Попкова А.В., адвоката Киселевой О.В. в интересах Лукьянчикова Р.А., потерпевшего ФИО4 и кассационное представление прокурора Железнодорожного района – без удовлетворения. Председательствующий Судьи