Дело № 22-545/2010г

Докладчик: Витене А.Г. Судья:  Гончаров И.В.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

       27 июля 2010 года г. Орёл

         Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Некрасовой Н.А.,

судей Витене А.Г., Сенина А.Н.,

при секретаре Внуковой Т.Г.,

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденного Головань Е.Н. и его защитника Сачковой Г.Е., кассационное представление прокурора Заводского района г.Орла Сорокина В. И. на приговор Заводского районного суда г. Орла от 27 мая 2010 года, которым

Головань Евгений Николаевич, *ДАТА* года рождения, -х-х- несудимый,

осужден по ст.ст. 30 ч.3, 159 ч.3 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

     На основании ст. 47 УК РФ лишен права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти на срок 2 года.

     В силу ст. 48 УК РФ лишен специального звания «капитан милиции».

     Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена в виде содержания под стражей.

     Срок отбытия наказания исчислен с *ДАТА*, с зачетом времени содержания под стражей с *ДАТА* по *ДАТА*

     С Головань Е.Н. взысканы процессуальные издержки в размере 596 руб. 74 коп., выплаченные адвокату Ермаковой Е.Д. за оказание юридической помощи в связи с ее участием в уголовном судопроизводстве по назначению.

     Приговором решена судьба вещественных доказательств.

    Заслушав дело по докладу судьи Витене А.Г., объяснения осужденного Головань Е.Н и его защитников Сачковой Г.Е. и Головань Т.В. об отмене приговора по доводам кассационных жалоб, мнение прокурора Бочаровой Е.В. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

     По приговору суда осужденный Головань Е.Н. признан виновным в покушении на мошенничество, то есть хищение денежных средств, принадлежащих ФИО1 в сумме 5000 рублей путем обмана, совершенном с использованием своего служебного положения.

     Преступление совершено *ДАТА* в -х-х- часов -х-х- минут в кабинете *НОМЕР*, расположенном в ГИБДД УВД по -х-х- по адресу: -х-х- при обстоятельствах, установленных судом и приведенных в приговоре.

     В судебном заседании подсудимый Головань Е.Н. вину признал частично.

В кассационной жалобе защитник Сачкова Г.Е. в интересах осужденного Головань Е.Н. просит приговор суда отменить. В обоснование указано, что:

состав инкриминируемого Головань деяния ничем не подтвержден, в связи с чем он подлежит освобождению от уголовной ответственности:

не учтено, что Головань добровольно отказался от совершения преступления;

не учтено, что на момент совершения ДТП Головань не было известно о невиновности в нем потерпевшего ФИО1;

вывод суда о том, что деньги были положены ФИО1 в стол Головань, является ошибочным, так как Головань согласно показаниям свидетелей ФИО4, ФИО5 и ФИО2 сидел за темным столом, а денежные средства были изъяты из светлого стола, за которым сидел ФИО2;

не учтено, что ФИО2 был старшим в опергруппе, он предложил получить от потерпевшего 5000 рублей, составил справку о виновнике ДТП без опроса участников ДТП, ожидал прихода ФИО1 с деньгами, ему же ФИО1 принес и передал деньги в меньшей сумме в отсутствие Головань, и ФИО2 согласился с принесенной суммой;

показания свидетеля ФИО2 в части слов Головань о принятии денег являются оговором Головань с целью избежания уголовной ответственности. Показания ФИО2 противоречивы и в них по заключению психолога ФИО3 имели место элементы предварительно заученного текста. ФИО2 нарушил требования должностной инструкции, согласно которой он должен сообщить о намерении Головань получить незаконно деньги;

следствием не установлено, кто с рабочего телефона из комнаты по разбору ДТП дважды звонил на мобильный телефон ФИО1 *ДАТА*.; 

уголовное дело рассмотрено с обвинительным уклоном;

не дано оценки, что согласно показаниям свидетеля -х-х- на денежных купюрах делались пометки в виде черточек, что противоречит акту осмотра пометки и передачи денег, заключению химической экспертизы, согласно которым на денежных средствах люминесцентным карандашом было написано слово «взятка»;

не учтено, что денежные средства были изъяты из стола, осмотрены понятыми ФИО8 и ФИО17 *ДАТА* в период с -х-х- часов -х-х- минут до -х-х- часов -х-х- минут, а затем снова положены в стол, так как в присутствии понятых ФИО20 и ФИО21 денежные средства были вновь изъяты из стола и осмотрены в этот же день;

судом необоснованно отказано в вызове в судебное заседание в качестве свидетелей ФИО20 и ФИО21;

опознание было проведено с нарушениями требований УПК РФ, так как у двух статистов имелись шнурки на обуви, статисты не были внешне похожи с опознаваемым Головань, а перед проведением опознания сотрудник ОСБ подвел опознающего к Головань, указав на последнего, как на лицо, которое будет задержано;

Головань было трижды предъявлено обвинение, дважды в отсутствие защитника;

показания следователя ФИО13 об имеющейся технической ошибке в части того, что уголовное дело было прекращено в отношении ФИО2 *ДАТА* не соответствуют действительности, так как постановление ФИО2 было направлено следователем в день его вынесения *ДАТА* Кроме того, в этом же постановлении имеется ссылка на заключение эксперта от *ДАТА*, что указывает на заинтересованность следствия в прекращении в  отношении ФИО2 уголовного дела;

не учтено, что Головань за время службы в правоохранительных органах зарекомендовал себя с положительной стороны, имеет ряд поощрений и  ни одного взыскания, является исполнительным работником, по месту жительства характеризуется положительно, на его иждивении находятся жена и несовершеннолетний ребенок;

суд необоснованно взыскал с него процессуальные издержки, выплаченные защитнику Ермаковой, так как он заявил отвод защитнику Ермаковой, и *ДАТА* квалификационной комиссией при адвокатской палате Орловской области принято решение о нарушении Ермаковой норм законодательства об адвокатской деятельности и кодекса профессиональной этики адвоката.

В кассационных жалобах (основной и дополнительных) осужденный Головань Е.Н. просит приговор суда отменить. В обоснование приведены доводы, аналогичные доводам защитника Сачковой Г.Е. Кроме того, указано, что:

в ходе судебного заседания по его ходатайству он был допрошен первым, и дал правдивые показания о том, что первоначально имел умысел на совершение преступления, инициатором которого был ФИО2, но, придя к выводу о невиновности ФИО1 в произошедшем ДТП, отказался от его совершения, о чем дважды сообщил ФИО2 и покинул место совершения преступления;

сотрудники ОСБ УВД нарушили его конституционные права и незаконно без составления протокола произвели его фактическое задержание в -х-х- часов *ДАТА*, незаконно удерживая в здании УВД, сопровождая двумя сотрудниками милиции, в наручниках, лишили его права свободы передвижения, пользования средствами связи и права получения скорой медицинской помощи, составив протокол о его задержании по истечении 4 часов 40 минут после задержания. Кроме того, в протоколе задержания были внесены не соответствующие действительности сведения о том, что он направлен для содержания в ИВС г.Орла, тогда как он был доставлен в больницу Семашко и о том, что он не работает. Не внесено его замечание о его незаконном задержании;

не дано оценки несостоятельности выводам гособвинителя о даче им признательных показаний с целью избежания уголовного наказания, которым не были изучены материалы дела, свидетельствующие об его невиновности;

не учтено, что доказательствами его невиновности являются показания свидетеля ФИО9, аудиозапись разговора потерпевшего ФИО1 и свидетеля ФИО2, протокол задержания ФИО2 с поличным;

*ДАТА* он был незаконно задержан, по его заявлению о совершении преступления не было проведено проверки и в трехдневный срок не было принято решение;

перед проведением опознания ФИО1 не был допрошен, в протоколе проведения опознания не указано, по каким именно чертам лица он был опознан;

осмотр, пометка, передача денежных купюр производились в отсутствие понятых, не указано, каким образом было определено, что осматриваемые денежные купюры являются государственными билетами Банка России, как люминесцентная краска была нанесена, с актом осмотра понятые не были ознакомлены;

осмотр помещения, вещей и документов оперуполномоченным ФИО9 были проведены без участия понятых, так как ФИО17 и ФИО8 были приглашены следователем как присутствующие лица, и им не был присвоен статус понятых, в связи с чем акт осмотра места происшествия от *ДАТА* является недопустимым доказательством;

протокол осмотра места происшествия от *ДАТА* является недопустимым доказательством, так как фактически кабинет оформления документов по ДТП был осмотрен дважды, первый раз оперуполномоченным ФИО9 в отсутствии понятых, второй раз - следователем ФИО18, и оба раза были изъяты денежные средства из стола, где они находились;

в заключении химической экспертизы не указано, являются ли представленные денежные купюры билетами Банка России, в связи с чем заключение эксперта *НОМЕР* от *ДАТА* является недопустимым доказательством;

в постановлении о назначении психологической судебной экспертизы эксперт не предупрежден по ст. 307 УПК РФ, при этом направленная на экспертизу видеокассета с записью допроса ФИО2 в материалы дела не представлена, и в объяснении ФИО2 от *ДАТА* сведения о применении производства видеозаписи отсутствуют;

следователь ФИО13 не ознакомил его и защитника надлежащим образом с постановлением о назначении психологической судебной экспертизы от *ДАТА*;

аудиодиск с записью разговора потерпевшего и ФИО2, который был предложен для прослушивания подозреваемому ФИО2, находился в неопечатанном пакете, в материалах дела отсутствуют сведения о переносе сведений с диктофона на аудиодиск, о передаче его следователю сопроводительным письмом с указанием даты, времени начала и окончания записи. Кроме того, после прослушивания данный диск был подписан как просмотренный диск с видеозаписью, в связи с чем заключение фоноскопической экспертизы является недопустимым доказательством;

тексты фонограммы, составленные ЭКЦ УВД и ОСБ УВД, имеют различия между собой, в них нет указания на его причастность в совершении преступления;

акт выдачи и получения аудиотехники от *ДАТА* является недопустимым доказательством, так как следственные действия проводились в присутствии представителей общественности ФИО8 и ФИО17, которые не являются понятыми и не являются участниками процесса, допрошенный в ходе судебного заседания оперуполномоченный ФИО9 не смог пояснить, в качестве кого были приглашены указанные лица;

не учтено, что из показаний свидетеля ФИО11 усматривается, что в ее присутствии диктофон не выдавали, тогда как из показаний потерпевшего ФИО1 видно, что ему в ОСБ УВД выдали два диктофона;

несмотря на заявленное ходатайство о проведении следственных действий в присутствии адвоката Шибаева, обвинение ему было предъявлено в присутствии адвоката Ермаковой, которая вместе со следователем ФИО13 оказывала на него психологическое воздействие, в связи с чем постановление о предъявлении обвинения является незаконным;

следователь не извещал его и его адвоката Шибаева о проведении с ним каких-либо следственных действий, в том числе и о проведении опознания, и о предъявлении обвинения *ДАТА*, поскольку в деле нет подтверждающих это документов;

не учтено, что в материалах дела имеются два текста допроса свидетеля ФИО12, поэтому протокол допроса свидетеля ФИО12 в ходе предварительного следствия является недопустимым доказательством;

при визуальном осмотре подписи свидетеля ФИО12 в протоколах допроса в ходе предварительного следствия отличаются, в связи с чем по делу необходимо назначить почерковедческую экспертизу;

в ходе предварительного следствия на него оказывалось психологическое давление, у него был гипертонический криз, но он был госпитализирован в лечебное учреждение только после проведения следователем следственных действий через 2,5 часа, в больнице был прикован наручниками к кровати, в связи с чем следствием были нарушены его конституционные права на свободу, охрану здоровья и получение медицинской помощи;

доводы, приведенные в обоснование его ареста, являлись надуманными, так как следователь не мог пояснить, обладает ли он доказательствами, подтверждающими может ли он скрыться от органов следствия и суда;

акт осмотра пометки и передачи денежных купюр от *ДАТА*, акт получения аудиотехники от *ДАТА*, стенограмма разговора от *ДАТА*, акт осмотра помещения от *ДАТА*, протокол осмотра места происшествия от *ДАТА*, протокол опознания Головань от *ДАТА*, заключение химической экспертизы от *ДАТА*, протоколы допросов свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО2 являются недопустимыми доказательствами;

суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о вынесении частного постановления в отношении следователя ФИО13 по фальсификации им уголовного дела и свидетелей ФИО2 и ФИО7 за дачу заведомо ложных показаний, о вызове свидетеля ФИО17 по ходатайству защитника Сачковой Г.Е., что указывает на обвинительный уклон при рассмотрении уголовного дела и ограничение его доступа к правосудию;

суд необоснованно указал, что квалифицирующий признак «с использованием своего служебного положения» нашел подтверждение в ходе судебного заседания;

в приговоре ошибочно указано, что он состоял в должности инспектора ДПС -х-х-, так как он занимал должность инспектора ДПС взвода -х-х-;

в приговоре суда неполно отражены его показания в части того, что старшим в группе был ФИО2, он был направлен в качестве водителя в группе, неверно указано, что ФИО1 согласился принести денежные средства. Неполно отражены показания потерпевшего ФИО1 о том, что ему было выдано два диктофона, неполно отражены показания свидетелей ФИО4 и ФИО8.

Кроме того, осужденный Головань Е.Н. считает незаконным постановление от *ДАТА* о рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания, указывая, что в протоколах судебного заседания не отражены сведения и обстоятельства, подтверждающие его невиновность, не верно указано о предоставлении свидетелю ФИО12 3 тома уголовного дела.

В кассационном представлении прокурор Заводского района г.Орла Сорокин В.И. ставит вопрос об отмене приговора суда ввиду неправильного применения уголовного закона и его несправедливостью. В обоснование указано, что в связи с тем, что Головань совершил преступление, являясь сотрудником органов внутренних дел, ему следовало определить наказание в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением функций власти в правоохранительных органах. Учитывая, что Головань совершил тяжкое преступление, будучи капитаном милиции, чем подорвал авторитет правоохранительных органов, ему назначено чрезмерно мягкое наказание. С учетом всех обстоятельств дела Головань следует назначить наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы, в соответствии со ст. 47 ч.3 УК РФ лишить права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти в правоохранительных органах сроком на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и представления, судебная коллегия находит выводы суда о виновности Головань Е.Н. в совершенном преступлении основанными на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Таковыми суд признал:

показания подсудимого Головань Е.Н. в судебном заседании в той части, где он пояснял, что *ДАТА* он в составе опергруппы, в которую входили ФИО2, ФИО6, ФИО5, ФИО4 и ФИО19, выехал для выяснения обстоятельств ДТП с участием автомобилей под управлением ФИО1 и ФИО14. Понимая, что в произошедшем ДТП отсутствует вина водителя ФИО1, решил получить с последнего деньги в сумме 5000 рублей за оформление ДТП в пользу ФИО1. Вынудив ФИО1 согласиться на передачу денег, предложил принести их и при его отсутствии передать ФИО2;

показания потерпевшего ФИО1 о том, что *ДАТА* примерно в -х-х- часа он стал участником ДТП. На место ДТП приехали два сотрудника ДПС, один из которых был капитан Головань. Затем для оформления ДТП ФИО1 прибыл в инспекцию, где Головань сказал, что может сделать так, что у него и другого водителя ФИО14 будет обоюдная вина в совершении ДТП. ФИО1 понимал, что его вины в ДТП нет. Головань дал ему бумагу, попросив написать сумму денег, которую он сможет дать за помощь, а когда ФИО1 отказался что-либо писать, Головань назвал сумму 5000 рублей и сказал, чтобы он привез деньги в течение часа и отдал деньги ФИО2. В ходе данного разговора ФИО2 сидел за соседним столом, но в разговоре не участвовал. Выйдя из здания ГИБДД, ФИО1 по совету ФИО10 обратился в ОСБ, где ему выдали 4000 рублей и диктофон. ФИО1 приехал в ГИБДД, где ФИО2 сказал, что виновником ДТП является ФИО14. Затем ФИО2 открыл ящик стола и показал жестом, чтобы он положил деньги в ящик, а ему отдал протокол;

показания свидетеля ФИО10 о том, что *ДАТА* вечером ФИО1 попал в аварию. Около -х-х- утра следующего дня ФИО1 сказал, что сотрудник ДПС в звании «капитан» просит у него 5000 рублей за то, чтобы сделать его невиновным в ДТП. ФИО1 сказал, что он не виновен в ДТП. По его совету ФИО1 обратился в ОСБ. Когда ФИО1 находился в УВД, ему звонили на сотовый телефон и спрашивали насчет передачи денег. Со слов ФИО1 известно, что он передал сотруднику ДПС 4000 рублей;

показания свидетеля ФИО9 о том, что во время его дежурства около -х-х- часов *ДАТА* поступила информация, что у ФИО1 сотрудник ДПС Головань вымогает деньги в сумме 5000 рублей за оформление материала по ДТП в пользу ФИО1, при отсутствии фактический вины ФИО1. ФИО1 были выданы диктофон и помеченные деньги в сумме 4000 рублей. Было проведено ОРМ с участием ФИО1, в ходе которого ФИО1 передал 4000 рублей сотруднику ГИБДД ФИО2. В ходе осмотра в ящике стола в комнате разбора ДТП были обнаружены, ранее выданные ФИО1, денежные купюры. Во время проведения мероприятий ФИО1 дважды звонили на сотовый телефон сотрудники ГИБДД с телефона, установленного в комнате для оформления ДТП;

показания свидетеля ФИО8 о том, что в *ДАТА* он принимал участие в качестве понятого, и в его присутствии сотрудникам ГИБДД предложили добровольно выдать деньги, но это сделано не было. Потом в кабинет вошел протерпевший и указал, куда положил деньги. В ящике стола были обнаружены денежные купюры достоинством по 1000 и 500 рублей на общую сумму 4000 рублей. Номера денежных купюр совпали с номерами на соответствующих ксерокопиях. Потерпевший выдал также диктофон;

показания свидетеля ФИО7, командира ОБДПС, о том, что в обязанности любого инспектора ДПС входит оформление ДТП, каждый из них имеет право принимать объяснения от участников ДТП, ответственность за материал несет тот, кто выносит по нему решение. *ДАТА* ему доложили, что в комнате разбора ДТП сотрудники ОСБ обнаружили помеченные деньги в столе, где сидел ФИО2. Данная ситуация сложилась по материалу ДТП, на которое выезжал Головань. Головань может охарактеризовать как грамотного специалиста;

показания свидетелей ФИО5, ФИО4 и ФИО6 о том, что *ДАТА* года они заступили на суточное дежурство в составе опергруппы совместно с ФИО2, ФИО19 и Головань. В кабинете разбора ДТП имеется 9 столов, которые за конкретными работниками не закреплены. Головань и ФИО2 общались между собой вне кабинета. Около -х-х- часов к Головань пришел потерпевший для дачи объяснений. Их разговор не слышали. Потерпевший ушел. Головань не просил их взять деньги у потерпевшего. Головань ушел из кабинета около 5 часов утра, и когда ФИО1 приносил деньги, Головань в кабинете отсутствовал. ФИО1 разговаривал с ФИО2, последний сообщил, что ФИО1 не виновен в ДТП. Когда их рабочий кабинет осматривали сотрудники ОСБ и следственного комитета, из верхнего ящика стола, расположенного ближе к окну, были изъяты помеченные деньги в сумме 4000 рублей. С рабочего телефона на сотовый телефон потерпевшему они не звонили;

показания свидетеля ФИО2 о том, что *ДАТА* он дежурил в составе опергруппы совместно с ФИО4, ФИО6, ФИО19, ФИО5 и Головань. Около -х-х- часов Головань вместе с Костиным выехали на место ДТП по -х-х- этого он писал справку по данному ДТП, а Головань принимал объяснения от участников ДТП. В процессе общения Головань с ФИО1, слышал фразу: «Помогать тебе или нет». Когда Головань уходил, то предупредил, что когда ему принесут деньги, то пусть их положат в стол. Утром *ДАТА* пришел ФИО1, подошел к нему и сказал, что принес 4000 рублей, а не 5000. Он указал потерпевшему на стол, за которым сидел ранее Головань, и ФИО1 положил в ящик указанного стола деньги. Он отдал ФИО1 документы по ДТП, после чего в кабинет зашли сотрудники ОСБ, которые в ящике стола Головань обнаружили помеченные деньги в сумме 4000 рублей;

показания свидетеля ФИО14 о том, что *ДАТА* примерно в -х-х- часа он был участником ДТП наряду с потерпевшим ФИО1. После осмотра места ДТП сотрудниками ГИБДД, среди которых был Головань, они прибыли в ГИБДД для дачи объяснений. В кабинете был Головань и еще несколько человек. После того, как он дал пояснения, был опрошен ФИО1. Затем его вызвали в кабинет и сообщили, что установлена его ФИО14 вина в ДТП;

показания свидетелей ФИО11 и  ФИО12 о том, что в -х-х- они участвовали в качестве понятых, и в их присутствии молодой человек написал заявление, что с него требуют 5000 рублей. Затем ему были переданы 4000 рублей и записывающее устройство;

показания свидетеля ФИО13 о том, что в ходе предварительного следствия он допрашивал в качестве свидетелей ФИО12 и ФИО11. Техническая ошибка в протоколе допроса ФИО12, где указана сумма 5000 рублей вместо 4000 рублей связана с количеством переданных купюр в количестве 5 штук.

Кроме того, доказательствами вины Головань признаны письменные доказательства: заявление ФИО1 от *ДАТА* о привлечении к уголовной ответственности сотрудника ГИБДД;  акт осмотра пометки, светокопирования и передачи денежных купюр от *ДАТА* акт выдачи аудиотехники (записывающего устройства) от *ДАТА* акт наблюдения от *ДАТА*г., акт возвращения аудиотехники (диктофона) от *ДАТА* стенограмма разговора ФИО1 с ФИО2 от *ДАТА* акт оперативного эксперимента от *ДАТА* протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от *ДАТА*; протокол осмотра места происшествия от *ДАТА* - кабинета *НОМЕР* ОБДПС *НОМЕР* ГИБДД УВД по -х-х-; протокол осмотра документов от *ДАТА* протокол осмотра предметов от *ДАТА* г.; детализация абонентского номера -х-х- ФИО1 за *ДАТА* детализация телефонных соединений с номера -х-х- в кабинете *НОМЕР* ОБДПС *НОМЕР* ГИБДД УВД по -х-х-; протокол осмотра документов от *ДАТА* заключение фоноскопической судебной экспертизы *НОМЕР* от *ДАТА* заключение химической судебной экспертизы *НОМЕР* от *ДАТА* протокол опознания от *ДАТА* ФИО1 Головань Е.Н.; протокол опознания от *ДАТА* г. ФИО1 ФИО2; приказ по личному составу УВД по -х-х- о назначении Головань Е. Н. с *ДАТА*г. на должность инспектора ДПС взвода *НОМЕР* ОБДПС *НОМЕР* ГИБДД УВД по -х-х-; должностная инструкция на инспектора дорожно-патрульной службы -х-х- роты отдельного батальона ДПС *НОМЕР* ГИБДД УВД по -х-х- Головань Е.Н.; расстановка сил и средств личного состава ОБ ДПС *НОМЕР* ГИБДД УВД по -х-х- с *ДАТА* на *ДАТА*, содержание которых подробно приведено в приговоре.  

Тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного Головань Е.Н. преступления, придти к правильному выводу о его виновности в совершении этого преступления, а также о квалификации действий по ст. ст. 30 ч.3, 159 ч.3 УК РФ.

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы кассационных жалоб защитника и осужденного об отсутствии доказательств вины Головань в совершении преступления, а в его действиях - состава преступления, о фальсификации материалов уголовного дела, поскольку они опровергаются совокупностью доказательств, изложенных выше.

Судом в соответствии с требованиями закона в приговоре дан подробный анализ и оценка показаниям подсудимого, всех свидетелей, письменным доказательствам, в том числе, показаниям свидетелей, на которые в жалобе ссылаются защитник и осужденный – показаниям свидетелей ФИО2, ФИО11, ФИО12, ФИО4, ФИО5, ФИО13, ФИО9, приведены мотивы признания показаний перечисленных свидетелей достоверными и непротиворечивыми, в том числе с учетом того, что в судебном заседании свидетели частично не помнили события произошедшего, имелись два разных протокола допроса свидетеля ФИО12 в ходе предварительного расследования, а также мотивы признания показаний подсудимого – в части недостоверными. Не соглашаться с такой оценкой указанным доказательствам у судебной коллегии оснований не имеется. По этим же основаниям являются несостоятельными и доводы кассационных жалоб о недопустимости перечисленных доказательств.

Оснований для оговора свидетелем ФИО2 осужденного судом 1 инстанции не установлено, не найдено их и при кассационном рассмотрении дела.

Показания свидетеля ФИО9, стенограмма разговора свидетеля ФИО2 с потерпевшим ФИО1 были представлены как доказательства стороны обвинения (т.2л.д. 231-256), в связи с чем обоснованно приведены в приговоре в качестве таковых.

Согласно материалам уголовного дела, свидетель ФИО2 не задерживался в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, протокол задержания в отношении него не составлялся, поэтому доводы жалобы осужденного в этой части несостоятельны.

Оснований для назначения почерковедческой экспертизы по подписи свидетеля ФИО12 на протоколе ее допроса не имеется, сторонами такого ходатайства не заявлялось.

Доводы кассационных жалоб о том, что осужденный добровольно отказался от совершения преступления, необоснованны, так как в ходе судебного заседания было достоверно установлено, что Головань не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку после высказывания Головань требования потерпевшему о передаче денежных средств, у последнего отсутствовала нужная сумма денег, а в последствии при передаче денег через ФИО2 – денежные средства передавались в рамках ОРМ и были изъяты сотрудниками милиции.

Утверждения защитника и осужденного о незнании Головань о невиновности ФИО1 в совершенном ДТП при требовании передачи денег, несостоятельны, поскольку судом было бесспорно установлено, что требования передачи денег были высказаны Головань после приезда с места ДТП, отобрания объяснений от водителей – участников ДТП, что с учетом опыта работы осужденного, его квалификации и очевидности обстоятельств ДТП подтверждало отсутствие вины потерпевшего в ДТП.

Приведенными выше материалами дела было доказано, что деньги ФИО1 положил в стол, за которым сидел Головань при отбирании объяснения от ФИО1. Кроме того, принадлежность стола, из которого были изъяты деньги, не влияет на доказанность вины осужденного в совершении преступления и на квалификацию содеянного им.

Поскольку в силу ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и по предъявленному ему обвинению, поэтому доводы кассационных жалоб об оценке действий ФИО2 не могут быть приняты во внимание. По этим же основаниям являются несостоятельными доводы кассационных жалоб о незаконности постановления следователя от *ДАТА* о прекращении в отношении ФИО2 уголовного преследования за отсутствием в его действиях состава преступления (т. 1л.д. 115-118), а также доводы жалобы осужденного о не рассмотрении его заявления о совершенном преступлении.

Нельзя согласиться с доводами жалобы осужденного об отсутствии в его действиях квалифицирующего признака «с использованием своего служебного положения», поскольку судом было бесспорно установлено, что пытаясь завладеть деньгами потерпевшего ФИО1 и вводя его в заблуждение относительно результатов рассмотрения материала по ДТП, осужденный Головань использовал свое должностное положение - как инспектора ДПС.

Доводы жалоб осужденного и защитника о том, что уголовное дело рассмотрено с обвинительным уклоном, несостоятельны и опровергаются материалами дела, согласно которым судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, нарушений прав осужденного не допущено.  

Ссылка в жалобах осужденного и защитника на противоречия между показаниями свидетелей ФИО12, ФИО11, актом осмотра пометки и передачи денежных купюр и заключением химической экспертизы, не основана на материалах уголовного дела, согласно которым противоречий в части способа пометки денежных купюр не имеется (т. 1л.д. 59, т. 2л.д. 64).

Доводы кассационных жалоб о том, что место происшествия осматривалось два раза, и оба раза были изъяты денежные купюры, являются необоснованными и опровергаются материалами дела, а именно: актом осмотра помещения от *ДАТА* проведенного в рамках ОРМ и Закона «О милиции» в присутствии ФИО8 и ФИО17, в ходе которого в ящике стола были обнаружены денежные купюры на общую сумму 4000 рублей (т. 1л.д. 62); протоколом осмотра места происшествия от *ДАТА* г., проведенного в соответствии с требованиями УПК РФ в присутствии понятых ФИО20 и ФИО21, в ходе которого в ящике стола были обнаружены и изъяты денежные купюры на общую сумму 4000 рублей (т. 1л.д. 22-29). Нарушений требований закона при проведении перечисленных действий допущено не было. Кроме того, из показаний свидетелей ФИО5, ФИО4, ФИО2 следует, что деньги из стола изымались один раз - в ходе осмотра места происшествия (т.3л.д. 62-69). По этим же основаниям являются несостоятельными доводы кассационных жалоб о недопустимости перечисленных доказательств.

Ходатайство защитника Сачковой Г.Е. о вызове в судебное заседание ФИО20 и ФИО21 для допроса в качестве свидетелей судом правильно отклонено с приведением мотивов принятого решения (т. 3л.д. 71).

Не установление следствием лица, звонившего с телефона из комнаты разбора ДТП на сотовый телефон потерпевшего, не влечет отмену приговора, так как не влияет на доказанность вины осужденного в совершении преступления и на квалификацию содеянного им.

Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении предварительного расследовании, в том числе при проведении опознания потерпевшим осужденного Головань (т. 1л.д. 158), при предъявлении Головань обвинения (т. 1л.д. 171, 196), допущено не было, в связи с чем доводы кассационных жалоб в этой части удовлетворению не подлежат.

Вопреки доводам кассационных жалоб, право на защиту Головань при предъявлении ему обвинения с участием адвоката Ермаковой Е.Д. нарушено не было (т. 1л.д. 164-174). Более того, данные доводы судом уже проверялись и постановлением -х-х- суда -х-х- от *ДАТА* были признаны необоснованными (т. 1л.д. 190-194). Решение совета Адвокатской палаты -х-х- от *ДАТА* о нарушении адвокатом Ермаковой Е.Д. адвокатской этики, не влияет на законность и обоснованность постановления суда, а также на законность действий следователя при предъявлении Головань обвинения.

Потерпевший ФИО1 *ДАТА* опознал Головань по чертам лица (т. 1л.д. 158), о чем был *ДАТА* допрошен (т. 1л.д. 211).

Доводы жалобы осужденного о нарушениях требований ст.ст. 91, 92 УПК РФ при его задержании и составлении в отношении него протокола задержания (т. 1л.д. 128), несостоятельны, так как ничем не подтверждены. Оказание медицинской помощи Головань после его задержания (т. 1л.д. 135-137) не является безусловным основанием для признания задержания Головань незаконным и не влечет отмену приговора.

В соответствии со ст.292 УПК РФ выступление гособвинителя в прениях учитывается судом в совещательной комнате при принятия решения по существу предъявленного осужденного обвинения, при этом оценка данного выступления в приговоре не предусмотрена требованиями ст. ст. 307, 308 УПК РФ.

     Доводы кассационных жалоб о нарушениях требований уголовно-процессуального закона и Закона «Об ОРД» при проведении оперативно-розыскных мероприятий, их рассекречивании и предоставлении результатов ОРД следователю и в суд, судом первой инстанции проверялись и обоснованно признанны несостоятельными. Не подтвердились они и при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

     Принадлежность денежных средств к государственным билетам Банка России определена: в акте осмотра пометки и передачи денежных купюр ссылкой на количество денежных единиц с указанием «рублей», а также ксерокопиями денежных купюр (т. 1л.д. 59-61), в заключении химической экспертизы – прямым указанием эксперта на денежные билеты Банка России (т. 2л.д. 63-64), в связи с чем доводы кассационных жалоб в этой части несостоятельны.

     Поскольку объяснение ФИО2 от *ДАТА* заключение психологической экспертизы по видеозаписи отобрания указанного объяснения не являются доказательствами вины Головань в совершении преступления и не положены в основу приговора, поэтому доводы кассационных жалоб в этой части не подлежат рассмотрению.

     Заключение фоноскопической экспертизы от *ДАТА* судом правильно оценено в совокупности со всеми материалами уголовного дела и положено в основу приговора. Оснований для признания данного заключения недопустимым доказательством, не имеется, в  связи с чем доводы жалобы осужденного в этой части несостоятельны.

    Имеющиеся отличия между дословным содержанием текста фонограммы записи разговора свидетеля ФИО2 с потерпевшим ФИО1, приведенного в заключении фоноскопической экспертизы, и стенограммой этого же разговора, составленной оперативным работником (т. 1л.д. 63-64, т.2л.д. 77-79), обусловлены различной методикой прослушивания компакт-диска и целями, для которых данные прослушивания проводились. Эти различия не ставят под сомнение смысл самого разговора и не влекут признание перечисленных доказательств недопустимыми.

     Согласно акту выдачи аудивидеотехники от *ДАТА* показаниям потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО11, ФИО12, потерпевшему ФИО1 было выдано одно записывающее устройство (т. 1л.д. 68), поэтому доводы кассационных жалоб в этой части необоснованны.  

     Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Головань была избрана обоснованно и в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона (т. 1л.д. 156-157), в связи с чем доводы жалобы осужденного в этой части удовлетворению не подлежат.

     Вопреки доводам жалобы осужденного, оснований для вынесения частного постановления в соответствии со ст. 29 ч.4 УПК РФ у суда не имелось.

     Доводы жалобы осужденного о неправильном отражении в протоколе судебного заседания его показаний, показаний потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО4 и ФИО8, необоснованны и опровергаются содержанием протокола судебного заседания.

    Доводы кассационной жалобы осужденного о необоснованном отклонении судом его замечаний на протокол судебного заседания не могут быть признаны правильными, поскольку судом они мотивировано отклонены. У судебной коллегии нет оснований не согласиться с выводами суда об отражении в протоколе судебного заседания всех существенных моментов разбирательства дела, правильности изложения показаний, вопросов и ответов участвующих по делу лиц.

     Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

     В силу ст. 132 ч.4 УПК РФ если обвиняемый заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению, то расходы на оплату труда адвоката возмещаются за счет средств федерального бюджета.

     Судом с осужденного Головань были взысканы процессуальные издержки в сумме 596 руб. 74 коп. за оказание ему в ходе предварительного расследования юридической помощи защитником Ермаковой Е.Д.

     Однако, судом не дана оценка тому, что обвиняемый Головань от участия защитника Ермаковой Е.Д. отказывался, но его отказ не был принят следователем (т. 1л.д. 169-177), в силу чего приговор суда в  части разрешения вопроса о распределении процессуальных издержек нельзя признать законным и   обоснованным. Оно подлежит отмене с   передачей на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства в соответствии со ст. 309 ч.2 УПК РФ.

     Кроме того, поскольку материалами дела доказано, что осужденный Головань совершил преступление, состоя в должности инспектора ДПС взвода *НОМЕР* ОБДПС *НОМЕР* ГИБДД УВД по -х-х-, поэтому мотивировочная часть приговора подлежит уточнению в этой части.    

Наказание осужденному Головань назначено в соответствии с требованиями ст. 66 ч.3 УК РФ. Назначение наказания в виде лишения свободы, а также дополнительного наказания в соответствии со ст. ст. 47, 48 УК РФ судом мотивированно.

Назначенное наказание судебная коллегия находит справедливым, соразмерным содеянному. Оснований для снижения наказания или отмены приговора за мягкостью назначенного наказания не имеется, в связи с чем доводы кассационных жалоб и кассационного представления в этой части удовлетворению не подлежат.

Все обстоятельства, характеризующие личность осужденного, приведенные в кассационных жалобах и представлении, судом при назначении наказания Головань были учтены, поэтому доводы жалоб и представления в этой части удовлетворению не подлежат.

    Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не усматривается.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

     Приговор Заводского районного суда г.Орла от 27 мая 2010 года в отношении Головань Евгения Николаевича в части взыскания с Головань Е.Н. процессуальных издержек в сумме 596 руб. 74 коп. отменить и передать вопрос о распределении процессуальных издержек для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

     Этот же приговор в отношении Головань Е.Н. изменить:

     уточнить мотивировочную часть приговора указанием о том, что Головань Е.Н. состоял в должности инспектора ДПС взвода *НОМЕР* ОБДПС *НОМЕР* ГИБДД УВД по -х-х-.

     В остальном приговор суда от 27.05.2010 г. в отношении Головать Е.Н. и постановление Заводского районного суда г. Орла от 18.06.2010 г. оставить без изменения, а кассационные жалобы защитника и осужденного, кассационное представление  – без удовлетворения.

        Председательствующий

        Судьи