Дело № 22-557/2010г Докладчик: Витене А.Г. Судья: Ленков И.С. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 3 августа 2010 года г. Орёл Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе: председательствующего Сенина А.Н., судей Витене А.Г., Чурковой С.Д., при секретаре Камаловой А.В. рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденного Кузнецова А.В., потерпевшей ФИО1 на приговор Советского районного суда г.Орла от 15 июня 2010 года, которым Кузнецов Александр Владимирович, *ДАТА* года рождения, -х-х- несудимый, -х-х- осужден по ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ (в ред. от 27.12.2009 г.) к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Мера пресечения до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда. Срок отбытия наказания исчислен с *ДАТА*. Взыскано с Кузнецова А.В. в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 5 000 рублей. Заслушав дело по докладу судьи Витене А.Г., объяснения осужденного Кузнецова А.В. и его защитника Гончаровой О.И. об изменении приговора по доводам жалобы, мнение прокурора Бочаровой Е.В. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: По приговору суда Кузнецов А.В. признан виновным в открытом хищении сотового телефона «Нокиа 3110с» стоимостью 5000 рублей, принадлежащего ФИО1, совершенном с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. Преступление совершено *ДАТА* примерно в -х-х- часов -х-х- около дома *НОМЕР* по ул. -х-х- в -х-х- при обстоятельствах, установленных судом и приведенных в приговоре. В судебном заседании Кузнецов А.В. вину признал полностью. Дело рассмотрено в особом порядке. В кассационной жалобе осужденный Кузнецов А.В. просит приговор суда изменить, применить ст. 64 УК РФ, назначить ему наказание в виде штрафа или ограничения свободы. В обоснование указано, что судом не в достаточной мере учтено, что он активно способствовал раскрытию преступления, написал явку с повинной, вину признал полностью, положительно характеризуется, находясь на подписке о невыезде в ходе предварительного следствия эту меру пресечения не нарушал, ранее не судим, после судебного заседания возмести материальный ущерб потерпевшей ФИО1, раскаялся в содеянном, потерпевшая не имеет к нему претензий. Считает, что перечисленные обстоятельства могут быть признаны исключительными. В кассационной жалобе потерпевшая ФИО1 просит приговор суда изменить, назначить Кузнецову условную меру наказания. В обоснование приведены доводы, аналогичные доводам осужденного Кузнецова А.В. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему. Как следует из приговора, подсудимый Кузнецов А.В поддержал своё ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, заявленное при окончании предварительного расследования, пояснил, что смысл ст. 314 УПК РФ ему понятен, согласие высказал добровольно, после консультации с адвокатом и в его присутствии, характер и последствия заявленного ходатайства осознал, вину в содеянном признал полностью. Защитник Родкина Л.Л., гособвинитель Дружинин В.С. и потерпевшая ФИО1 были согласны на постановление приговора без проведения судебного разбирательства. Таким образом, в приговоре выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства, содержатся. Суд правильно пришел к выводу, что обвинение, предъявленное Кузнецову А.В., и с которым он согласился, обоснованно, действия Кузнецова А.В. квалифицированы верно по ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ. Наказание Кузнецову назначено с учётом характера и степени общественной опасности преступления – совершения тяжкого преступления; данных о личности – отсутствия судимостей, нейтральной характеристики; смягчающих наказание обстоятельств – явки с повинной, полного признания вины и раскаяния в содеянном, активного способствования раскрытию преступления; отсутствия отягчающих обстоятельств, а также с учетом требований ст. 316 ч.7 УПК РФ. Назначенное наказание судебная коллегия находит справедливым, соразмерным содеянному. Оснований для применения ст. ст. 64, 73 УК РФ не имеется, поэтому доводы кассационных жалоб в этой части удовлетворению не подлежат. Обстоятельства, смягчающие наказание осужденного, определены судом правильно и полно, все данные о его личности, влияющие на назначение наказания, учтены, в связи с чем доводы кассационных жалоб в этой части необоснованны. Возмещение осужденным материального ущерба потерпевшей после судебного разбирательства не уменьшает степень общественной опасности содеянного Кузнецовым и его личности и не является безусловным основанием для смягчения наказания. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не усматривается. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Приговор Советского районного суда г. Орла от 15 июня 2010 года в отношении Кузнецова Александра Владимировича оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного и потерпевшей – без удовлетворения. Председательствующий Судьи