№ 22и-532/2010г Докладчик Артамонов С.А. Судья Сорокин С.В. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 10 августа 2010 года г. Орёл Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе: председательствующего Самодумова А.Ю., судей Артамонова С.А., Чурковой С.Д. при секретаре Камаловой А.В.- рассмотрела в судебном заседании материал по кассационной жалобе осужденного Ветрова А.И., на постановление Мценского районного суда Орловской области от 21 июня 2010 года, которым ВЕТРОВУ АЛЕКСАНДРУ ИВАНОВИЧУ, .... года рождения, уроженцу **** отбывающему наказание по приговору Заводского районного суда г. Орла от 21.10.2008 года по ст. 264 ч.2 УК РФ в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы в колонии-поселении, с лишением права управлять транспортным средством на срок три года, отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания. Заслушав доклад судьи Артамонова С.А., мнение прокурора Токмаковой О.А., об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Ветров А.И. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, указав, что он отбыл 1 год 7 месяцев назначенного срока наказания. Полностью раскаялся в совершенном преступлении, намерен вести законопослушный образ жизни. За хорошую работу и примерное поведение имеет благодарности от администрации колонии, принимает активное участие в благоустройстве отряда и территории колонии. Постановлением судьи в удовлетворении ходатайства отказано. В кассационной жалобе осужденный Ветров А.И., просит постановление суда отменить, направить материал на новое рассмотрение, указывая, что он отбыл более половины назначенного срока наказания, характеризуется положительно. Суд немотивированно отказал ему в условно- досрочном освобождении. Администрация учреждения и прокурор полагали, что он подлежит условно-досрочному освобождению. Проверив материал, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Отказывая Ветрову А.И. в условно-досрочном освобождении, суд сослался на то, что ходатайство осужденным заявлено преждевременно, на данный момент он для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, так как осужден за то, что, управляя автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, допустил опрокидывание автомобиля, вследствие чего наступила смерть пассажира. В соответствии со ст.79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, может быть освобождено условно-досрочно при отбытии определенного срока наказания, если судом будет признано, что для своего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании наказания. Из материалов усматривается, что осужденный Ветров А.И. прибыл в **** ...., где был трудоустроен на швейный участок собственного производства колонии. Потом переведён на выводной объект МЛЗ. Принимал участие в уборке урожая в **** К труду относится добросовестно. Имеет поощрения. Правила внутреннего распорядка и требования режима содержания знает и придерживается их в повседневной жизни. Взысканий не имеет. Является членом совета коллектива отряда. В коллективе отряда занимает позицию среди осужденных положительной направленности. В отношении к администрации вежлив, сдержан. К совершенному преступлению относится отрицательно, вину осознает, в содеянном раскаивается. По смыслу закона, критериями применения условно-досрочного освобождения в первую очередь являются правомерное поведение осужденного, отсутствие нарушений порядка отбывания наказания, добросовестное отношение к труду. Судом указанные обстоятельства были приняты во внимание. Но вместе с тем, с учетом необходимости достижения целей наказания, исходя из содеянного осужденным и его личности, суд обоснованно пришел к выводу о том, что осужденный Ветров А.И. отбывает наказание за преступление, совершенное в состоянии алкогольного опьянения, в результате которого наступила смерть потерпевшего, неотбытый срок наказания является значительным, цель уголовного наказания в отношении Ветрова А.И. не достигнута. Оснований для отмены постановления суда по доводам жалобы судебная коллегия не находит, поскольку вывод суда об отказе Ветрову А.И. в условно-досрочном освобождении мотивирован надлежащим образом. Обстоятельства, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе относительно личности и поведения осужденного, были учтены судом при вынесении обжалуемого постановления. Исходя из требований закона, суд, рассматривая вопрос о предоставлении условно-досрочного освобождения, при принятии решения не связан мнением прокурора и администрации учреждения, следовательно, доводы осужденного в данной части несостоятельны. Материал рассмотрен полно и правильно, решение суда является законным и обоснованным, а доводы осужденного являются несостоятельными. Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, по материалу не усматривается. В соответствии с изложенным, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Постановление Мценского районного суда Орловской области от 21 июня 2010 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Ветрова Александра Ивановича об условно-досрочном освобождении оставить без изменения, а его кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий Судьи