Дело № 22к – 166/2009 г. Судья Георгинова Н.А. Докладчик Самодумов А.Ю. К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 10 августа 2010 года г. Орёл Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе: Председательствующего Самодумова А.Ю. судей Чурковой С.Д., Артамонова С.А. при секретаре Камаловой А.В. рассмотрела в открытом судебном заседании материал по кассационной жалобе подозреваемой ФИО1 на постановление Орловского районного суда Орловской области от 30 июня 2010 г., которым в удовлетворении жалобы ФИО1 о признании незаконным и необоснованным постановления дознавателя ОД .... ФИО2 от .... г. о возбуждении уголовного дела № ... отказано. Заслушав доклад судьи Самодумова А.Ю., мнение прокурора Токмаковой О.А. об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: .... г. дознавателем ОД ФИО2 в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело № ... по признакам преступления, предусмотренного ..... По мнению дознавателя, .... г. ФИО1 умышленно причинила телесные повреждения ФИО3, которые повлекли средней тяжести вред здоровью. Не согласившись с указанным решением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании постановления о возбуждении уголовного дела незаконным и необоснованным, поскольку в нём отсутствовали сведения о длительности расстройства здоровья или величине утраты трудоспособности у потерпевшего. Судом в удовлетворении жалобы отказано. В кассационной жалобе подозреваемая ФИО1 просит об отмене судебного решения. В обоснование указывает, что в постановлении дознавателя не указано, что явилось поводом и основанием для возбуждения уголовного дела, а также нет данных о длительности расстройства здоровья и утрате трудоспособности; факты, указанные в обоснование принятого решения не соответствуют действительности. Проверив представленный материал, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным. В соответствии с ч. 1 ст. 146 УПК РФ при наличии повода и основания, предусмотренных ст. 140 настоящего Кодекса дознаватель в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом, возбуждает уголовное дело, о чем выносится соответствующее постановление. Согласно ст. 140 УПК РФ: 1. Поводами для возбуждения уголовного дела служат: 1) заявление о преступлении; 2) явка с повинной; 3) сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, полученное из иных источников; 2. Основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления. Признаки преступления сформулированы в ч. 1 ст. 14 УК РФ, в которой указано, что преступлением признается виновно совершенное общественно опасное деяние, запрещенное настоящим Кодексом под угрозой наказания. Часть 1 статьи 112 УК РФ предусматривает уголовную ответственность за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть. Как видно из представленного материала проверки, зарегистрированного в книге учета сообщений о преступлениях под № ... от ...., на момент принятия решения о возбуждении уголовного дела дознаватель ФИО2 располагала заявлением ФИО3 и его объяснением от .... .... рапортом дежурного ОВД .... от .... .... об обнаружении признаков преступления, в которых содержится информация о травмировании потерпевшего именно ФИО1, а также актом судебно – медицинского освидетельствования № ... от .... .... которым констатировано наличие у потерпевшего телесных повреждений, повлекших средней тяжести вред здоровью л.д. 24, 29-31). При таких данных, учитывая, что решение дознавателя ФИО2 основано на соответствующих документах, принято компетентным лицом, суд пришёл к правильному выводу о том, что в материале содержатся как повод, так и достаточные основания для возбуждения уголовного дела в отношении ФИО1 по признакам .... Отсутствие в постановлении дознавателя детальных сведений о длительности расстройства здоровья, о величине утраты потерпевшим трудоспособности основанием для отмены судебного решения не являются, поскольку указанные сведения являются предметом дальнейшего расследования уголовного дела. Законная деятельность дознавателя по возбуждению уголовного дела в отношении ФИО1 не может рассматриваться, как нарушение её конституционных прав. Выполняя контрольную функцию, суд не вправе предрешать те вопросы, которые могут стать предметом судебной оценки последующих решений органов предварительного расследования по существу, приводить анализ и давать оценку доказательствам, а также делать выводы о виновности либо невиновности лица, в отношении которого возбуждено уголовное дело. Постановление суда должным образом мотивированно, является законным и обоснованным. Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих его отмену, не допущено. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Постановление Орловского районного суда Орловской области от 30 июня 2010 года по жалобе ФИО1 на постановление дознавателя ОД ОВД по .... ФИО2 от .... .... о возбуждении уголовного дела № ... оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения. Председательствующий Судьи