Дело № 22и - 542/2010 г. Судья Сорокин С.В. Докладчик Самодумов А.Ю. К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 10 августа 2010 года г. Орёл Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе: Председательствующего Самодумова А.Ю. судей Чурковой С.Д., Артамонова С.А. при секретаре Камаловой А.В. рассмотрела в открытом судебном заседании материал по кассационной жалобе осуждённого Михайлова Сергея Николаевича на постановление Мценского районного суда Орловской области от 22 июня 2010 года, которым Михайлову Сергею Николаевичу, родившемуся ..... года в ..... отбывающему наказание по приговору Заводского районного суда г. Орла от 7 ноября 2006 года (с учетом постановления Заводского районного суда г. Орла от 5 ноября 2008 года) по ч. 2 ст. 159 УК РФ в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы в колонии-поселении, начало срока – ....., конец срока – ..... отказано в условно - досрочном освобождении от отбывания наказания. Заслушав доклад судьи Самодумова А.Ю., мнение прокурора Токмаковой О.А. об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Осужденный Михайлов С.Н. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении. В обоснование указал, что им отбыто более 1/2 срока наказания, имеются все необходимые условия для условно-досрочного освобождения, к общественно-полезному труду относится добросовестно, соблюдает правила внутреннего распорядка, требования режима и администрации учреждения, имеет ряд благодарностей, взысканий не имеет, вину осознал, в содеянном раскаивается. Судом в удовлетворении ходатайства отказано. В кассационной жалобе осуждённый Михайлов С.Н. выражает несогласие с постановлением суда и просит вынести справедливое решение. В обоснование отмечает, что суд необъективно подошел к вопросу его условно-досрочного освобождения; ссылка на наличие у него иска не основана на законе; в связи с маленькой заработной платой у него отсутствует возможность погасить иск; необоснованна ссылка суда на имевшуюся ранее условную судимость; он желает своим добросовестным отношением к труду погасить иск и быть полезным социальному обществу. Проверив представленный материал, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. Указанные требования закона судом не нарушены. Согласно ст. 9 УИК РФ под исправлением осужденных следует понимать формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, а также стимулирование правопослушного поведения. По смыслу закона, вывод суда об исправлении осужденного должен быть основан на всестороннем учёте данных о его поведении за весь период нахождения в исправительном учреждении, а не за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства. В частности, необходимо учитывать сведения о соблюдении осужденным режима в исправительном учреждении, отношение к труду и обучению, участие в общественной жизни. Из представленного материала усматривается, что Михайлов С.Н. отбывает наказание за совершение преступления средней тяжести, за которое он был осуждён к условной мере наказания. На основании постановления Заводского районного суда г. Орла от ..... ..... в связи с неисполнением возложенных на него судом обязанностей, условное осуждение отменено, Михайлов С.Н. объявлен в розыск и задержан ..... ..... По прибытии ..... ..... в ..... трудоустроен на швейный участок собственного производства ....., за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение имеет всего 3 поощрения, полученных в период с ..... по ..... ......, ущерб от преступления в полном объёме им не возмещен. Прокурор Краснов А.Ю. и представитель ФИО1 возражали против удовлетворения ходатайства. Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства в совокупности, суд пришел к верному выводу о том, что исправление и перевоспитание осужденного не достигнуты, он нуждается в дальнейшем отбывании наказания, и обоснованно оставил без удовлетворения его ходатайство об условно-досрочном освобождении. Тот факт, что Михайлов С.Н. вначале был осужден к условной мере наказания, также как и имеющаяся у него исковая задолженность, учтены судом наряду с другими данными, характеризующими личность осуждённого, а не как основания, исключающее возможность его условно-досрочного освобождения. Наличие у осужденного поощрений и отсутствие взысканий, фактическое отбытие необходимой части срока наказания, его отношение к труду, раскаяние в содеянном не являются безусловными основаниями для отмены судебного решения. Постановление должным образом мотивировано, является законным и обоснованным. Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, судом не допущено. На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Постановление Мценского районного суда Орловской области от 22 июня 2010 года в отношении Михайлова Сергея Николаевича оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий Судьи