Докладчик Самодумов А.Ю. 10 августа 2010 года г. Орёл Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе: Председательствующего Самодумова А.Ю. судей Чурковой С.Д., Артамонова С.А. при секретаре Камаловой А.В. рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осуждённой Иншаковой Нины Ивановны на апелляционное постановление Верховского районного суда Орловской области от 24 июня 2010 года об оставлении без изменения приговора мирового судьи судебного участка Верховского района Орловской области от 22 апреля 2010 года, которым Иншакова Нина Ивановна, .... года рождения, уроженка .... осуждена по ч. 1 ст. 116 УК РФ к штрафу в размере 4000 рублей. С Иншаковой Н.И. в пользу ФИО1 взыскано в счет возмещения морального вреда 2000 рублей. Заслушав доклад судьи Самодумова А.Ю., выступление защитника Давыдовой Ю.В. в интересах Иншаковой Н.И., поддержавшей доводы кассационной жалобы, мнение потерпевшей ФИО1 об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: По приговору мирового судьи Иншакова Н.И. признана виновной в том, что она .... года в .... .... .... нанесла один удар ледорубом в область головы ФИО1, в результате чего причинила телесные повреждения в виде ушиба 4-5 пальцев правой кисти, подкожной гематомы ногтевой фаланги 4 пальца правой кисти, то есть в нанесении побоев, причинивших физическую боль. Постановлением суда апелляционной инстанции приговор оставлен без изменения. В судебном заседании Иншакова Н.И. вину не признала. В кассационной жалобе осуждённая Иншакова Н.И. просит об отмене постановления суда апелляционной инстанции. В обоснование указывает, что её вина не доказана; судом дана неправильная оценка акту судебно-медицинского освидетельствования; суд не принял во внимание, что ФИО1 страдает артрозом межфаланговых суставов, который мог повлиять на возникновение кровоподтека в области правой кисти, не установил обстоятельства и механизм возникновения повреждений, а также предмет, которым они были причинены, необоснованно критически отнесся к показаниям свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4 и дал неправильную оценку показаниям свидетелей ФИО4 и ФИО5 В возражениях потерпевшая ФИО1 просит оставить судебные решения без изменения. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены апелляционного постановления в силу п. 2 ч. 1 ст. 379, п. 1 ст. 381 УПК РФ, ввиду нарушения уголовно-процессуального закона, по следующим основаниям. Оставляя без изменения приговор мирового судьи, суд апелляционной инстанции признал необоснованными доводы защитника о неверной оценке акта судебно-медицинского освидетельствования потерпевшей ФИО1, который использовался в качестве доказательств вины Иншаковой Н.И. Такой вывод следует признать преждевременным, поскольку суд не учёл требования п. 2 ст. 196 УПК РФ, где указано, что назначение и производство судебной экспертизы обязательно, если необходимо установить характер вреда, причиненного здоровью. По данному делу судебно-медицинская экспертиза в отношении потерпевшей ФИО1 не проводилась, что нельзя признать обоснованным. При таких обстоятельствах постановление суда апелляционной инстанции не может быть признано законным, оно подлежит отмене. При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно исследовать обстоятельства дела на основе состязательности сторон, выяснить как уличающие, так и оправдывающие обвиняемую обстоятельства и в зависимости от добытых данных решить вопрос о её виновности или невиновности в инкриминируемом преступлении. В силу ч. 2 ст. 386 УПК РФ судебная коллегия не рассматривает иные доводы кассационной жалобы, поскольку они касаются достоверности или недостоверности представленных доказательств и преимуществ одних доказательств перед другими. Указанные доводы подлежат проверке в ходе рассмотрения уголовного дела по существу. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Апелляционное постановление Верховского районного суда Орловской области от 24 июня 2010 года в отношении Иншаковой Нины Ивановны отменить, уголовное дело направить на новое апелляционное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд другому судье. Председательствующий Судьи