Дело № 22-574/2010г Докладчик: Витене А.Г. Судья: Мунгалова Ю.Б. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 10 августа 2010 года г. Орёл Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе: председательствующего Некрасовой Н.А., судей Витене А.Г., Борисова О.В., при секретаре Внуковой Е.Н., рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Лепешонкова Н.А. на приговор Шаблыкинского районного суда Орловской области от 29 июня 2010 года, которым Лепешонков Николай Алексеевич, *ДАТА* года рождения, -х-х- судимый: *ДАТА* Шаблыкинским районным судом Орловской области по ст. ст. 30 ч.3, 158 ч.2 п. «б» УК РФ к 210 часам обязательных работ, постановлением Шаблыкинского районного суда Орловской области от 21.05.2010г наказание в виде обязательных работ заменено на 10 дней лишения свободы в колонии-поселении, освобожденный 30.05.2010г по отбытию срока наказания, осужден по 166 ч.1 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Мера пресечения до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда. Срок отбытия наказания исчислен с 29 июня 2010 года. Заслушав дело по докладу судьи Витене А.Г., объяснения осужденного Лепешонкова Н.А. об изменении приговора по доводам жалобы, мнение прокурора Черниковой Е.Н. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: По приговору суда осужденный Лепешонков Н.А. признан виновным в неправомерном завладении без цели хищения трактором -х-х- госномер *НОМЕР*, принадлежащим СП «ЮЛ1» ООО «ЮЛ2». Преступление совершено около -х-х- часов *ДАТА* в МТС «ЮЛ1» ООО «ЮЛ2», находящейся по адресу: -х-х- при обстоятельствах, установленных судом и приведенных в приговоре. В судебном заседании Лепешонков Н.А. вину признал. Дело рассмотрено в особом порядке. В кассационной жалобе осужденный Лепешонков Н.А. просит приговор суда отменить как незаконный и необоснованный, указав, что суд не учел как смягчающее наказание чистосердечное раскаяние, отсутствие умысла на завладение чужим транспортным средством, в связи с чем его действия необходимо дополнительно квалифицировать по ст. 316 УПК РФ ему назначено наказание, превышающее 2/3 максимального срока наказания. В письменных возражениях на кассационную жалобу осужденного прокурор Шаблыкинского района Орловской области Корнев И.Н. считает ее необоснованной. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проанализировав доводы, содержащиеся в возражениях, судебная коллегия приходит к следующему. Как следует из приговора, подсудимый Лепешонков Н.А. поддержал своё ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, заявленное при окончании предварительного расследования, пояснил, что смысл ст. 314 УПК РФ ему понятен, согласие высказал добровольно, после консультации с адвокатом и в его присутствии, характер и последствия заявленного ходатайства осознал, вину в содеянном признал полностью. Защитник Золотухина В.П., представитель потерпевшего ФИО1 гособвинитель Климкина Н.В. были согласны на постановление приговора без проведения судебного разбирательства. Таким образом, в приговоре выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства, содержатся. Суд правильно пришел к выводу, что обвинение, предъявленное Лепешонкову Н.А., и с которым он согласился, обоснованно, действия Лепешонкова Н.А. квалифицированы верно по ст. 166 ч.1 УК РФ. Поскольку при рассмотрении уголовного дела в особом порядке исследование и оценка доказательств не проводится, подсудимый Лепешонков согласился с предъявленным обвинением в полном объеме, судебная коллегия не может принять во внимание доводы осужденного о неправильной квалификации его действий в связи с отсутствием умысла на завладение чужим имуществом. Наказание осужденному Лепешонкову назначено с учётом характера и степени общественной опасности преступления – совершения преступления средней тяжести; данных о личности – удовлетворительной характеристики; отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений; смягчающих наказание обстоятельств – чистосердечного признания и раскаяния в содеянном, а также с учетом требований ст. 316 ч.7 УПК РФ. Назначение вида исправительного учреждения судом мотивированно. Назначенное наказание судебная коллегия находит справедливым, соразмерным содеянному. Оснований для смягчения наказания, изменения вида исправительного учреждения не имеется, поэтому доводы кассационной жалобы осужденного удовлетворению не подлежат. Вопреки доводам жалобы осужденного, все обстоятельства, перечисленные им в жалобе, судом при назначении наказания были учтены. Судом обоснованно признан в действиях осужденного рецидив преступлений, в связи с чем доводы его жалобы в этой части несостоятельны. Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующему основанию. Суд, сославшись в приговоре на характер и степень общественной опасности ранее совершенного Лепешонковым преступления, не учел, что данные обстоятельства законом не предусмотрены в качестве обстоятельств, влияющих на наказание виновного, в связи с чем фактически расширил, ограниченный ст. 63 УК РФ, перечень обстоятельств, отягчающих наказание, в связи с чем данные обстоятельства подлежат исключению из приговора. Исключение из приговора указанных выше обстоятельств не влечет уменьшения обвинения, не уменьшает степень общественной опасности содеянного и личности осужденного Лепешонкова, поэтому оснований для снижения наказания не имеется. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не усматривается. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Приговор Шаблыкинского районного суда Орловской области от 29 июня 2010 года в отношении Лепешонкова Николая Алексеевича изменить: исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на характер и степень общественной опасности ранее совершенного Лепешонковым Н.А. преступления. В остальном приговор суда оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения. Председательствующий Судьи