Дело № 22-583/2010г Докладчик: Витене А.Г. Судья: Наумкина В.Н. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 10 августа 2010 года г. Орёл Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе: председательствующего Некрасовой Н.А., судей Витене А.Г., Борисова О.В., при секретаре Внуковой Е.Н. рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Клишевича А.В. на приговор Мценского районного суда Орловской области от 11 июня 2010 года, которым Клишевич Александр Вадимович, *ДАТА* г. рождения, -х-х- судимый: 25.11.2009г. мировым судьей судебного участка №2 Советского района г.Орла по ст. 157 ч.1 УК РФ к 150 часам обязательных работ, отбыл 21 час обязательных работ, осужден по эпизоду №1 (кража из магазина «ЮЛ1») - по ст. 158 ч.2 п. «б, в» УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. В силу ст. 71 УК РФ, назначено 1 год 6 месяцев 10 дней лишения свободы. По эпизоду №2 (кража из магазина ООО «ЮЛ2») – по ст. 158 ч.2 п. «а, б» УК РФ к 2 годам лишения свободы; по эпизоду №3 (кража из магазина «ЮЛ3» и из офиса ООО «ЮЛ4 - по ст. 158 ч.2 п. «а,б,в» УК РФ к 2 годам лишения свободы; по эпизоду №4 (кража из бара «ЮЛ5») - по ст. 158 ч.2 п. «б,в» УК РФ к 2 годам лишения свободы. В соответствии со ст. 69 ч.2 УК РФ, путем частичного сложения наказаний по эпизодам №№ 2,3,4 назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы. В соответствии со ст. 69 ч.5 УК РФ, окончательно назначено 3 года лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Срок отбытия наказания исчислен с *ДАТА*, с зачетом времени содержания под стражей с *ДАТА* по *ДАТА* включительно. До вступления приговора в законную силу мера пресечения оставлена в виде содержания под стражей. Заслушав дело по докладу судьи Витене А.Г., объяснения защитника Сазоновой Р.Н. в интересах осужденного Клишевича А.В. об изменении приговора по доводам жалобы, мнение прокурора Черниковой Е.Н. об изменении приговора суда, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: По приговору суда Клишевич А.В. признан виновным: эпизод№1 - в тайном хищении имущества из магазина «ЮЛ1», расположенного в -х-х- по -х-х- в -х-х-, принадлежащего ФИО1, на общую сумму 50984 рубля 50 коп., совершенном *ДАТА* около -х-х- часов с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба потерпевшему; эпизод№2 - в тайном хищении имущества из магазина ООО «ЮЛ2», расположенного -х-х-, на общую сумму 33598 рублей 35 коп., совершенном *ДАТА* примерно в *ДАТА* час с незаконным проникновением в помещение, по предварительному сговору с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство; эпизод№3 - в тайном хищении из магазина «ЮЛ3» и из офиса ООО «ЮЛ4», расположенных в доме *НОМЕР* по ул. -х-х- в -х-х-, имущества, принадлежащего ФИО2, на общую сумму 700 рублей и имущества, принадлежащего ФИО3, на общую сумму 26 613 рублей, совершенном в ночь с *ДАТА* на *ДАТА* с незаконным проникновением в помещение, по предварительному сговору с лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, с причинением значительного ущерба потерпевшей ФИО3; эпизод№4 - в тайном хищении из бара «ЮЛ5», расположенного в -х-х- по ул. -х-х- в -х-х-, имущества, принадлежащего ФИО4, на общую сумму 23911 рублей, совершенном в конце *ДАТА* около -х-х- часа с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба потерпевшему. В судебном заседании Клишевич А.В. вину признал по всем эпизодам. Дело рассмотрено в особом порядке. В кассационной жалобе осужденный Клишевич А.В. просит изменить режим отбывания наказания на колонию-поселение. В обоснование указано, что судом не учтено: отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, позиция государственного обвинителя в части отбывания наказания в колонии-поселении, наличие смягчающих обстоятельств - явки с повинной, активного способствования раскрытию преступления, нахождения на иждивении ребенка, а так же рассмотрения уголовного дела в особом порядке, что свидетельствует о раскаянии и признании вины. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Как следует из приговора, подсудимый Клишевич А.В. поддержал своё ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, заявленное при окончании предварительного расследования, пояснил, что смысл ст. 314 УПК РФ ему понятен, согласие высказал добровольно, после консультации с адвокатом и в его присутствии, характер и последствия заявленного ходатайства осознал, вину в содеянном признал полностью. Защитник Сазонова Р.Н., потерпевшие ФИО1, ФИО5, ФИО2, ФИО3, ФИО4, гособвинитель Хуцишвили Л.Н. были согласны на постановление приговора без проведения судебного разбирательства. Таким образом, в приговоре выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства, содержатся. Суд правильно пришел к выводу, что обвинение, предъявленное Клишевичу А.В., и с которым он согласился, обоснованно, действия Клишевича А.В. квалифицированы верно по эпизоду №1 – по ст. 158 ч.2 п. «б,в» УК РФ (в ред. от 8.12.2003 г.); по эпизоду №3 – по ст. 158 ч.2 п. «а,б,в»УК РФ. Между тем, правильно установив фактические обстоятельства совершенных Клишевичем преступлений по эпизодам №№ 2, 4 и дав им правильную квалификацию, соответственно, по ст. 158 ч.2 п. «а,б» УК РФ (в ред. от 8.12.2003 г.) и по ст. 158 ч.2 п. «б,в» УК РФ, суд при этом допустил техническую ошибку в описательно-мотивировочной части приговора, сделав дополнительную ссылку на п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ по эпизоду №4 и указав о наличии в действиях Клишевича квалифицирующего признака «с незаконным проникновением в жилище» по эпизоду №2, в связи с чем приговор суда в этой части подлежит уточнению. Исправление технической ошибки не влечет изменение обвинения, поэтому оснований для снижения наказания не имеется. Кроме того, поскольку действия Клишевича в описательно-мотивировочной части приговора правильно квалифицированы по эпизоду №1 по ст. 158 ч. 2 п. «б,в» УК РФ (в ред. от 8.12.2003 г.), по эпизоду №2 по ст. 158 ч.2 п. «а,б» УК РФ (в ред. от 8.12.2003 г.), поэтому резолютивная часть приговора подлежит уточнению указанной редакцией статей. Наказание осужденному назначено с учётом характера и степени общественной опасности преступления – совершения 4 преступлений средней тяжести, данных о личности – удовлетворительной характеристики, привлечения к уголовной ответственности ранее; смягчающих наказание обстоятельств – признания вины, явки с повинной по всем эпизодам, наличия на иждивении малолетнего ребенка, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также с учетом требований ст. 316 ч.7 УПК РФ. Назначенное наказание судебная коллегия находит справедливым, соразмерным содеянному. Оснований для смягчения наказания не имеется, поэтому доводы кассационной жалобы являются несостоятельными. Вид исправительного учреждения судом в приговоре мотивирован, поэтому доводы кассационной жалобы удовлетворению не подлежат. Все обстоятельства, указанные осужденным в жалобе, судом при назначении наказания учтены, в связи с чем доводы жалобы осужденного необоснованны. Вместе с тем, приговор суда в отношении Клишевича подлежит изменению по следующим основаниям. Суд, сославшись в приговоре на то, что Клишевич «не имеет постоянного места жительства, ведет антиобщественный образ жизни», не учел, что данные обстоятельства законом не предусмотрены в качестве обстоятельств, влияющих на наказание виновного, в связи с чем фактически расширил, ограниченный ст. 63 УК РФ, перечень обстоятельств, отягчающих наказание, в связи с чем данные обстоятельства подлежат исключению из приговора. Исключение из приговора указанных выше обстоятельств не влечет уменьшения обвинения, не уменьшает степень общественной опасности содеянного и личности осужденного Клишевича, поэтому оснований для снижения наказания не имеется. Кроме того, из материалов уголовного дела усматривается, что, квалифицируя действия Клишевича по эпизодам №№ 3, 4 в редакции Федерального Закона от 27.12.2009 г. №377, суд не назначил дополнительное наказание, предусмотренное ст. 158 ч.2 УК РФ, в связи с чем описательно-мотивировочная часть приговора подлежит дополнению в этой части указанием о не назначении осужденному дополнительного наказания в виде ограничения свободы. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не усматривается. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Приговор Мценского районного суда Орловской области от 11 июня 2010 года в отношении Клишевича Александра Вадимовича изменить: уточнить резолютивную часть приговора указанием о квалификации действий Клишевича А.В. по эпизоду №1 по ст. 158 ч.2 п. «б,в» УК РФ (в ред. от 8.12.2003 г.); по эпизоду №2 по ст. 158 ч. 2 п. «а,б» УК РФ (в ред. от 8.12.2003 г.); исключить из описательно-мотивировочной части указание на то, что Клишевич А.В. не имеет постоянного места жительства, ведет антиобщественный образ жизни; исключить из описательно-мотивировочной части приговора по эпизоду №4 указание суда об осуждении Клишевича А.В. по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, по эпизоду №2 – об осуждении Клишевича А.В. «с незаконным проникновением в жилище»; дополнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием о не назначении Клишевичу А.В. дополнительного наказания в виде ограничения свободы. В остальном приговор суда оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения. Председательствующий Судьи