Дело № 22-518 Докладчик Сенин А.Н. Судья Баранчиков М.Н. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Орёл 20 июля 2010 года Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе: председательствующего Сенина А.Н., судей Витене А.Г., Чурковой С.Д., при секретаре Ветровой Т.Г., рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Северного района г. Орла Федеровой Ю.В., кассационным жалобам осужденных Медведева А.А. и Бибикова Д.А., защитников Волкова О.В. и Меркуловой Е.В. на приговор Северного районного суда г. Орла от 12 мая 2010 года, которым МЕДВЕДЕВ АЛЕКСАНДР АЛЕКСЕЕВИЧ, *ДАТА* года рождения, уроженец -х-х- -х-х- -х-х-, -х-х-, женатый-х-х-, зарегистрированный по адресу: -х-х-, -х-х-, -х-х- фактически проживающий по адресу: -х-х-, -х-х- -х-х-, -х-х-, -х-х- осуждён: по ч. 2 ст. 223 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы (по эпизоду № 1); по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 222 УК РФ к 2 годам лишения свободы (по эпизоду № 2); по ч. 2 ст. 223 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы (по эпизоду № 3); по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 222 УК РФ к 2 годам лишения свободы (по эпизоду № 4). На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний Медведеву А.А. окончательно назначено наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Мера пресечения Медведеву А.А. до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания исчислен с момента провозглашения приговора, то есть с 12 мая 2010 года. БИБИКОВ ДМИТРИЙ АЛЕКСЕЕВИЧ, *ДАТА* года рождения, уроженец -х-х-, -х-х- зарегистрированный по адресу: -х-х-, -х-х-, -х-х-, -х-х-, фактически проживающий по адресу: -х-х-, -х-х-, -х-х-, -х-х- осуждён: по ч. 2 ст. 223 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы (по эпизоду № 1); по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 222 УК РФ к 2 годам лишения свободы (по эпизоду № 2); по ч. 2 ст. 223 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы (по эпизоду № 3); по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 222 УК РФ к 2 годам лишения свободы (по эпизоду № 4). На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Бибикову Д.А. назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Мера пресечения Бибикова Д.А. до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания исчислен с момента провозглашения приговора, то есть с 12 мая 2010 года. Исковые требования прокурора Северного района г. Орла в интересах Российской Федерации в лице УФСБ России по -х-х- удовлетворены, взыскано с Медведева А.А. в доход Российской Федерации 1000 рублей, взыскано с Бибикова Д.А. в доход Российской Федерации 500 рублей. Приговором разрешена судьба вещественных доказательств. Заслушав доклад судьи Сенина А.Н., выступление осужденных Медведева А.А., Бибикова Д.А., защитников Волкова О.В. и Меркуловой Е.В., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Сауниной И.А., поддержавшей доводы кассационного представления, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: По эпизоду № 1 Медведев А.А. и Бибиков Д.А. признаны виновными в незаконном изготовлении огнестрельного оружия, совершенном группой лиц по предварительному сговору в мае 2009 года. По эпизоду № 2 Медведев А.А. и Бибиков Д.А. признаны виновными в покушении на незаконный сбыт огнестрельного оружия, совершенном группой лиц по предварительному сговору в июне 2009 года. По эпизоду № 3 Медведев А.А. и Бибиков Д.А. признаны виновными в незаконном изготовлении огнестрельного оружия, совершенном группой лиц по предварительному сговору в период времени с 16 июня по 3 июля 2009 года. По эпизоду № 4 Медведев А.А. и Бибиков Д.А. признаны виновными в покушении на незаконный сбыт огнестрельного оружия, совершенном группой лиц по предварительному сговору в июле 2009 года. Все преступления совершены в -х-х- при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В судебном заседании Медведев А.А. и Бибиков Д.А. виновными себя по предъявленному обвинению признали частично. В кассационном представлении заместитель прокурора Северного района г. Орла Федорова Ю.В. просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд. В обоснование указывает, что в судебном заседании, помимо отраженных в приговоре доказательств, были исследованы вещественные доказательства, в том числе 11 единиц огнестрельного оружия, изготовленного самодельным способом по типу -х-х-, лист бумаги формата А4 с чертежом, выполненным от руки, который использовался для изготовления самодельного оружия, -х-х- -х-х- -х-х-, ответ на запрос из Орловского отделения ОАО «орг. 1» от *ДАТА* года, ответ на запрос из Орловского филиала ОАО «орг. 2» от *ДАТА* года, детализация соединений абонентских номеров Медведева А.А. и Бибикова Д.А. Всем вышеуказанным доказательствам, представленным государственным обвинением, судом не дано никакой оценки в приговоре. Судом не указано, что баллистической экспертизой № 4564/4565 от 26 ноября 2009 года, помимо выводов, приведенных в приговоре, установлено, что еще несколько объектов исследования являются -х-х- огнестрельным оружием, изготовленным самодельным способом по типу -х-х-, при этом каждый из них пригоден для производства отдельных выстрелов -х-х-. Оценка выводам проведенной экспертизы в данной части судом не дана. Судом не дано в полной мере оценки показаниям подсудимых в судебном заседании. В кассационной жалобе защитник Волков О.В. просит приговор суда в отношении Бибикова Д.А. отменить и уголовное преследование прекратить. В обоснование указывает, что Бибикову на предварительном следствии вменялось изготовление комплектующих деталей к огнестрельному оружию. Однако суд изменил предъявленное обвинение, указав на то, что Бибиков изготавливал заготовки составных частей самодельного огнестрельного оружия. Так же суд внёс изменения в описательную часть второго эпизода, а именно в конце описания действий подсудимых 17 июня, исключил указание на денежные средства и дополнил фразой «ранее изготовленного с целью сбыта». Суд необоснованно и бездоказательно сделал вывод о том, что для Медведева и Бибикова оружие заведомо находилось в исправном состоянии. Суд ссылается на показания Бибикова на предварительном следствии, указав, что Медведев показывал Бибикову готовый экземпляр и сказал о том, что он его доделает и оружие будет стрелять. Однако из показаний Медведева и Бибикова на предварительном следствии этого не усматривается. Суд не учёл, что единственный патрон, которым Медведев мог реально проверить исправность сделанных им изделий, был им утерян за несколько дней до 3 июня 2009 года. В связи с этим и 03 июля 2009 года патронов у Медведева так же не было и убедиться в исправности оружия он не мог. Суд не привёл достаточных объективных доказательств наличия умысла на совершения Бибиковым каких- либо действий по сбыту Медведевым оружия. Доказательств участия Бибикова в совершении сделок по продаже оружия суд не привёл. Необоснованным является вывод суда о том, что при непосредственном сбыте оружия, виновность в совершении преступления может выражаться не только в действии, но и в бездействии, а бездействие Бибикова образует идеальную совокупность преступлений. Сбыт оружия группой лиц по предварительному сговору может быть совершен только действиями с оружием и не относится к тем составам преступления, которые могут быть совершены путём бездействия. В кассационных жалобах (основной и дополнительной) защитник Меркулова Е.В. просит приговор суда в отношении Медведева А.А. отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение. В обоснование указывает, что приговор не содержит анализа доказательств в отношении каждого осужденного и по каждому обвинению. При рассмотрении дела по существу не было установлено время совершения преступлений. В приговоре не указано, какие конкретно преступные действия совершены Бибиковым по второму и четвертому эпизодам. Суд ошибочно квалифицировал действия Медведева по фактам покушение на незаконный сбыт оружия 3 июня и 3 июля 2009 года группой лиц по предварительному сговору, и по факту изготовления огнестрельного оружия группой лиц по предварительному сговору. Никаких доказательств, свидетельствующих об осведомленности Бибикова об обстоятельствах сбыта данного оружия, по делу не имеется. В судебном заседании не нашло своего подтверждения и то, что Бибиков достоверно знал, что изготавливает. Показания подсудимых судом не были поставлены под сомнение. Цель изобличения Медведева как лица, сбывающего оружие, была достигнута уже после проведения первой проверочной закупки 3 июня 2009 года. При таких обстоятельствах действия Медведева образуют преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 223, ч. 3 ст. 30, ст. 66 УК РФ срок и размер наказания за неоконченное преступление существенно снижается. Однако суд в приговоре не указал, что руководствовался этой нормой при решении вопроса о назначении наказания. Судом не были оценены ответы Орловского отделения ОАО «орг. 1» от 3 августа 2009 года и от 5 августа 2009 года, а также целый ряд иных письменных доказательств, представленных стороной обвинения. Судом не дана оценка оглашенным показаниям подсудимого Медведева, данным им в ходе предварительного следствия и частично не подтвержденным им в суде. В кассационной жалобе осужденный Бибиков Д.А. просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд. В обоснование указывает, что суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда. Суд принял доказательства, полученные с нарушением уголовно-процессуального закона. Судом неправильно применен уголовный закон. Вывод суда о его виновности не подтвержден доказательствами, а доводы о его невиновности не были опровергнуты стороной обвинения. Приговор постановлен с нарушениями уголовно-процессуального законодательства, уголовного закона и основан на предположениях. В кассационных жалобах (основной и дополнительных) осужденный Медведев А.А. просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, либо назначить ему любое другое наказание, не связанное с лишением свободы. В обоснование указывает, что причиной совершения им преступления послужило подстрекательство со стороны сотрудников -х-х-, проводивших оперативные мероприятия. Стороной обвинения представлены в суд не все аудиозаписи. Нет аудиозаписи, содержащей уговор со стороны оперативного сотрудника изготовить приспособления для стрельбы. Также нет аудиозаписи его разговора с сотрудником -х-х-, который просил у него взрывчатое вещество. После его задержания при допросе ему не был предоставлен защитник, а со стороны сотрудников -х-х- осуществлялось психологическое и физическое воздействия с тем, чтобы он подписал неизвестные документы. Им было подано ходатайство о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, а также ходатайство об особом порядке рассмотрения уголовного дела. Судом не было учтено, что он ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался, впервые совершил преступление вследствие случайного стечения обстоятельств в связи с тяжелым материальным положением в семье, в момент предварительного расследования являлся единственным кормильцем в семье и продолжал работать, имеет на иждивении несовершеннолетнюю дочь. Также не были учтены его явка с повинной и активное способствование расследованию преступлений. Суд в соответствии со ст. 66 УК РФ срок и размер наказания за неоконченное преступление существенно снижается. Однако суд в приговоре не указал, что руководствовался этой нормой при решении вопроса о назначении ему наказания. Судом не дана оценка его показаниям, данным в ходе предварительного следствия и частично не подтвержденным им в суде. Проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в кассационном представлении и кассационных жалобах, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным. Обстоятельства, при которых совершены преступления и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно. Вопреки доводам кассационных жалоб, виновность Медведева и Бибикова в совершении преступлений материалами дела установлена, подтверждается собранными доказательствами, полно, всесторонне, объективно исследованными судом и приведенными в приговоре. Так, из показаний в судебном заседании свидетеля ФИО11 следует, что он является оперативным сотрудником -х-х- России по -х-х-. Им была получена оперативная информация о том, что на заводе «орг. 3» изготавливается огнестрельное оружие в виде -х-х-. В связи с этим им в начале мая 2009 года было осуществлено знакомство с Медведевым А.А. При первой встрече Медведев принес незавершенный образец -х-х-, пояснив, что изготовил его для своего знакомого из д. -х-х-. Во время этой встречи они договорились, что Медведев в следующий раз принесет готовый образец и продаст его за 1500 рублей. Во второй раз Медведев принес готовый образец -х-х-. Данную -х-х- он забрал у Медведева, последнему оставил задаток в сумме 100 рублей, пояснив, что проверит ее и отдаст остальные деньги. В ходе исследования эксперты дали заключение, что данный образец является самодельным огнестрельным оружием. Во время очередной встречи в середине июня 2009 года он передал Медведеву за проданное оружие 1500 рублей. При этом Медведев сообщил, что из полученных денег 500 рублей ему надо отдать токарю. Кроме того, Медведев сказал, что таких -х-х- он может сделать сколько угодно и какого угодно калибра. Он согласился приобрести у Медведева еще 6 штук таких же -х-х- по цене 2000 рублей за одну. Медведев при нем позвонил по телефону Бибикову и сказал, что необходимо сделать еще таких же -х-х-, так как на них есть покупатель. В последующем Медведев звонил ему и сообщал, что уже готово то две, то шесть -х-х-, торопил со встречей, так как ему были нужны деньги. В ходе последней встречи в начале июля 2009 года Медведев передал ему 10 стреляющих -х-х-, а он передал Медведеву 3500 рублей, пояснив, что остальные деньги отдаст позже. Когда они разошлись, Медведева задержали сотрудники -х-х-. Свидетель ФИО24 в судебном заседании показала, что после задержания ее мужа Медведева А.А. и проведенных обысков на его работе и дома, последний рассказал ей, что на заводе он изготавливал оружие и продавал ФИО11. Из показаний в судебном заседании свидетеля ФИО13 усматривается, что летом 2009 года он со своим знакомым Медведевым А.А. на улице пили пиво. В это время к ним подошел неизвестный ему мужчина, с которым Медведев отошел в сторону и о чем-то разговаривал. После чего данный мужчина передал Медведеву деньги. В этот момент Медведев кому-то позвонил по телефону. По смыслу разговора он понял, что Медведев с кем-то договаривается о подработке. Впоследствии Медведев ему рассказал, что на работе занимался изготовлением оружия с каким-то мужчиной. Свидетель ФИО14 в судебном заседании показала, что ее муж Бибиков Д.А. рассказал ей, что по просьбе Медведева он изготавливал для последнего какие-то детали. Из показаний в судебном заседании свидетеля ФИО15 следует, что со слов сотрудников -х-х- ему стало известно, что работники завода ЗАО «орг. 3» Медведев и Бибиков на своих рабочих местах изготавливали оружие. Он, как директор завода, присутствовал при производстве обыска на их рабочих местах и видел, что в ходе обыска были обнаружены чертежи оружия, их заготовки, материалы. Из сообщения оперативного подразделения -х-х- России по -х-х- с приложенными документами видно, что в ходе оперативно-розыскных мероприятий получена информация о том, что Медведев А.А. и неустановленное лицо по имени Дмитрий причастны к незаконному хранению и реализации огнестрельного оружия, изготовленного самодельным способом, группой лиц по предварительному сговору ( т. 1,л.д. 3-48). Из материалов, полученных в ходе проведения в период с мая по 16 июня 2009 года оперативно-розыскного мероприятия «-х-х-», следует, что у Медведева А.А. за 1500 рублей оперативным сотрудником -х-х- была приобретена одна единица огнестрельного оружия, изготовленного самодельным способом с использованием технологического оборудования по типу -х-х- (т.1,л.д. 3-48). Из материалов, полученных в ходе проведения в июле 2009 года оперативно-розыскного мероприятия «-х-х-», видно, что у Медведева А.А. оперативным сотрудником -х-х- были приобретены девять единиц огнестрельного -х-х- оружия, изготовленного самодельным способом по типу -х-х- и один металлический предмет, имеющий комплекс отдельных признаков, свойственных -х-х- огнестрельному -х-х- оружию -х-х-, не относящийся к категории огнестрельного оружия (т.1,л.д.51- 70). Как следует из заключения баллистической судебной экспертизы № 4564/4565 от 26 ноября 2009 года представленный на экспертизу один объект является -х-х- огнестрельным оружием, изготовленным самодельным способом по типу -х-х-, данный объект пригоден для производства -х-х- выстрелов -х-х- патронами кольцевого -х-х-; каждый из представленных на экспертизу девяти предметов является -х-х- огнестрельным оружием, изготовленным самодельным способом по типу -х-х- и пригоден для производства отдельных выстрелов боеприпасами -х-х- Из показаний на предварительном следствии Медведева А.А. усматривается, что он решил изготовить -х-х- Для этого нарисовал чертеж -х-х- с указанием размеров, -х-х-, он обратился к своему коллеге по работе Бибикову, которому передал -х-х-. Бибиков догадался, что он собирается сделать оружие, начал отказываться, но затем согласился, когда он пообещал ему 500 рублей после продажи оружия. На следующий день Бибиков передал ему -х-х-. В течение недели он -х-х-. У него получилась -х-х- он показал Бибикову. Последний поинтересовался, будет ли она стрелять. Для ее проверки он нашел у себя в деревне один патрон, но не смог выстрелить, так как -х-х-. В двадцатых числах мая 2009 года он познакомился с ФИО26, которому в ходе одного из разговоров сообщил об имеющейся стреляющей -х-х-. На просьбу ФИО26 показал ее последнему, пояснив, что в ней надо переделать -х-х-, а после этого они договорятся о продаже. На следующий день он переделал -х-х- и сообщил об этом ФИО26. Через несколько дней встретился с ФИО26 и передал последнему -х-х-, потребовав за нее 1500 рублей. Сергей взял -х-х-, дал ему 100 рублей, пояснив, что остальные деньги отдаст после ее проверки. 16 июня 2009 года при встрече ФИО26 ему за -х-х- передал 1500 рублей. В разговоре с ФИО26 он обсудил возможность изготовления еще десяти штук таких же стреляющих -х-х-. В присутствии ФИО26 звонил Бибикову и говорил, что надо сделать еще десять таких -х-х-. На следующий день на заводе он встретился с Бибиковым, передал ему 500 рублей и сказал, что нужно сделать еще десять стреляющих -х-х-. Сначала Бибиков отказывался, но когда он сказал, что -х-х- будет продавать по 1000 рублей, а вырученные деньги они разделят поровну, Бибиков согласился. После этого они изготовили десять стреляющих -х-х-, которые он 3 июля 2009 года передал ФИО26. За -х-х- ФИО26 дал ему 3500 рублей, сказав, что это задаток, а остальные деньги он привезет вечером. В тот же день он 3500 рублей передал Бибикову, сказав, что 1500 рублей отдаст позже ( т.1,л.д. 105- 110). Из протокола проверки показаний обвиняемого Медведева А.А. на месте от 26 августа 2009 года следует, что Медведев на своем бывшем рабочем месте в филиале ЗАО «орг. 3» - -х-х- показал оборудование, с помощью которого он изготавливал составные части к самодельному оружию, и подробно рассказал об обстоятельствах их изготовления ( т.1,л.д. 277-280). Согласно протокола явки с повинной от 3 июля 2009 года, Медведев А.А. подробно пояснил об обстоятельствах изготовления совместно с Бибиковым огнестрельного оружия и его продаже парню по имени ФИО26 ( т.1,л.д. 89-91). Из протокола проверки показаний обвиняемого Бибикова Д.А. на месте от 27 августа 2009 года видно, что последний показал оборудование на своем бывшем рабочем месте в филиале ЗАО «орг. 3» - -х-х- и подробно рассказал об обстоятельствах изготовления им составных частей к самодельному оружию (т. 1,л.д. 281-284). Из протокола явки с повинной Бибикова Д.А. от 3 июля 2009 года усматривается, что по просьбе Медведева он вначале сделал ему -х-х-. После продажи первого приспособления Медведев ему передал 500 рублей, а после продажи остальных приспособлений передал 3500 рублей ( т.1,л.д. 121-123). В судебном заседании Медведев А.А. частично изменил свои показания, стал утверждать, что первые две -х-х- он попросил Бибикова сделать для газового оборудования, за работу обещал Бибикову 500 рублей. После продажи Сергею самодельной стреляющей -х-х- за 1500 рублей, он 500 рублей отдал Бибикову. После этого он стал с Бибиковым разговаривать по поводу изготовления еще десяти аналогичных заготовок. В этот момент Бибиков засомневался, что это необходимо для газового оборудования. Тогда он сообщил Бибикову, что эти заготовки необходимы для стреляющих -х-х-, которые он намерен продать. Вопреки доводам защитника Меркуловой Е.В. и осужденного Медведева А.А. причины изменения показаний последним выяснены и оценены. Суд с учетом совокупности всех исследованных в судебном заседании доказательств обоснованно положил в основу приговора показания Медведева на предварительном следствии при допросе его в качестве обвиняемого, поскольку данные показания получены с соблюдением требований ст.ст. 47, 173, 174 и 189 УПК РФ, даны в присутствии адвоката Меркуловой Е.В., от услуг которой при производстве указанного следственного действия Медведев не отказывался. Достоверность доказательств, положенных судом в основу приговора у кассационной инстанции сомнений не вызывает, так как они взаимно согласуются и дополняют друг друга. Анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенных Медведевым и Бибиковым преступлений, и дать правильную юридическую квалификацию их действий по эпизоду № 1 по ст. 223 ч. 2 УК РФ и по эпизоду № 4 по ст.ст. 30 ч. 3, 222 ч. 2 УК РФ. В связи с этим доводы защитника Меркуловой Е.В. и осужденного Медведева А.А. о необходимости переквалификации действий последнего на ст.ст. 223 ч. 1, 30 ч. 3, 222 ч. 1 УК РФ, а также доводы осужденного Бибикова Д.А. о том, что судом в отношении него неправильно применен уголовный закон, являются несостоятельными. Доводы кассационного представления и кассационной жалобы защитника Меркуловой Е.В. о том, что судом не дано оценки исследованным в судебном заседании доказательствам: 11 единицам огнестрельного оружия, листу бумаги формата А 4 с чертежом, сообщению оперативного подразделения -х-х- России по -х-х- с приложенными документами, ответу на запрос из Орловского отделения ОАО «орг. 1» от 3 августа 2009 года, ответу на запрос из Орловского филиала ОАО «орг. 2» от 5 августа 2009 года, детализации соединений абонентских номеров Медведева А.А. и Бибикова Д.А., не влекут отмену приговора, поскольку вина Медведева и Бибикова в совершении преступлений, за которые они осуждены, в полном объеме подтверждена совокупностью других исследованных в судебном заседании доказательств. Необоснованными являются доводы кассационного представления в части того, что судом не дано в полной мере оценки показаниям подсудимых в судебном заседании, поскольку показания Медведева и Бибикова в судебном заседании были полно и объективно исследованы с учетом совокупности других доказательств, судом им дана надлежащая оценка в строгом соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ. Нельзя согласиться с утверждением защитника Волкова О.В. о том, что суд изменил предъявленное Бибикову обвинение в изготовлении комплектующих деталей к огнестрельному оружию, поскольку с учетом позиции государственного обвинителя суд правильно исключил из обвинения Бибикова квалифицирующий признак – незаконное изготовление комплектующих деталей огнестрельного оружия. При этом с учетом показаний специалиста ФИО16 суд обоснованно указал о том, что Бибиков изготавливал заготовки составных частей самодельного огнестрельного оружия. Вопреки доводам защитника Волкова О.В. суд обоснованно, на основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе на основании показаний Медведева и Бибикова на предварительном следствии, показаний в судебном заседании свидетеля ФИО11, сделал вывод о том, что осужденные были осведомлены о нахождении оружия в исправном состоянии. Доводы защитников Волкова О.В., Меркуловой Е.В. и осужденного Медведева А.А. об отсутствии в действиях осужденных предварительного сговора на незаконное изготовление огнестрельного оружия и в покушении на его незаконный сбыт были тщательно исследованы судом и получили надлежащую оценку в приговоре с указанием мотивов их несостоятельности, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется. Доводы защитника Меркуловой Е.В. и осужденного Медведева А.А. об отсутствии в приговоре анализа доказательств в отношении каждого подсудимого и по каждому обвинению, не влекут отмену приговора, поскольку приговор вынесен в соответствии с требованиями ст.ст. 304, 307 и 308 УПК РФ, в нем указано описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов, целей, последствий преступлений, доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимых и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства. Вопреки доводам защитника Меркуловой Е.В. и осужденного Медведева А.А. в приговоре при описании преступных деяний по каждому эпизоду указано время их совершения. Нельзя согласиться с доводами осужденного Медведева А.А., которые сводятся к тому, что сотрудники -х-х- спровоцировали его на совершение преступлений, поскольку из показаний свидетеля ФИО11, собственных показаний осужденных Медведева и Бибикова на предварительном следствии, материалов, полученных в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, усматривается, что умысел Медведева на незаконное изготовление по предварительному сговору с Бибиковым огнестрельного оружия и на последующие незаконные действия, связанные со сбытом указанного огнестрельного оружия, не доведенные до конца по независящим от них обстоятельствам, сформировался независимо от деятельности сотрудников -х-х-. Проведение оперативно-розыскных мероприятий имело своей целью документирование преступной деятельности Медведева и Бибикова, а также выявления всех лиц, причастных к незаконному обороту огнестрельного оружия. Эти действия сотрудников -х-х- провокацией считать нельзя. Доводы осужденного Медведева о том, что после задержания и при допросе ему не был предоставлен защитник, со стороны сотрудников -х-х- на него осуществлялось психологическое и физическое воздействие, являются несостоятельными, поскольку как видно из материалов дела, он в качестве подозреваемого в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ не задерживался, первоначально допрос его в качестве подозреваемого 3 июля 2010 года проводился в присутствии адвоката Меркуловой Е.В. (т.1,л.д. 96-100), каких-либо заявлений и жалоб на неправомерные действия сотрудников -х-х- от него и его защитника по окончании допроса, а также в последующем в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства дела, не поступало. Что касается доводов кассационного представления в части того, что суд в приговоре не в полном объеме привел выводы заключения баллистической судебной экспертизы № 4564/4565 от 26 ноября 2009 года, то указанное обстоятельство не влечет отмену приговора, поскольку из протокола судебного заседания видно, что данное заключение в полном объеме исследовалось в судебном заседании, в связи с чем суд в приговоре обоснованно привел данное заключение в качестве доказательства виновности осужденных. Наказание осужденному Бибикову Д.А. назначено справедливое, в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных им деяний, данных о личности, влияния назначаемого наказания на его исправление. Нельзя согласиться с доводами осужденного Медведева А.А., которые сводятся к тому, что ему назначено чрезмерно суровое наказание, поскольку наказание ему назначено в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности им содеянного, личности виновного, смягчающих наказание обстоятельств, каковыми признаны явка с повинной, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка. Судом при назначении ему наказания учтено отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также то, что он по месту жительства и работы характеризуется положительно. Назначенное Медведеву А.А. наказание является справедливым, соразмерным содеянному. Суд в приговоре мотивировал выводы о необходимости назначения ему наказания в виде реального лишения свободы. Судебная коллегия считает данные выводы суда правомерными, основанными на требованиях закона. Оснований для смягчения наказания, назначения наказания, не связанного с лишением свободы, применения положений ст. 64 УК РФ, в том числе по мотивам, приведенным в его кассационной жалобе, не имеется. Отсутствие ссылки на ст. 66 УК РФ при назначении осужденным наказания по эпизоду № 2 по ст.ст. 30 ч. 3, 222 ч. 2 УК РФ и по эпизоду № 4 по ст.ст. 30 ч. 3, 222 ч. 2 УК РФ, не влечет отмену приговора, поскольку судом наказание осужденным по данным эпизодам назначено с учетом требований указанной нормы закона. При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора по доводам кассационного представления и кассационных жалоб осужденных Медведева А.А., Бибикова Д.А., защитников Волкова О.В. и Меркуловой Е.В. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не усматривается. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Приговор Северного районного суда г. Орла от 12 мая 2010 года в отношении Медведева Александра Алексеевича и Бибикова Дмитрия Алексеевича оставить без изменения, а кассационное представление и кассационные жалобы осужденных и их защитников – без удовлетворения. Председательствующий Судьи: